Обсуждение:Аутинг
Проект «ЛГБТ» (уровень II, важность для проекта средняя)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «ЛГБТ», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с гомосексуальностью и трансгендерностью. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/10 июня 2014. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
Ссылка править
А почему не годилась ссылка? «Гардиан» — солидное издание.—Soularis 06:31, 20 марта 2007 (UTC)
- Я об этом писал в том комментарий, в котором спрятал ссылку. Но ты прав, нужно было здесь. Что нам даст ссылка на сообщение (признанной, серьёзной) газеты, которая говорит, что другая газета что-то писала? Это очень похоже на «одна бабка сказала». Сам Хайдер не признался в гомосексуальности, а второ- или третьеисточник не может быть основой для серьёзной энциклопедии как Википедия. Если уж ссылка, то на статью австрийской газеты. —Obersachse 06:48, 20 марта 2007 (UTC)
- А, ну если сам не признался, то конечно это всё смахивает на желтизну и слухи или подставу.--Soularis 06:50, 20 марта 2007 (UTC)
- Это и называется «аутинг». Ладно сейчас ещё допишу, помимо газет корреспондент «Гардиан» ссылается на мнение австрийских гей-активистов. --the wrong man 10:17, 20 марта 2007 (UTC)
- Аутинг не равносилен клевете.--Soularis 10:26, 20 марта 2007 (UTC)
- О какой клевете может идти речь, если местные гомоактивисты всё подтверждают? --the wrong man 10:33, 20 марта 2007 (UTC)
- Об обычной.--Soularis 10:36, 20 марта 2007 (UTC)
- Действительно, а что если так называемый «аутинг» — всего лишь клевета и домыслы?--M81pavl 10:37, 20 марта 2007 (UTC)
- Какие домыслы? Все гомики Австрии об этом знали, читайте «Гардиан». --the wrong man 10:38, 20 марта 2007 (UTC)
- О, я вижу, Вы недооцениваете «заговоры гомосексуалистов».--Soularis 10:47, 20 марта 2007 (UTC)
- Я в подобные заговоры не верю. :-) --the wrong man 10:51, 20 марта 2007 (UTC)
- Свежо придание, но верится с трудом.--Soularis 10:55, 20 марта 2007 (UTC)
- Вы меня с Александровым не путаете, случайно? :-) --the wrong man 10:59, 20 марта 2007 (UTC)
- О, нет. Педерастическая проституция просто обязана иметь при себе заговоры. Без этого - ну никак.--Soularis 11:04, 20 марта 2007 (UTC)
- Над педерастической проституцией работа уже ведётся. Не волнутесь, всему своё время. Такая статья обязательно здесь появится. :-) --the wrong man 11:07, 20 марта 2007 (UTC)
- И что она покажет? гетеро-проституция намного шире и разнообразней. Па-любому.--Soularis 11:11, 20 марта 2007 (UTC)
- Это понятно, ведь её «клиентская база» намного шире. :-) --the wrong man 11:20, 20 марта 2007 (UTC)
- И что она покажет? гетеро-проституция намного шире и разнообразней. Па-любому.--Soularis 11:11, 20 марта 2007 (UTC)
- Над педерастической проституцией работа уже ведётся. Не волнутесь, всему своё время. Такая статья обязательно здесь появится. :-) --the wrong man 11:07, 20 марта 2007 (UTC)
- О, нет. Педерастическая проституция просто обязана иметь при себе заговоры. Без этого - ну никак.--Soularis 11:04, 20 марта 2007 (UTC)
- Вы меня с Александровым не путаете, случайно? :-) --the wrong man 10:59, 20 марта 2007 (UTC)
- Свежо придание, но верится с трудом.--Soularis 10:55, 20 марта 2007 (UTC)
- Я в подобные заговоры не верю. :-) --the wrong man 10:51, 20 марта 2007 (UTC)
- О, я вижу, Вы недооцениваете «заговоры гомосексуалистов».--Soularis 10:47, 20 марта 2007 (UTC)
- Какие домыслы? Все гомики Австрии об этом знали, читайте «Гардиан». --the wrong man 10:38, 20 марта 2007 (UTC)
- О какой клевете может идти речь, если местные гомоактивисты всё подтверждают? --the wrong man 10:33, 20 марта 2007 (UTC)
- Аутинг не равносилен клевете.--Soularis 10:26, 20 марта 2007 (UTC)
А всё-таки: а что если так называемый «аутинг» — всего лишь клевета и домыслы? "Чёрный пиар", "компромат" и так далее... --M81pavl 11:15, 20 марта 2007 (UTC)
Вход и выход править
Комедия под названием «Вход и выход» (1997), повествующая о жизни Ховарда Бракетта (Кевин Кляйн), американского школьного учителя литературы из провинции, сталкивающегося с проблемой публичной огласки собственной ориентации. Его бывший ученик по имени Камерон Дрейк во время произнесения речи на церемонии вручения Оскаров публично благодарит, в числе прочих, и своего преподавателя, мимоходом упоминая, что Ховард Бракетт — гей.
Камерон Дрейк не назвал имя преподавателя, имея в виду свою преподавательницу! Это все остальные подумали, что Ховард Бракетт — гей!--M81pavl 10:31, 20 марта 2007 (UTC)
- Какую такую преподавательницу? «Cameron does indeed win the Best Actor award, beating Clint Eastwood and other established stars for playing a heroic gay soldier, and in his acceptance speech, finally thanks Brackett, adding, „…and he’s gay!“»—Soularis 10:35, 20 марта 2007 (UTC)
- Насколько я помню этот фильм (я его давно смотрел, в девяностых), вся соль в том, что это Камерон Дрейк признался, что гей — это он сам. Его преподаватель был натуралом, но все посчитали его геем из-за этой речи. --M81pavl 10:50, 20 марта 2007 (UTC)
- Вы запамятовали. В фильме Ховард пытается «излечиться» и даже жениться, но у него ничего не получается, и в конце концов он признается, что он действительно гей.--Soularis 10:55, 20 марта 2007 (UTC)
- В той цитате перепутаны причина и следствие:если бы не речь на «Оскаре» и не попытки «излечить(ся)», то главный герой не узнал бы, что он, оказывется, гей. «Огласка ориентации» была сначала клеветой. --M81pavl 11:11, 20 марта 2007 (UTC)
- Клевета — это то, что не соответствует действительности. А здесь всё соответствовало, как выясняется в конце фильма.—Soularis 11:39, 20 марта 2007 (UTC)
- Я всего лишь отметил наличие в цитате логической ошибки, которую можно устранить удалением слов ", сталкивающегося с проблемой публичной огласки собственной ориентации.", так как в начале фильма нет доказательств того, что он действительно гей. Если оставить фразу как есть, то можно подумать что он всегда был геем, но скрывал это от окружающих. --M81pavl 13:30, 20 марта 2007 (UTC)
- Ориентация у него была всё время одна и та же, пусть и отвергаемая поначалу. Она не менялась. Поэтому смысл претензии не особо понятен. Если бы он сменил ориентацию в результате аутинга - тогда Ваша претензия была бы справедлива. Но герой в результате событий не меняет ориентацию, а осознаёт то, чтобы неосознаваемо и запрятано глубоко внутри.--Soularis 13:43, 20 марта 2007 (UTC)
- Я в шоке! "Но герой в результате событий не меняет ориентацию, а осознаёт то, чтобы неосознаваемо и запрятано глубоко внутри.". Даже вы согласились с теорией Фрейда, что все люди бисексуальны! Ещё раз - в начале фильма главный персонаж геем не был, скорее уж псевдогомосексуалистом. А тот утверждал на Оскаре, что он - гей, не имея доказательств этого. Вы до сих пор не поняли, где была ошибка в той фразе? Это всё равно, что утверждать, что "все мужчины с серьгами в ушах - геи" и позже это подтвердится.--M81pavl 14:01, 20 марта 2007 (UTC)
- Пересмотрите фильм на досуге вместо впадения в шок :) Бывший ученик догадался об истинной ориентации своего учителя по вполне определенным признакам поведения (а не по серьгам). И именно это помогло ему сыграть солдата-гея, за который он получил оскар. Причем тут Фрейд и бисексуальность?--Soularis 14:33, 20 марта 2007 (UTC)
- Я в шоке! "Но герой в результате событий не меняет ориентацию, а осознаёт то, чтобы неосознаваемо и запрятано глубоко внутри.". Даже вы согласились с теорией Фрейда, что все люди бисексуальны! Ещё раз - в начале фильма главный персонаж геем не был, скорее уж псевдогомосексуалистом. А тот утверждал на Оскаре, что он - гей, не имея доказательств этого. Вы до сих пор не поняли, где была ошибка в той фразе? Это всё равно, что утверждать, что "все мужчины с серьгами в ушах - геи" и позже это подтвердится.--M81pavl 14:01, 20 марта 2007 (UTC)
- Ориентация у него была всё время одна и та же, пусть и отвергаемая поначалу. Она не менялась. Поэтому смысл претензии не особо понятен. Если бы он сменил ориентацию в результате аутинга - тогда Ваша претензия была бы справедлива. Но герой в результате событий не меняет ориентацию, а осознаёт то, чтобы неосознаваемо и запрятано глубоко внутри.--Soularis 13:43, 20 марта 2007 (UTC)
- Я всего лишь отметил наличие в цитате логической ошибки, которую можно устранить удалением слов ", сталкивающегося с проблемой публичной огласки собственной ориентации.", так как в начале фильма нет доказательств того, что он действительно гей. Если оставить фразу как есть, то можно подумать что он всегда был геем, но скрывал это от окружающих. --M81pavl 13:30, 20 марта 2007 (UTC)
- Клевета — это то, что не соответствует действительности. А здесь всё соответствовало, как выясняется в конце фильма.—Soularis 11:39, 20 марта 2007 (UTC)
- В той цитате перепутаны причина и следствие:если бы не речь на «Оскаре» и не попытки «излечить(ся)», то главный герой не узнал бы, что он, оказывется, гей. «Огласка ориентации» была сначала клеветой. --M81pavl 11:11, 20 марта 2007 (UTC)
- Вы запамятовали. В фильме Ховард пытается «излечиться» и даже жениться, но у него ничего не получается, и в конце концов он признается, что он действительно гей.--Soularis 10:55, 20 марта 2007 (UTC)
- Насколько я помню этот фильм (я его давно смотрел, в девяностых), вся соль в том, что это Камерон Дрейк признался, что гей — это он сам. Его преподаватель был натуралом, но все посчитали его геем из-за этой речи. --M81pavl 10:50, 20 марта 2007 (UTC)
- Какую такую преподавательницу? «Cameron does indeed win the Best Actor award, beating Clint Eastwood and other established stars for playing a heroic gay soldier, and in his acceptance speech, finally thanks Brackett, adding, „…and he’s gay!“»—Soularis 10:35, 20 марта 2007 (UTC)
Аутинг в случае трансгендерности править
Я добавил комментарий насчёт аутинга в случае трансгендерных людей. Это является ориссом, так как мои источники (пока не добавил, но работаю над этим) приводят именно формулировку «гендерная идентичность». Но если сравнивать со статьёй Гендерная идентичность, то станет очевидно, что «раскрыть» гендерную идентичность уже совершивших переход трансгендеров невозможно. Их гендерная идентичность совпадает с декларируемой. Окружающие знают о их гендерной идентичности; окружающие не знают о несовпадении этой идентичности с приписанным при рождении полом.
Я считаю, что это должно быть отражено в статье в том или ином виде, так как нынешнее определение аутинга может запутать читателя Википедии. Работаю над тем, чтобы найти источники, которые подчеркнут эту разницу. infinickel (обс.) 10:37, 6 апреля 2022 (UTC)