Обсуждение:Ахты

Untitled

Прошу выложить информацию о численности населения села и района по переписи населения 2010 года. User from Dag 02:01, 24 июня 2011 (UTC)

Население Ахтынского района, согласно предварительным итогам переписи-2010 — 33 816 чел.[1] Данных по Ахтам пока нет. Eustahio 13:05, 24 июня 2011 (UTC)

• Отменил правку участника Bogomolov.PL. Не вижу смысла портить лицевое описание страницы, меняя очевидный вариант на незначительный. Текстовое оформление становится некрасивым. User from Dag 17:25, 9 мая 2012 (UTC)
  • Правилами Википедии принято различать авторитетные источники от источников иного, менее авторитетного типа. Поэтому указание на наличие мнения местных краеведов (в данном случае это Ахмет Дагларов) относительно древности села не является излишним. Кроме того нельзя в Википедии мнения подавать как факт. Bogomolov.PL 10:11, 13 мая 2012 (UTC)

Да, но давайте включим здравый смысл, а не шаблонное мышление. Ясное дело, что село, которому свыше 2500 (цифра общепринятая и никем пока не оспаривалась) лет является одним из древнейших поселений как Дагестана, так и Кавказа и России. Ваше уточнение неактуально и портит текстовое оформление лицевого описания статьи. Не знаю, лично я считаю, что текст статей тоже должен быть по возможности написан гармонично и лаконично. User from Dag 18:23, 13 мая 2012 (UTC)

• Понимаю, что правила Википедии могут вызывать у Вас лично неприятие, но именно правило ВП:АИ и есть основа основ Википедии. То, что Вам лично представляется достаточным аргументом то, что "она никем не оспаривается" уже также рассмотрено в правилах Википедии (ВП:МАРГ):

Если в авторитетных источниках нет указаний на то, как научное сообщество относится к данной концепции, следует предположить, что эта концепция либо не рассматривалась сообществом, либо не получила у него признание; не следует представлять концепцию как получившую признание, если это утверждение нельзя подтвердить авторитетными источниками. Однако если концепция не рассматривалась и не была признана, это ещё не значит, что она была отвергнута; поэтому не следует представлять концепции как отвергнутые или сопровождать их отрицательными ярлыками вроде «лженаука», если эти утверждения не подкрепляются авторитетными источниками.

• Именно поэтому, согласно правилам Википедии, я не удаляю тезис о 2500 годах, а лишь сопровождаю его указанием на то, что данный тезис не получен из академических источников, а потому не является научным фактом. Что не значит, что он ложен, но он не подтвержден АИ. Мы обязаны информировать об этом читателей. А ведь правило ВП:АИ говорит нам, что:

Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения:
вызывающие удивление или являющиеся важными, но малоизвестными.

• А это именно наш случай - самый-самый древний надо подтверждать качественными и многочисленными авторитетными источниками. Вот если бы многие АИ писали о том, что Ахты - самое древнее село России, тогда другое дело, но этого пока не наблюдается. Википедия не имеет права быть распространителем того, что не нашло своего отражения в авторитетных источниках. Википедия, наоборот, должна быть распространителем того, что ЕСТЬ в авторитетных источниках, не так ли? Bogomolov.PL 18:51, 13 мая 2012 (UTC)

Нет, почему же. Я со всеми правилами согласен, не надо поворачивать обстоятельства таким боком, будто я недоволен правилами. Давайте обойдёмся без хитростей диалектики. Единственное что не нравится - это то, что Авторитетность и Достоверность зачастую конфликтуют друг с другом. Живой пример - Перепись населения 2010. Но не об этом сейчас. С какой целью Вы пытаетесь спровоцировать меня на неадекватную реакцию? Разве я где-то писал, что Ахты - "самый-самый" древний? Прочтите мой комментарий выше ещё раз, и делайте выводы на их основе, а не на основе того, что Вы себе вообразили. User from Dag 09:20, 14 мая 2012 (UTC)

• Гм, обвинение в провокации с моей стороны нуждается в очень и очень веских аргументах, но главное - в мотиве с моей стороны Вас на что "неадекватное" якобы спровоцировать.
• Читаем Ваше высказывание:

"Ясное дело, что село, которому свыше 2500 (цифра общепринятая и никем пока не оспаривалась) лет является одним из древнейших поселений как Дагестана, так и Кавказа и России"

• То есть Вы, на основании заявления местного краеведа (безусловно честного и почтенного человека), не имея никаких научных источников (которые только и считаются авторитетными в Википедии), заявляете о том, что Ахты - одно из древнейших поселений всей России. Я не удаляю это утверждение из статьи, я лишь указываю читателям, что данное мнение исходит от местных краеведов. Это должно было бы "спровоцировать неадекватную реакцию" с Вашей стороны? Просто правила Википедии требуют от нас четко проводить грань между источниками, которые являются авторитетными, и всеми другими источниками, а также требуют того, что утверждения "вызывающие удивление или являющиеся важными, но малоизвестными" нуждаются в особенно тщательном снабжении именно авторитетными источниками. Еще раз: я не оспаривал, не оспариваю, не собираюсь оспаривать древность села Ахты, но полагаю, что тезис об этом нуждается в подкреплении авторитетными источниками (в том смысле авторитетными, как это принято в Википедии). Что в этом "провокационного"? Что "неадекватного" можно совершить в ответ на мои действия? Я, право, не могу даже это вообразить.
• Отсутствие "оспаривания" утверждения о 2,5 тысячелетней древности села (о чем говорите Вы) не является ни доказательством верности утверждения, ни свидетельством его неверности. Так об этом говорят правила Википедии, согласно которым аргумент "никем не оспаривается" не дает нам никакой возможности дать объективную оценку некоторому тезису. Эту оценку дают прямые высказывания авторитетных источников по данному вопросу. Вот почему я не считаю соответствующим принципам Википедии подавать информацию, исходящую от местного краеведа, как научный факт. Что в этом провокативного? Почему Вами удалялось мое указание на то, что утверждение о 2,5 тысячелетней древности Ахты происходит от местных краеведов? Вот как Вы мотивируете свой откат моей правки:

"Не вижу смысла портить лицевое описание страницы, меняя очевидный вариант на незначительный. Текстовое оформление становится некрасивым."

• То есть удаление указания на неавторитетный (с точки зрения правил Википедии) характер тезиса (сделанное в максимально корректной форме - просто сказано, что это мнение местных краеведов) Вами удалено как бы "из эстетических соображений"? Так ли это на самом деле? Остальная дискуссия с Вами убеждает в том, что эстетика не имеет к этому отношения - просто Вами мнение директора местного музея воспринимается как истина, на которую как бы посягает сделанное мною указание на характер источника утверждений о древности села.
• Теперь о "самый-самый" - это была гипербола, которая указывала на то, что тезисы "вызывающие удивление или являющиеся важными, но малоизвестными" всегда нуждаются в подкреплении именно авторитетными источниками. Мне жаль, что это было так обостренно воспринято Вами - ведь я не говорил о том, что "самый-самый" - это Ваше мнение, я лишь указывал на то, что причисление села к "самым древним в России поселениям" как раз и есть "вызывающее удивление и малоизвестное, но при этом важное" утверждение. Мне жаль, что Вами это было воспринято так обостренно, прошу извинить меня, хотя то, что вызвало Вашу реакцию, мною Вам не приписывалось. Bogomolov.PL 10:09, 14 мая 2012 (UTC)

Я расценил Ваши действия как провокацию, потому как Вы вменили мне то, чего я не говорил. А именно, я не говорил, что данное селение является самым древним где бы то ни было. Хоть мотивов с Вашей стороны я и не усмотрел, всё же я задался вопросом, к чему Вам было говорить того чего не было.

• Нет, заявляя, что Ахтам более 2500 лет (уже в рамках обсуждения, а не статьи), я не ссылаюсь на Ахмета Дагларова. Не будете же Вы, утверждая, что Пётр Алексеевич в 1725 году скончаться соблагоизволили, ссылаться на Карамзина, к примеру. Я основываюсь на том, что данный тезис является общепринятым и таким же очевидным, как и тот факт, что Пётр І умер в 1725 году, но уже в масштабах Дагестана. Этим сравнением я не утверждаю, что обсуждаемое обстоятельство не нуждается в аргументировании. Вы размышляете как бывалый википедист, отошедший от мирского восприятия вещей. Ваше уточнение наводит читателя на мысль, что по сути-то сельцо так себе, но местным "джыхытам" прорвало голову на 2500 лет, чтобы поднять самооценку. Уж лучше вообще убрать упоминание о древности. Опять-таки, в содержании статьи данное уточнение было бы уместным, но не на "обложке". Прошу прощения, если моя манера общения показалась Вам импульсивной. User from Dag 20:32, 14 мая 2012 (UTC)

• Еще раз: я не утверждал, что это Ваши слова.
• Еще раз: в качестве источника сведений об исключительной древности села приводится статья в чеченской газете, в которой об этом говорит директор местного музея. Я ничего не путаю?
• Мое уточнение необходимо так как оно дает правильную оценку источнику сведений - это не академические научные источники (который и только которые полагаются в качестве авторитетных в Википедии), а слова директора местного музея, записанные журналистом чеченской газеты.
• "по сути-то сельцо так себе, но местным "джыхытам" прорвало голову на 2500 лет, чтобы поднять самооценку" - я это говорил, я имел в виду это? Я не удалял (хотя и имел бы такое право - ведь нет же авторитетных источников) тезис о 2,5 тысячелетней древности села. Я лишь указал, что источником информации являются местные краеведы - что чистая правда, не так ли? Написала бы академическая наука - тогда просто поставили бы ссылку, сочтя эти сведения научным фактом. В настоящее время, пока научных академических АИ нет, исключительная древность села не является строгим научным фактом. Это не значит, что это не есть правда, но это не подкрепленное (вероятно, что лишь до поры) официальной академической наукой мнение местных краеведов. Bogomolov.PL 21:33, 14 мая 2012 (UTC)

• Да ёмаё! Что же за склонность такая нехорошая искажать смысл слов собеседника? Я разве Вам вменил это суждение, чтобы Вы его на свой счёт приняли?

Давайте вообще уберём упоминание о древности села, хорошо? User from Dag 21:51, 15 мая 2012 (UTC)

• "Как бывалый википедист, отошедший от мирского восприятия вещей" (такую характеристику Вы дали лично мне) я должен заметить, что Википедия - открытый проект, в котором править может любой. А потому в силу того обстоятельства, что "данный тезис является общепринятым и таким же очевидным, как и тот факт, что Пётр І умер в 1725 году, но уже в масштабах Дагестана", его может внести любой читатель и уж тем более редактор Википедии. Вот почему правильнее изъять упоминание о древности села в инфобоксе (так как АИ нет), но оставить в тексте статьи, но не в преамбуле, а в разделе истории, где ему самое место, но с комментарием о том, что это мнение директора местного музея, опубликованное чеченской газетой, а на это у нас есть доказательства и соответствующая ссылка. Bogomolov.PL 05:03, 16 мая 2012 (UTC)

Всё, подкорректировал статью. Спасибо за участие в улучшении объективности статьи (без иронии). User from Dag 10:00, 16 мая 2012 (UTC)

Список известных уроженцев

Как и обещал, высказываюсь насчет этого списка.

• Правило о взвешенности изложение прямо предписывает нам не уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости. Таким образом для данной статьи у нас есть ряд аспектов География, История, Население, ... Известные уроженцы. Поскольку ни 1 авторитетный источник не уделяет списку уроженцев хоть сколько то внимания, а множество источников уделяют нимание другим аспектам этой темы, то и нам не следует описывать этот аспект, поскольку источники считают его не значимым.
• Второй момент состоит в том, что никаких критериев известности нет (см ВП:СПИСКИ, персоны включены в этот список на основе мнений редакторов, что явно противоречит сложившемуся в сообществе консенсусу (не ссылаюсь на правило ВП:ОРИСС. поскольку оно не является консенсусным). Тоже самое нам говорит нам решение АК:815, которое более относится к статьям-спискам.
• На мой взгляд данный раздел, как и все подобные ему в других статья, должны быть удалены как нарушающие ВП:ВЕС и ВП:СПИСКИ. --ptQa 18:33, 11 октября 2012 (UTC)

На официальном сайте Президента Республики Дагестан в разделе Ахтынский район написано:

Знаменитые и выдающиеся личности, являющиеся уроженцами данного района

Выдающимися личностями – уроженцами Ахтынского района являются: Герои Советского Союза В.Эмиров и Г.Алиев,; Герой соцтруда С.Ферзалиева, алимы - просветители Рахман-Кули аль Ахты, Магарам аль-Ахты, Мирза-Али-аль-Ахты, Абдурахман – хаджи – аль Ахты; профессиональные революционеры К.Агасиев, М.Айдинбеков, А.Исмаилов, Дж.Исмаилов; первый пролетарский поэт Дагестана Гаджи Ахтынский, народный поэт Т.Хрюгский, народный писатель К.Меджидов, основоположник дагестанской скульптуры А.Сарыджа, народные артисты РСФСР Р.Гаджиева, Ш.и М.Кухмазовы, первая горянка-балерина А.Джалилова, первая киноактриса С.Аскарова, композиторы А. Мурсалов и Э.Ибрагимова, деятели культуры Заслуженный работник культуры России - Ж.Шефиев, художники слова А.Раджабов, А.Саидов, А.Азизханов, Н.Гаджиев и Н.Ахмедов, крупные ученые и общественные деятели Г.Гаджибеков, М.Гаджиев, Б.Талибов, братья Агаевы, Ахмедовы, Султановы, Эмировы, Сардаровы, Кисриевы, Шахмардановы, Букаровы, Вагабовы, Гусейновы, Аливердиевы. Борцы К.Агаев,К. Пирсаидов, Р.Ашуралиев, А. Муталибов ученые Р.Гусейнов, О.Гусейнов, А.Ахмедов, Э.Ахмедов, Г.Абдурагимов, Э.Эмирбеков, С.Шихалиев и мн. другие.

— Официальный сайт Президента Республики Дагестан Ахтынский район

надеюсь этого достаточно? Maqivi 19:12, 11 октября 2012 (UTC)

• • Каков же вес данного безымянного источника (пусть и опубликованного на оф сайте)? Проходит ли он по ВП:АИ? --ptQa 12:53, 12 октября 2012 (UTC)
    • Ну раз вы решили придраться к источнику, то сразу скажите экспертом в какой области должен быть автор статьи? Maqivi 20:23, 13 октября 2012 (UTC)
• Браво, Maqivi, ВП:ВЕС из претензий убирается (хотя мне кажется, что оно не имело весьма отдалённое отношение к этому списку и PtQa занимается весьма утончённой словесно-смысловой эквилибристикой). Персоны включены в этот список не на основе мнений редакторов а на основе вполне внятного критерия - уроженцы села. Это не Москва или Лондон, список не будет бесконечным. АК:815 притянут за уши во первых, а во вторых его решения не являются правилами. На мой взгляд данный раздел, как и все подобные ему в других статья о малых населённых пунктах, должны быть сохранены, развиваться и расширяться. Все что этому мешает - ВП:СПИСКИ, текущий извод которого принят стараниями междусобойчика нескольких (не более 5) теоретиков-удалистов. Лучшим решением было бы изменить его, подготовив необходимые поправки и проголосовав за них, подтянув несколько участников, любящих свои малые родины. Я это сделать не смогу, т.к. в силу личных качеств не смогу спокойно поддерживать дискусию, не сорвавшись и не нагрубив. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 19:37, 11 октября 2012 (UTC)
  • на основе вполне внятного критерия - уроженцы села - т.е. все уроженцы села? Берем из переписи? --ptQa 12:50, 12 октября 2012 (UTC)

    Не передёргивайте, вы вполне поняли о чём я говорю - уроженцы села, которые проходядят еритериям значимости. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 16:52, 12 октября 2012 (UTC)

    • Таким образом сама Википедия является критерием для формирования списка внутри Википедии, на мой взгляд, это недопустимо. АК согласен:Критерии включения вида «удовлетворяет требованиям ВП:БИО» и другие аналогичные критерии, базирующиеся на внутривикипедийных понятиях (“значим”, “известен”...) не являются критериями, допустимыми для создания списка, причём ни в качестве единственного, ни в качестве одного из нескольких критериев. Это связано с тем, что в настоящий момент невозможно найти авторитетные источники, объединяющие объекты списка по такому критерию. --ptQa 19:53, 13 октября 2012 (UTC)

      • Я жалею, не принимал участия в голосовании на выборах АК, и в будущем я всегда буду голосавать против любого из участников/участниц нынешнего. В любом случае, решение АК - это не правило. К тому же выше приведён один из источников для списка, и не сомневаюсь что по Ахты существует краеведческая литература, в которой упоминаются персоны объединённые критерием "уроженцы села". Мне жаль, что вы идёте на поводу у формалиста, ухудшая связность википедии и удобство навигации по ней для читателей. Ведь некоторые читатели даже не умеют пользоваться категориями википедии - их вы лишаете информации. Остальных читателей вы лишаете удобного анотированного списка персоналий из этой категории, а при небезлимитной тарификации интернета (не все потенциальные читатели прожиают в мегаполисах) ещё и дополнительных денег. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 20:13, 13 октября 2012 (UTC)

        Задал вопрос арбитрам по поводу трактовки их решения Обсуждение арбитража:Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы#Вопрос к арбитрам. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 20:35, 13 октября 2012 (UTC)

• Кроме того, как небольшой тактический манёвр - удаление крсной ссылки списка, подтверждённой ссылкой на АИ - это ВП:Вандализм - удаление энциклопедической информации. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 19:41, 11 октября 2012 (UTC)

Должен заявить, что непоколебимым критерием включения в список должно являться то, отвечает ли персона критериям значимости ВП:БИО, позволяющим создание статьи о ней. Относительно таких персон спора быть не может.

Теперь о персонах, которые для малых сельских/городских муниципальных образований могут представляться конкретным википедистам значимыми (пусть и не проходящими по указанным выше критериям ВП:БИО) но не для создания статьи, а для упоминания в статье. Мы в таком случае имеем ситуацию, аналогичную обычным статьям: там мы имеем полное право упоминать персоны, которые не проходят по критерию значимости ВП:БИО (ибо мы статьи о них не создаем и не собираемся это делать), но УПОМИНАНИЕ о которых возможно при наличии подтверждаемой АИ мотивации этого упоминания в связи с энциклопедичными персонами, событиями, местами, при этом информация, сообщаемая о такой персоне, естественно, должна подкрепляться АИ.

То есть мы сталкиваемся с ситуацией, когда в тексте статьи некие персоны могут быть упомянуты, но будучи оформлены в виде списка те же персоны (по аргументированному мнению некоторых википедистов) они упомянуты быть не могут. То есть критерием (при таком подходе) является форма, а не содержание. Bogomolov.PL 22:15, 13 октября 2012 (UTC)

Если вы не согласны с решением АК, то оспорьте его. Также обратите внимание, что главной претензией автора к удалению списка, было "много красных ссылок, я про это писать не буду". Мы должны идти наперекор правилам или даже АК, если одному из участников лень писать статьи? В остальном же, предложение собрать авторов статей о малых народах и областях и с их помощью протолкнуть нужное правила - на мой взгляд, просто деструктивно. Это помимо нарушения некоторыми участниками ЭП (вплоть до обвинений в вандализме и трактовки каждой реплики как уловки) при комментировании действий администратора Mistery Spectre 00:37, 14 октября 2012 (UTC)

• "Если вы не согласны с решением АК, то оспорьте его" - Вы о каком решении говорите? Если об этом, то я там нахожу только проект решения. Данный проект в чем противоречит тому, что мною было сказано?
• Список известных уроженцев составляется по критерию, который должен быть отражен в АИ - четко сформулированносу критерию факта происхождения из некоторой местности (т.е. "российские режиссеры", "советские маршалы", "призеры мировых первенств из Монголии" и т.п.). Иными словами, критерий, по которому формируются элементы списка, существует вне Википедии, он подкреплен АИ и проверяем.
• Критерий значимости применяется ко всему списку, а не отдельным его элементам, ибо

объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна

• Как Вы не могли не заметить, я говорил именно об этом, давая разъяснения о том, что

мы имеем полное право упоминать персоны, которые не проходят по критерию значимости ВП:БИО (ибо мы статьи о них не создаем и не собираемся это делать), но УПОМИНАНИЕ о которых возможно при наличии подтверждаемой АИ мотивации этого упоминания в связи с энциклопедичными персонами, событиями, местами, при этом информация, сообщаемая о такой персоне, естественно, должна подкрепляться АИ.

• Критерий создания элементов списка не может быть придуман википедистами, а в нашем случае критерий "уроженец" не является выдумкой википедистов, а упомянутый мною ВП:БИО является не критерием создания списка (что, естественно недопустимо в статье), не является критерием объединения в список, что также недопустимо, ибо критерий включения в список один - существующий вне Википедии, в авторитетных проверяемых источниках критерий происхождения некоторых персон из некоторой местности. Включение/не включение в список тех или иных персон должно происходить по наличию критерия, по которому формируется список, доказанному АИ ( в нашем конкретном случае - "уроженец села Ахты"). Но десятки тысяч людей покойных и ныне здравствующих являются уроженцами села. Потому необходимы объективные критерии ограничения размеров списка, которые позволят добиться энциклопедической значимости списка (каковой не обладает перечень всех живых и покойных жителей села). Упоминание персоны в Википедии возможно в 2-х формах: форме специальной биографической статьи (т.е. на основании подтвержденных АИ источников), либо (на основании АИ же) в форме упоминания в других статьях Википедии. Потому я и предлагал ограничить список по критерию энциклопедической значимости персонажей. Хотя, согласно проекту решения АК, такой критерий не обязателен. Вот в этом я противоречу проекту решения АК. Bogomolov.PL 08:04, 14 октября 2012 (UTC)

Я действительно считаю, что вот это — вандализм, мешающий развитию википедии. И если этот вандализм совершается по букве какого-либо правила, то это правило в текущей редакции надо игнорировать, о чём собственно и указано в плашке над любым правилом. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 05:41, 14 октября 2012 (UTC)

Считать вы можете что угодно, но обвинять в этом открыто - грубейшие нарушение ВП:НО и ПДН Mistery Spectre 09:12, 14 октября 2012 (UTC)

Вы тоже можете считать это грубейшим нарушением чего бы то ни было, но вандализм я буду называть вандализмом. ПДН у столь опытного участника как вы, удаляющего из статьи подтверждённую АИ информацию я тоже не могу. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 09:45, 14 октября 2012 (UTC)

Как раз увы, не можете. Вандализм это УМЫШЛЕННАЯ ПОРЧА ВИКИ ДЛЯ НАНЕСЕНИЯ ВРЕДА ПРОЕКТА. У вас есть основания, для того чтобы обвинить участника или меня в подобном? В подобной мотивации? Тогда жду диффов и развёрнутую аргументацию. Иначе это и останется грубым нарушением правил, и мною будет выписано предупреждение соответственно. Mistery Spectre 09:54, 14 октября 2012 (UTC)

Можете жаловаться и писать развёрнутые аргументации где хотите. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 10:04, 14 октября 2012 (UTC)

Значит отвечать за свои слова мы не будем. Ну собственно я предупреждал. Mistery Spectre 10:04, 14 октября 2012 (UTC)

• Критерием вандализма является не само по себе некое действие, а умысел: если автором правки ставится осознанная цель ухудшить Википедию, нанести ущерб ее достоверности и престижу. Ситуация, когда автор правки искренне убежден в ее правильности, вандализмом не является, пусть даже у других википедистов есть сомнения в правильности данной правки. Bogomolov.PL 10:08, 14 октября 2012 (UTC)
• Хорошо, примите мои извинения. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 10:29, 14 октября 2012 (UTC)

Это, конечно, не вандализм, это просто деструктивная деятельность, именно о ней Вы, очевидно, думали? --Л.П. Джепко 15:23, 20 ноября 2012 (UTC)

• Нет, деструктивная деятельность это проталкивание любыми способами (легальными и нелегальными) некоей единственно правильной в глазах википедиста точки зрения на некое явление, которое и есть предмет статьи. Проблема со списками есть проблема функционирования проекта как такового, в ней нет неких ВП:МАРГ идеек, которые некто проталкивает, нарушению ВП:НТЗ. Здесь речь идет о правилах конструирования статей, их структуры, а потому носит внутривикипедийный характер. Потому признаков ВП:ДЕСТ здесь невозможно обнаружить по определению. Так что тут Вы Л.П. Джепко не по адресу. Bogomolov.PL 19:08, 20 ноября 2012 (UTC)

Табасаранское название

OneLittleMouse, для чего вы возвращаете табасаранское название в статье, которая не имеет отношение к табасаранам? // Maqivi (вер) 19:16, 27 августа 2017 (UTC)

• OneLittleMouse? // Maqivi (вер) 08:59, 31 октября 2017 (UTC)
• С моей стороны в этом случае чисто технические действия по пресечению войны правок - тем более что снос источников (сомнительных?..) отдаёт вандализмом, а нарушения ВИРТ тоже лояльности не способствуют. По сути обсуждайте, скажем, с Wulfson, к которому обращался свежезаблокированный. OneLittleMouse (обс.) 16:56, 31 октября 2017 (UTC)