Обсуждение:Битва при Камбре (1917)

Рецензия с 29 октября по 4 ноября

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хотелось бы, чтобы были устранены все ошибки, неточности и т.д. и т.п. Заранее спасибо всем коллегам за работу...--Бутлегер 18:52, 29 октября 2009 (UTC)

Так вы хотите получить замечания, или чтобы вам помогли со статьей? --Sas1975kr 19:35, 29 октября 2009 (UTC)

Вы не совсем поняли... Статья выставлена на рецензию, то есть требуется улучшить, статья готова, и выставлена на рецензию для улучшения :) просто рецензия это же тоже работа :)--Бутлегер 20:12, 29 октября 2009 (UTC)

Первое что бросается в глаза - в английской вике более точное количество танков - 476. И участвовали не армии, а армейские корпуса. С британской стороны - два корпуса 3-й и 4-й. --Sas1975kr 19:35, 29 октября 2009 (UTC)

Сделано. а на счет армий, сражались же подразделения из состава армий. Да и в том источнике, которым я пользовался при написании статьи, сказано, что было задействована полностью 3-я армия. А со стороны германии, Вы правы первоначально участвовал армеский корпус, но это только сначала. --Бутлегер 20:12, 29 октября 2009 (UTC)

У меня источников нет. Поэтому смотрю на английскую вику. Там упоминания об армиях не видно. Везде по тексту корпуса. Вот это и смущает --Sas1975kr 22:17, 29 октября 2009 (UTC)

Сделано указал, что на первом этапе операции, германцы располагали 1 армейским корпусом. Я просто не считаю правильным копирование информации из англоВики где она там без АИ. Я же могу сослаться на АИ, в котором котором говориться, что в этой операции участвовали армии. Со строны бримтанцев 3-я, со стороны германцев (сначала армейский корпус, однако после подтягивания резервов, немцы превзошли по численности британцев, что позволило им провести контрнаступление--Бутлегер 06:13, 30 октября 2009 (UTC)

Я ведь на истину и не претендую. У меня просто вопросы возникают. В инвики указан 3-й корпус. Викифицирован. Вышел на статью про него. И увидел что 3-й корпус это соединение, имеющее многолетнюю историю. А вот упоминания про армии - не видно. Я структуру войск великобританию не знаю, поэтому у меня и возник вопрос. А есть ли в ней вообще соединение 3 армия?--Sas1975kr 08:10, 30 октября 2009 (UTC)

Да, 3 и 4 корпус участвовали в операции в составе 3-й британской армии. Вот ссылка на неё: 3-я британская армия--Бутлегер 08:31, 30 октября 2009 (UTC)

Как-то под вопросом количество указанных вооружений. Я так понимаю действия разворачивались на линии фронта протяженностью 10 км. И если в 1000-2000 орудий я еще как-то могу поверить, то в цифру 1000 самолетов не верится. Это действительно самолеты участвовавшие в битве, или все находящиеся на западном фронте? --Sas1975kr 22:17, 29 октября 2009 (UTC)

Безусловно эти все самолёты не участвовали в вылетах, в боевых действиях, это кол-во самолётов, сосредоточенных сторонами на данном участке фронта.--Бутлегер 06:13, 30 октября 2009 (UTC)

Уточните, они сосредоточены у Камбре? Или просто на всем фронте? Если на всем фронте - то указание про них лишнее и сбивает с толку...--Sas1975kr 08:10, 30 октября 2009 (UTC)

Сделано Эти самолеты сосредоточены у Камбре.--Бутлегер 08:31, 30 октября 2009 (UTC)

30/10/2009

• Начал читать статью. Первое что вижу — Предытория. Обалдеть. Это, наверное, что-то вроде иностранцевии. Да? --Vasyatka1 08:35, 30 октября 2009 (UTC)

  В каком смысле? Если это претензия, то я не уловил её сути.--Бутлегер 08:50, 30 октября 2009 (UTC)

• Это не претензия, это — ирония, над опечаткой в первом же разделе статьи. --Vasyatka1 08:56, 30 октября 2009 (UTC)

• спасибо, Исправлено--Бутлегер 08:58, 30 октября 2009 (UTC)

• Ллойд Джордж написан через дефис. Почему? --Vasyatka1 08:35, 30 октября 2009 (UTC)

Сделано

• Вообще-то, странно, литература из сносок отсутствует в разделе Литература. Кроме того обращает на себя следующий момент. В статье о Бинге его роль в этой битве преподнесена как ключевая. Здесь же упоминается вскользь. И то один раз. Так кем же он был? Архитектором победы или марионеткой? Или просто толковым исполнителем? --Vasyatka1 10:10, 30 октября 2009 (UTC)

  Бинг был командующим армией, участвовавшей в операции, а значит и "организатором" операции, ни больше, ни меньше. "Марионетка" "архитектор победы" - это красивые слова давайте оставим вне энциклопедии. :)--Бутлегер 12:11, 30 октября 2009 (UTC)

  Несколькими строками выше, объясняя смысл рецензии, вы сами спрашивали что требуется улучшить. Мне показалось, что следует по возможности расширить описание роли командующих, на чьих плечах лежала ответственность за успехи и неудачи операции. Для сравнения, в статье Sas1975kr мотивы и действия адмиралов (ИМХО) рассмотрены подробней. --Vasyatka1 12:31, 30 октября 2009 (UTC)

  Добавил немного о роли Бинга. (в частности о его решении обойтись без артподготовки и о запоздалом решении ввода кавалерийский частей в бой). А так в принципе роль командования в статье прописана, просто в разделе "План и подготовка операции" слова Бинг и Марвиц заменены на британское и германское командование...--Бутлегер 13:41, 30 октября 2009 (UTC)

• Также имеет смысл создать раздел Силы сторон. И оформить его по образцу Амьенской операции, а может и покрасивей. До сегодняшнего дня этот список был доступен к просмотру на „гуглбукс“ в книжке Тёрнера. Правда сегодня (3.11.2009) его скрыли, как специально (зато открыли картинки иллюстрирующие ход атаки с фашинами). А был он очень подробен, вплоть до командиров отдельных подразделений. Ну, так или иначе. На приложенных вами к статье - сайтах есть кое-что. В общем, подумайте. --Vasyatka1 12:19, 3 ноября 2009 (UTC)

  Сделано Создал таблицу Силы сторон, по подобию таблице в статье об Амьенском прорыве.--Бутлегер 15:56, 3 ноября 2009 (UTC)

  На картах, присутствующих в статье, указаны номера немецких дивизий. --Vasyatka1 16:08, 3 ноября 2009 (UTC)

  Сделано--Бутлегер 16:21, 3 ноября 2009 (UTC)

Добавить. Уф-ф-ф. К вечеру „гуглбукс“ снова проявил страницы с подробностями о силах сторон. Я их наскриншотил на всякий случай. На всякий же случай указываю номера страниц из книжки Тёрнера: 22, 23, 24. --Vasyatka1 18:44, 3 ноября 2009 (UTC)

• Сделано дейтсвительно, в этой книге очень подробное боевое расписание сторон. Добавил все что нужно, особенно германские войска более подробно расписал :)--Бутлегер 20:08, 3 ноября 2009 (UTC)

• Deerhunter в случае номинации наверняка проставит запросы на источники в графе Военные потери. Сейчас они отсутствуют. --Vasyatka1 20:51, 3 ноября 2009 (UTC)

  Сделано--Бутлегер 21:11, 3 ноября 2009 (UTC)

Книга на которую вы сослались выходила в двух томах. Номера страниц — недостаточно.
Соблаговолите уточнить том :) --Vasyatka1 21:22, 3 ноября 2009 (UTC)

• Сделано--Бутлегер 21:24, 3 ноября 2009 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензия с 29 октября по 4 ноября 2009 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хотелось бы, чтобы были устранены все ошибки, неточности и т.д. и т.п. Заранее спасибо всем коллегам за работу...--Бутлегер 18:52, 29 октября 2009 (UTC)

Так вы хотите получить замечания, или чтобы вам помогли со статьей? --Sas1975kr 19:35, 29 октября 2009 (UTC)

Вы не совсем поняли... Статья выставлена на рецензию, то есть требуется улучшить, статья готова, и выставлена на рецензию для улучшения :) просто рецензия это же тоже работа :)--Бутлегер 20:12, 29 октября 2009 (UTC)

Первое что бросается в глаза - в английской вике более точное количество танков - 476. И участвовали не армии, а армейские корпуса. С британской стороны - два корпуса 3-й и 4-й. --Sas1975kr 19:35, 29 октября 2009 (UTC)

Сделано. а на счет армий, сражались же подразделения из состава армий. Да и в том источнике, которым я пользовался при написании статьи, сказано, что было задействована полностью 3-я армия. А со стороны германии, Вы правы первоначально участвовал армеский корпус, но это только сначала. --Бутлегер 20:12, 29 октября 2009 (UTC)

У меня источников нет. Поэтому смотрю на английскую вику. Там упоминания об армиях не видно. Везде по тексту корпуса. Вот это и смущает --Sas1975kr 22:17, 29 октября 2009 (UTC)

Сделано указал, что на первом этапе операции, германцы располагали 1 армейским корпусом. Я просто не считаю правильным копирование информации из англоВики где она там без АИ. Я же могу сослаться на АИ, в котором котором говориться, что в этой операции участвовали армии. Со строны бримтанцев 3-я, со стороны германцев (сначала армейский корпус, однако после подтягивания резервов, немцы превзошли по численности британцев, что позволило им провести контрнаступление--Бутлегер 06:13, 30 октября 2009 (UTC)

Я ведь на истину и не претендую. У меня просто вопросы возникают. В инвики указан 3-й корпус. Викифицирован. Вышел на статью про него. И увидел что 3-й корпус это соединение, имеющее многолетнюю историю. А вот упоминания про армии - не видно. Я структуру войск великобританию не знаю, поэтому у меня и возник вопрос. А есть ли в ней вообще соединение 3 армия?--Sas1975kr 08:10, 30 октября 2009 (UTC)

Да, 3 и 4 корпус участвовали в операции в составе 3-й британской армии. Вот ссылка на неё: 3-я британская армия--Бутлегер 08:31, 30 октября 2009 (UTC)

Как-то под вопросом количество указанных вооружений. Я так понимаю действия разворачивались на линии фронта протяженностью 10 км. И если в 1000-2000 орудий я еще как-то могу поверить, то в цифру 1000 самолетов не верится. Это действительно самолеты участвовавшие в битве, или все находящиеся на западном фронте? --Sas1975kr 22:17, 29 октября 2009 (UTC)

Безусловно эти все самолёты не участвовали в вылетах, в боевых действиях, это кол-во самолётов, сосредоточенных сторонами на данном участке фронта.--Бутлегер 06:13, 30 октября 2009 (UTC)

Уточните, они сосредоточены у Камбре? Или просто на всем фронте? Если на всем фронте - то указание про них лишнее и сбивает с толку...--Sas1975kr 08:10, 30 октября 2009 (UTC)

Сделано Эти самолеты сосредоточены у Камбре.--Бутлегер 08:31, 30 октября 2009 (UTC)

30/10/2009

• Начал читать статью. Первое что вижу — Предытория. Обалдеть. Это, наверное, что-то вроде иностранцевии. Да? --Vasyatka1 08:35, 30 октября 2009 (UTC)

  В каком смысле? Если это претензия, то я не уловил её сути.--Бутлегер 08:50, 30 октября 2009 (UTC)

• Это не претензия, это — ирония, над опечаткой в первом же разделе статьи. --Vasyatka1 08:56, 30 октября 2009 (UTC)

• спасибо, Исправлено--Бутлегер 08:58, 30 октября 2009 (UTC)

• Ллойд Джордж написан через дефис. Почему? --Vasyatka1 08:35, 30 октября 2009 (UTC)

Сделано

• Вообще-то, странно, литература из сносок отсутствует в разделе Литература. Кроме того обращает на себя следующий момент. В статье о Бинге его роль в этой битве преподнесена как ключевая. Здесь же упоминается вскользь. И то один раз. Так кем же он был? Архитектором победы или марионеткой? Или просто толковым исполнителем? --Vasyatka1 10:10, 30 октября 2009 (UTC)

  Бинг был командующим армией, участвовавшей в операции, а значит и "организатором" операции, ни больше, ни меньше. "Марионетка" "архитектор победы" - это красивые слова давайте оставим вне энциклопедии. :)--Бутлегер 12:11, 30 октября 2009 (UTC)

  Несколькими строками выше, объясняя смысл рецензии, вы сами спрашивали что требуется улучшить. Мне показалось, что следует по возможности расширить описание роли командующих, на чьих плечах лежала ответственность за успехи и неудачи операции. Для сравнения, в статье Sas1975kr мотивы и действия адмиралов (ИМХО) рассмотрены подробней. --Vasyatka1 12:31, 30 октября 2009 (UTC)

  Добавил немного о роли Бинга. (в частности о его решении обойтись без артподготовки и о запоздалом решении ввода кавалерийский частей в бой). А так в принципе роль командования в статье прописана, просто в разделе "План и подготовка операции" слова Бинг и Марвиц заменены на британское и германское командование...--Бутлегер 13:41, 30 октября 2009 (UTC)

• Также имеет смысл создать раздел Силы сторон. И оформить его по образцу Амьенской операции, а может и покрасивей. До сегодняшнего дня этот список был доступен к просмотру на „гуглбукс“ в книжке Тёрнера. Правда сегодня (3.11.2009) его скрыли, как специально (зато открыли картинки иллюстрирующие ход атаки с фашинами). А был он очень подробен, вплоть до командиров отдельных подразделений. Ну, так или иначе. На приложенных вами к статье - сайтах есть кое-что. В общем, подумайте. --Vasyatka1 12:19, 3 ноября 2009 (UTC)

  Сделано Создал таблицу Силы сторон, по подобию таблице в статье об Амьенском прорыве.--Бутлегер 15:56, 3 ноября 2009 (UTC)

  На картах, присутствующих в статье, указаны номера немецких дивизий. --Vasyatka1 16:08, 3 ноября 2009 (UTC)

  Сделано--Бутлегер 16:21, 3 ноября 2009 (UTC)

Добавить. Уф-ф-ф. К вечеру „гуглбукс“ снова проявил страницы с подробностями о силах сторон. Я их наскриншотил на всякий случай. На всякий же случай указываю номера страниц из книжки Тёрнера: 22, 23, 24. --Vasyatka1 18:44, 3 ноября 2009 (UTC)

• Сделано дейтсвительно, в этой книге очень подробное боевое расписание сторон. Добавил все что нужно, особенно германские войска более подробно расписал :)--Бутлегер 20:08, 3 ноября 2009 (UTC)

• Deerhunter в случае номинации наверняка проставит запросы на источники в графе Военные потери. Сейчас они отсутствуют. --Vasyatka1 20:51, 3 ноября 2009 (UTC)

  Сделано--Бутлегер 21:11, 3 ноября 2009 (UTC)

Книга на которую вы сослались выходила в двух томах. Номера страниц — недостаточно.
Соблаговолите уточнить том :) --Vasyatka1 21:22, 3 ноября 2009 (UTC)

• Сделано--Бутлегер 21:24, 3 ноября 2009 (UTC)

Иллюстрация «Танк в траншее»

1. На фото видно, что он туда провалился и прочно застрял, а не успешно преодолевает её. И окружающий народ стоит и думает (очевидно, уже после боя), как бы его оттуда вытащить. 2. Название файла Failure of a tank to cross a trench, где слово Failure - это «провал, неудача». Так что картинку следует назвать «Танк, провалившийся в траншею» или как-то так. 78.111.82.37 19:36, 21 ноября 2009 (UTC)

• Сделано--Бутлегер 18:31, 22 ноября 2009 (UTC)