Обсуждение:Благов, Юрий Евгеньевич
Последнее сообщение: 3 месяца назад от Kirill991 в теме «удаление статьи»
 | Статья «Благов, Юрий Евгеньевич» создана в рамках Конкурса о социальном предпринимательстве. Участник: Mihail Lavrov (все конкурсные статьи участника). |  |
Шаблон об аффилированных источниках править
Если есть причины сомневаться в достоверности какой-либо части текста, обозначьте её шаблоном запроса дополнительного источника, я поищу. В чём именно сомнения? --Mihail Lavrov 11:39, 31 мая 2015 (UTC)
- Обсуждение:Починок, Наталья Борисовна#Шаблон об аффилированных источниках. --cаша (krassotkin) 12:19, 31 мая 2015 (UTC)
- По вашей ссылке нет ответа на мой вопрос. А то, что там написано вами по теме значимости и источников, не подтверждается правилами. Если у вас нет иных оснований для шаблона об аффилированных источниках, то он подлежит удалению. --Mihail Lavrov 13:11, 31 мая 2015 (UTC)
- Вижу только два аффилированных источника 1 и 2, по которым в основном написана статья. Может как и в смежной что-то пропустил, тогда подскажите куда смотреть. Пока же вполне уместен шаблон {{Аффилированные источники}}, для информирования читателей о том, что принципы ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ, принятые в ВП, не могут быть соблюдены в полной мере. Те добрые намерения, с которыми вводились ЧКЗ, в результате обернулись массой автобиографических и ущербных статей, поэтому радоваться тому, что статья формально проходит не стоит. То, что она не соответствует ВП:ОКЗ означает скорее всего лишь то, что качественной статьи написать не получится. Но бывает ещё хуже, как мы в соседней ветке обсуждаем, из-за того, что источники аффилированные, практически все утверждения в ней ложны. Весь разговор только об этом. Вам же наверно тоже хочется создавать качественный результат, которым потом можно было бы гордиться. А со связанными источниками это не выйдет, при всех стараниях. --cаша (krassotkin) 20:21, 31 мая 2015 (UTC)
- Ваши рассуждения носят умозрительный характер и не имеют отношения к созданию конкретного качественного результата. ВП:ПРОВ соблюдается в полный рост, каждый может пойти на сайт СПбГУ и проверить, есть ли там указанная в статье информация. Если же есть сомнения в достоверности каких-то определённых сведений, то ещё раз прошу сообщить: по поводу каких именно? --Mihail Lavrov 06:44, 1 июня 2015 (UTC)
- На сайтах работодателей (спонсоров и т. п.) ничего, кроме рекламы о действующих сотрудниках найти не удастся. Они для этого создаются. Да, у меня есть вопросы по каждому утверждению взятому из аффилированного источника. Шаблон говорит только о том, что в основе статьи лежат аффилированнные источники, ни больше ни меньше. Он именно для этого предназначен. Будут за основу взяты независимые авторитетные источники, можно будет предупреждающий читателей шаблон убрать. --cаша (krassotkin) 08:19, 1 июня 2015 (UTC)
- Таким образом вы считаете, что даже соответствие персоны критериям ВП:УЧ можно считать неподтверждённым (т.к. использованы аффилированные, с вашей т.з., источники), и статью следует удалить? Если вы так не считаете, то какую информацию можно рассматривать как заслуживающую доверие и дающую возможность не удалять статью? --Mihail Lavrov 14:47, 2 июня 2015 (UTC)
- Ограничусь тем, что написано в шаблоне. Там же сказано как это исправить. --cаша (krassotkin) 14:55, 2 июня 2015 (UTC)
- Это не ответ на мой вопрос. Если вы уходите от ответа, то это основание считать, что у вас нет реальных причин считать информацию с сайта СПбГУ недостоверной. --Mihail Lavrov 14:58, 2 июня 2015 (UTC)
- Посмотрел статьи из Категория:Преподаватели Санкт-Петербургского государственного университета. Оценка сайта СПбГУ как требующего предупреждения шаблоном об аффилированности с преподом не является распространённой и общепринятой. Столь крупный университет дорожит репутацией и не имеет причин размещать ложную информацию о значимых работниках, тем более ту, которую можно легко опровергнуть. --Mihail Lavrov 15:35, 2 июня 2015 (UTC)
- Ограничусь тем, что написано в шаблоне. Там же сказано как это исправить. --cаша (krassotkin) 14:55, 2 июня 2015 (UTC)
- Таким образом вы считаете, что даже соответствие персоны критериям ВП:УЧ можно считать неподтверждённым (т.к. использованы аффилированные, с вашей т.з., источники), и статью следует удалить? Если вы так не считаете, то какую информацию можно рассматривать как заслуживающую доверие и дающую возможность не удалять статью? --Mihail Lavrov 14:47, 2 июня 2015 (UTC)
- На сайтах работодателей (спонсоров и т. п.) ничего, кроме рекламы о действующих сотрудниках найти не удастся. Они для этого создаются. Да, у меня есть вопросы по каждому утверждению взятому из аффилированного источника. Шаблон говорит только о том, что в основе статьи лежат аффилированнные источники, ни больше ни меньше. Он именно для этого предназначен. Будут за основу взяты независимые авторитетные источники, можно будет предупреждающий читателей шаблон убрать. --cаша (krassotkin) 08:19, 1 июня 2015 (UTC)
- Ваши рассуждения носят умозрительный характер и не имеют отношения к созданию конкретного качественного результата. ВП:ПРОВ соблюдается в полный рост, каждый может пойти на сайт СПбГУ и проверить, есть ли там указанная в статье информация. Если же есть сомнения в достоверности каких-то определённых сведений, то ещё раз прошу сообщить: по поводу каких именно? --Mihail Lavrov 06:44, 1 июня 2015 (UTC)
- Вижу только два аффилированных источника 1 и 2, по которым в основном написана статья. Может как и в смежной что-то пропустил, тогда подскажите куда смотреть. Пока же вполне уместен шаблон {{Аффилированные источники}}, для информирования читателей о том, что принципы ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ, принятые в ВП, не могут быть соблюдены в полной мере. Те добрые намерения, с которыми вводились ЧКЗ, в результате обернулись массой автобиографических и ущербных статей, поэтому радоваться тому, что статья формально проходит не стоит. То, что она не соответствует ВП:ОКЗ означает скорее всего лишь то, что качественной статьи написать не получится. Но бывает ещё хуже, как мы в соседней ветке обсуждаем, из-за того, что источники аффилированные, практически все утверждения в ней ложны. Весь разговор только об этом. Вам же наверно тоже хочется создавать качественный результат, которым потом можно было бы гордиться. А со связанными источниками это не выйдет, при всех стараниях. --cаша (krassotkin) 20:21, 31 мая 2015 (UTC)
- По вашей ссылке нет ответа на мой вопрос. А то, что там написано вами по теме значимости и источников, не подтверждается правилами. Если у вас нет иных оснований для шаблона об аффилированных источниках, то он подлежит удалению. --Mihail Lavrov 13:11, 31 мая 2015 (UTC)
- Есть ли подтверждения об аффилированности Благова с этим сайтом? В программах фонда он не участвовал, а схожесть интересов аффилированностью не является. --Mihail Lavrov 15:35, 2 июня 2015 (UTC)
- Добавил источников, шаблон убираю. --Mihail Lavrov 17:50, 2 июня 2015 (UTC)
удаление статьи править
90 % текста без ссылок, найти можно поиском только в вики.
яркое обсуждение 9летней давности - вся активность Kirill991 (обс.) 17:14, 15 января 2024 (UTC)