Обсуждение:Бритва Оккама

Бритва Оккама

Бритва Оккама, к тому же, является культовой музыкальной московской группой.

Первая музыкальная альтернативная группа, выпустившая альбом на мажор лейбле "MorozRec", группа представившая и открывшая Российскую альтернативную музыку на Украине, открытие года по версии RAMP2005, одна из самых активно гастролирующих групп.

Сейчас группа практически перестала существовать. Информацию можно получить на <спам-ссылка убрана>

== Мысль ==

«Величайший философ» звучит очень нейтрально, ага. 213.85.147.51 01:17, 27 февраля 2008 (UTC)(213.85.147.51)

Пример с Лапласом

"Якобы" здесь неуместно. Эпизод подтвержден самим Наполеоном:

«Я поздравил его [Лапласа] с выходом в свет его сочинения и спросил, почему слово “Бог”, беспрерывно повторяемое Лагранжем, у него не встречается вовсе. “Это потому, — ответил он, — что я в этой гипотезе не нуждался”» (запись личного врача Наполеона Франческо Антоммарчи 18 нояб. 1819 г.). [Antommarchi F. Mémoires. — Paris, 1825, t. 1, p. 282]. Вероятно, речь шла о книге Лапласа «Небесная механика», посланной Наполеону в окт. 1799 г., а затем еще раз, с посвящением Наполеону, в нояб. 1802 г. [См.: Napoléon I. Correspondance. — Paris, 1861, vol. 6, p. 1; vol. 8, p. 110 (№ 4384, 6454)].

Источник: Душенко К. В. Всемирная история в изречениях и цитатах. - М., 2008, с.245. 217.197.113.41 05:21, 30 мая 2009 (UTC)

в музыке

ссылка про Арефьеву ведет на список песен. надо бы исправить на текст конкретной песни. Халва 16:02, 12 апреля 2008 (UTC)

исправил, хотя это ненадёжней (ссылка на дискографию имеет больше шансов остаться неизменной). Но могли бы и сами. infovarius 20:20, 12 апреля 2008 (UTC)

Этимология термина

Почему «бритва»-то? --80.80.124.28 12:44, 29 мая 2008 (UTC)

очевидно потому, что "отсекает лишнее" 87.245.178.46 04:41, 9 сентября 2011 (UTC)jsk

Еще одна мысль

Ну и намучено.. неужели проще-то нельзя написать? Принцип Бритвы Оккама при написании этой статьи явно не использовался :) Принцип можно передать четырьмя словами - "не усложняйте без необходимости" :) Имхо - правила Википедии явно отрицают этот принцип :)))

"бритва" - потому что обрезается лишнее

82.151.112.77

Со страницы сообщений об ошибках

Перенесено со страницы Википедия:Сообщения об ошибках.

Оккам не номиналист, ибо он считал, что универсалии не существуют ни до, ни внутри, ни после вещей. Он терминист.

Автор сообщения: Александр Корягин 83.149.52.37 15:29, 10 октября 2009 (UTC)

Оккам выдвинул три основания, согласно которым универсалии не являются особыми реальными субстанциями, существующими вне человеческой души. 1. Если бы это было так, то или уничтожалось бы различие между общей и единичной вещью, или единичную вещь можно было бы рассматривать как универсалию. Универсалии есть фикции, которым могут соответствовать лишь вещи, по сущности уподобленные друг другу.2.Универсалии не могут содержаться в единичных вещах в качестве особого в вещи и реального в вещи - это привело бы к умножению субстанций, что запрещено так называемой бритвой Оккама (не следует умножать сущности сверх необходимости).3. УНИВЕРСАЛИИ НЕ СУЩЕСТВУЮТ НИ ДО, НИ ВНУТРИ ВЕЩИ, НИ ПОСЛЕ ВЕЩЕЙ: В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ОНИ ОКАЗЫВАЛИСЬ БЫ ЕДИНИЧНОСТЯМИ, СОСРЕДОТОЧЕННЫМИ ЛИБО В ВЕЩИ, ЛИБО В АБСТРАГИРУЮЩЕМ УМЕ, ГДЕ ВЕЩИ НЕТ, ПОТОМУ ОНИ ИМЕЛИ БЫ ЗНАЧЕНИЕ ЛИБО ДЛЯ ВЕЩИ, ЛИБО ДЛЯ МЫШЛЕНИЯ. оБЩЕЕ ПЕРЕСТАЛО БЫ БЫТЬ ОБЩИМ, ИМЕЮЩИМ СИЛУ И ДЛЯ БЫТИЯ, И ДЛЯ МЫШЛЕНИЯ. вЫРАЖАЯ СЕБЯ В РЕЧИ, УНИВЕРСАЛИЯ ЕСТЬ ТОЛЬКО ОБРАЗ И ЗНАК ВЕЩЕЙ. зНАКИ НАЗЫВАЮТСЯ ТЕРМИНАМИ, ОТЧЕГО ПОЗИЦИЯ ОККАМА В ОТНОШЕНИИ УНИВЕРСАЛИЙ БЫЛА НАЗВАНА ТЕРМИНИЗМОМ.ВМЕСТЕ С ТЕМ ПОПЫТКАМИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ УНИВЕРСАЛИЙ ЗАНИМАЛИСЬ ТРИ ФИЛОСОФСКИХ ТЕЧЕНИЯ:КОНЦЕПТУАЛИЗМ (СУЩЕСТВОВАНИЕ ОБЩЕГО ВНЕ И ВНУТРИ КОНКРЕТНОЙ ВЕЩИ), РЕАЛИЗМ (СУЩЕСТВОВАНИЕ ОБЩЕГО ВНЕ И ДО ВЕЩИ) И НОМИНАЛИЗМ (СУЩЕСТВОВАНИЕ ОБЩЕГО ВНЕ И ПОСЛЕ ВЕЩИ). В СТАТЬЕ ЖЕ ГОВОРИТСЯ О ТОМ, ЧТО ОКККАМ БЫЛ НОМИНАЛИСТОМ.ОДНАКО ПРОБЛЕМА УНИВЕРСАЛИЙ БЫЛА ВАЖНЕЙШЕЙ В СРЕДНЕВЕКОВОЙ ФИЛОСОФИИ, ПОЭТОМУ ОККАМА СЛЕДУЕТ НАЗЫВАТЬ ТЕРМИНИСТОМ

Автор сообщения: Корягин Александр Сергеевич 83.149.52.45 11:27, 11 октября 2009 (UTC)

Неправильная интерпретация принципа

"В разговорной речи использование термина "Бритва Оккама" подразумевает, что в сложившейся ситуации правильным решением будет наиболее простой выход."

На этот кусок многие ссылаются. А вот откуда его оригинальное происхождение - непонятно. Скорее этот кусок отражает "Принцип наименьшего сопротивления", чем "Бритву Оккама".

ИМХО, это неправильное обобщение этого принципа. Давайте уберем это отсюда, чтобы не плодить среди русскоязычного населения упоминание этого принципа где не попадя, т.е. неграмотность ? Вот в английском варианте, про "разговорную речь" ничего нет. http://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor

Dzenly 07:32, 15 января 2010 (UTC)

Согласен Dzenly. Приведенная фраза вообще ошибочна, термин "бритва Оккама" подорозумевает, что из всех ВОЗМОЖНЫХ описаний чего бы то нибыло нужно прибегать к наиболее простому. "Бритва Оккама" это принцип для выбора НЕ ВЫХОДА а описания, чего бы то нибыло.

Lonkyponky 00:03, 21 марта 2010 (UTC)

Абсолютно поддерживаю. Сам всю жизнь думал что Бритва Оккама это про "Не умножай сущьностей", а когда нужно было сослаться на англо источник такого там вообще не нашёл. Считаю что нужно убрать из статьи то что там вначале "Не следует множить сущее без необходимости" идёт ссылка на какого-то Русского автора. Дайте нормальный источник и цитату или прекратите пиарить Окамма как неумножателя сущьностей. W8m1rrr 20:06, 10 мая 2016 (UTC)

БУДЬ ПРОЩЕ!

Принцип Бритвы Оккома очень полезен как в жизни так и в профессиональной деятельности. Действительно к чему всё усложнять? Не зря ведь говорят: "Всё гениальное просто!" Главная идея этого принципа - НЕ УСЛОЖНЯЙ СЕБЕ(И ДРУГИМ) ЖИЗНЬ! ОТСЕКАЙ ВСЁ ЛИШНЕЕ! innabarish 09:09, 9 июня 2010 (UTC) INNA

Конечно отвечать на все вопросы например - "Почему небо голубое?" фразой "На то воля божья" очень просто (не требуется напрягать мозг), но меня (и не только) этот ответ не удовлетворит. 85.233.149.94 14:40, 27 ноября 2012 (UTC)

Агу. Только науку — вот ведь злобная она штука — такой тип объяснений не удовлетворяет. --Melirius 18:15, 27 ноября 2012 (UTC)

Не согласен ни с вами, ни с самим методом. Допустим, есть две одинаково хорошие и точные гипотезы объяснения некоторого явления, одна простая, а другая сложная. По бритве Оккама, нужно выбирать более простую (при прочих равных условиях), но ведь верной-то может оказаться именно сложная! Тогда бритва Оккама оказывает очень плохую услугу исследователю, заставляя его принять ложную, но простую и хорошую гипотезу. При этом, однако, нужно учесть, что первая (простая) гипотеза, оказавшись ложной, не перестаёт быть точной и в принципе применимой для объяснения явления, она может объяснять его как угодно хорошо, но всё равно при этой оставаться неправильной.

А что касается применения метода в жизни, то тут он вообще не должен использоваться. Что за странное утверждение: "Будь проще! Отсекай лишнее!"? Простота, конечно, дело хорошее, но надо отдавать себя отчёт, что упрощение может привести к деградации и идеологии потребительства, которая сейчас как раз и распространяется в обществе. Хлопотин Н. В. (обс.) 16:21, 10 февраля 2017 (UTC)

Альтернативная интерпритация

Просто так, ради интересу и добавления капли юмора: Окама (男色, おかま) - в переводе с Японского - Трансвестит. За сим фактом, выражение "Бритва Оккама", при усном произношении, приобретает весьма интересные значения :) Икари--82.194.160.154 07:00, 7 июля 2010 (UTC)

Смысл названия

В чём смысл названия "Бритва Оккама"? При чём тут бритва? 91.215.123.85 01:01, 15 января 2011 (UTC)

Этимология понятия в статье не поясняется - это очень плохо.

Смысл раскрывается поэзией - "Когда судьба за мною шла по следу,/ Как сумасшедший с бритвою в руке". А.Пономарев 176.62.180.101 07:17, 14 января 2014 (UTC)

О недопустимости словоблудия на странице обсуждения

Протестую против бессмысленных и неконструктивных сообщений. Если кому-то нужно с кем-то просто пообщаться, то "Википедия" - не самое подходящее для этого место. --НиколайБаранов97 16:34, 10 февраля 2013 (UTC)

Замечание

Цитирую:

В современном понимании принцип Бритвы Оккама состоит в следующем: если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым — через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, при прочих равных условиях следует считать верным первое объяснение, то есть сущность D — лишняя, и её привлечение избыточно.

Это кактегорическви неверно в части высказывания о верности. Мы оперируем двумя объяснениями какого-то явления и изначально ничего не известно о верности этих объяснений. Всякое объяснение - это предположение и требует доказательств, и к моменту применения принципа "бритвы Оккама" верность первого и второго объяснений может быть не установлена. Следовательно мы должны использовать другую формулировку: "придерживаться" вместо "считать верным". 109.195.131.131 05:26, 22 октября 2013 (UTC)

Может быть, отдавать предпочтение? --Humanitarian& 10:06, 23 октября 2013 (UTC)

Ошибки при применении

В своё время именно используя наиболее простое объяснение было решено что Меркурий не вращается вокруг своей оси и поэтому всегда повёрнут к Земле одной и той же стороной. На деле оказалось что Меркурий вращается, просто большую часть он либо закрыт Солнцем, либо пролетает на фоне яркого солнечного диска.

Если бы все детективы и следователи использовали принцип бритвы Оккама, то зачастую сажали бы тех, кого подставили преступники, подброшенные "улики" , подстроенные ловушки наводили бы на простые решения. Но детективные истории Агаты Кристи, Александры Марининой - зачастую взятые из жизни, наглядно показывают что бывают истинные решения, далеко не самые простые.

--blagoslovi7 22:33, 09 декабря 2013 (UTC)

Долгое время считалось, что Меркурий вращается вокруг своей оси синхронно с движением вокруг Солнца и поэтому обращен к нему всегда одним полушарием, как Луна к Земле.

Но в 1965 г. с помощью радиолокации было установлено, что период вращения этой планеты составляет только 58,6 суток, то есть за 2/3 своего года он завершает полный оборот вокруг своей оси относительно далеких звезд.

Движение Меркурия интереснейшим образом связано с движением Земли: в течение одного земного года Меркурий успевает совершить почти точно 4 оборота вокруг Солнца и 6 раз повернуться вокруг своей оси. В течение земного года с точки зрения земного наблюдателя Меркурий успевает сделать почти точно 3 оборота вокруг Солнца и 5 раз повернуться вокруг своей оси. Судя по всему, это совпадение и стало причиной того, что астрономы первой половины XX в. были уверены, что Меркурий всегда обращен к Солнцу одним и тем же полушарием.

Это заблуждение произошло оттого, что наблюдать Меркурий в средних широтах можно лишь в течение одного сравнительно короткого периода в году — в летние месяцы, когда после захода Солнца планета видна сравнительно высоко над горизонтом. Составитель первых карт Меркурия знаменитый итальянский астроном Дж. Скиапарелли первые наблюдения этой планеты провел в 1881 г. и повторил их ровно через год. Разумеется, никаких изменений во внешнем виде Меркурия он не заметил и решил, что планета всегда ориентирована к Солнцу одной стороной.

Планета Меркурий (Mercury)http://www.shvedun.ru/mercury.htm

Елена Шведун

Меркурий https://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E5%F0%EA%F3%F0%E8%E9 Долго считалось, что Меркурий постоянно обращён к Солнцу одной и той же стороной, и один оборот вокруг оси занимает у него те же 87,97 земных суток. Наблюдения деталей на поверхности Меркурия не противоречили этому. Данное заблуждение было связано с тем, что наиболее благоприятные условия для наблюдения Меркурия повторяются через период, примерно равный четырёхкратному периоду вращения Меркурия (352 суток), поэтому в различное время наблюдался приблизительно один и тот же участок поверхности планеты. Истина раскрылась только в середине 1960-х годов, когда была проведена радиолокация Меркурия.

Оказалось, что меркурианские звёздные сутки равны 58,65 земных суток, то есть 2/3 меркурианского года[13]. Такое соотношение периодов вращения вокруг оси и обращения Меркурия вокруг Солнца является уникальным для Солнечной системы явлением. Оно, предположительно, объясняется тем, что приливное воздействие Солнца отбирало момент количества движения и тормозило вращение, которое было первоначально более быстрым, до тех пор, пока оба периода не оказались связаны целочисленным отношением[18]. В результате за один меркурианский год Меркурий успевает повернуться вокруг своей оси на полтора оборота. То есть если в момент прохождения Меркурием перигелия определённая точка его поверхности обращена точно к Солнцу, то при следующем прохождении перигелия к Солнцу будет обращена в точности противоположная точка поверхности, а ещё через один меркурианский год Солнце снова вернётся в зенит над первой точкой. В результате солнечные сутки на Меркурии длятся два меркурианских года или трое меркурианских звёздных суток[4].

--blagoslovi7 22:47 9 декабря 2013 (UTC)

Совершенствование текста Преамбулы

Уважаемые коллеги, тут наметилась дискуссия по поводу моих правок Преамбулы. Прошу по возможности посмотреть и высказаться, поскольку я этим занялся в связи с включением статьи в список тех, где Преамбулы признаны неудачными и сделан запрос на их доработку. При редактировании я стремился к упрощению и сокращению объема текста Преамбулы без ущерба для понимания предмета статьи. Все подробности должны быть в основном тексте статьи. Да и чисто по стилистике Преамбула была перегружена лишними словами. Было одно конкретное замечание к моему варианту, которое я постарался устранить. Остаюсь в убеждении, что в исходном виде (который пока вернули) Преамбула действительно неудачна, особенно последние два абзаца Apetrov09703 (обс.) 20:28, 4 ноября 2019 (UTC)

• Меня лично смутило удаление примера. Конечно, пример был убогий, но его лучше бы заменить на что-нибудь менее убогое, а не удалять. Классический пример — Гелиоцентрическая система: во времена Коперника она предсказывала хуже, чем старая птолемеевская система с поправками, но интуитивно была «правильной» (Коперник, подобно Оккаму, апеллировал к Богу). Без примера введение для человека, который про бритву не знает, становится совершенно загадочным (человек, который понимает про «сущности», уже знает про бритву) — а именно для таких людей введение и пишется. Первый абзац, по-моему, в Вашем варианте лучше (но «названый» — в этом смысле — через 2 н). Удаление остальной говорильни поддерживаю. — Викидим (обс.) 21:20, 4 ноября 2019 (UTC)
• Хорошие примеры см. в [1], раздел 4.4. — Викидим (обс.) 21:25, 4 ноября 2019 (UTC)

Спасибо, коллега, за весьма полезный комментарий. Про убогость примера (вредность в существующем виде?) полностью согласен и не вижу в его удалении особой проблемы, т.к. в преамбуле не совсем место примеру, но я подумаю с учетом рекомендуемого Вами источника. Насчет "причем тут бритва?" я постарался написать в последнем (моем) предложении, вроде бы должно быть понятно (кто не знает про метафору, я поставил ссылку). За опечатку мои извинения, пальцы уже сами шалят, а уследить не всегда успеваю :) Apetrov09703 (обс.) 05:17, 5 ноября 2019 (UTC)

Первый абзац в текущем виде практически идеален; он даёт краткое представление о предмете, причём тут же поясняет, что всё не сводится к одной фразе и формулировки существую разные. Затем, фраза Используемая метафора бритвы подчеркивает важность отсечения в процессе анализа сущностей, не являющихся необходимыми является фактически ошибкой, так как создаёт у читателя иллюзию того, что принцип предписывает отбрасывать другие объяснения. Существующее в статье пояснение Важно помнить, что бритва Оккама не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является наилучшим гораздо лучше. Это показывает пример с гелиоцентрической системой, о котором упомянул коллега Викидим. Об этом подробно пишет, например, Paul Newall:

Ockham’s Razor is a principle; that is, it does not tell us that the simplest explanation is true (or what there is); but instead that we ought to prefer it on methodological grounds. We are counselled to adopt theories which are minimally efficient, insofar as they can do the same with less. Note that there is apparently no reason why we should do so: a direct route to a destination is neither better nor worse than a diversion unless we include the criterion that we wish to get there by the most direct route (and even then it may not be, so we will return to this analogy later.)

Мало того, новая формулировка зачем-то опирается на понятие анализа сущностей, которое здесь не является необходимым. Можно сделать вывод о том, что предлагаемое новое объяснение искажает смысл принципа.

Итак, текущая преамбула по всем параметра удачнее предложенной, особенно последние два абзаца. Евгений Мирошниченко 09:07, 5 ноября 2019 (UTC)

• Рациональное преимущество более простых научных гипотез состоит в том, что в более простых рассуждениях меньше шансов сделать ошибку; это кто-то давно подметил, и если это куда-то можно ввернуть, то я найду АИ. — Викидим (обс.) 14:58, 5 ноября 2019 (UTC)

  Главное, что я вынес из давней статьи Paul Newall, это то, что бритва Оккама превосходно работает в случае примерно одинакового состава двух гипотез, при котором в одну из гипотез входит что-то дополнительное. Это в текущем примере показано, в одной гипотезе объяснения включают A, B, C, а в другой A, B, C и D. Но большая часть проблем возникает, когда условия неравны, типа в одной гипотезе объяснения состоят из X, Y, Z, а в другой из A, B, C и D. Может показаться, что вторая гипотеза избыточнее первой, но у A, B, C и D может быть совершенно иная объяснительная мощность, тем более в условиях недостаточной информации. То есть в the simplest explanation понятие о simplest может быть иллюзией, оно требует тщательного рассмотрения. Пример с геоцентрической теорией, которая казалась более простой, чем гелиоцентрическая, показателен. Евгений Мирошниченко 18:01, 5 ноября 2019 (UTC)

• Более того: существует универсальное "simplest" на все случаи жизни: так угодно Судьбе / Року / Богу и т.п. — Конвлас (обс.) 09:02, 6 ноября 2019 (UTC)

Евгений, спасибо за пояснения Вашей позиции, тем не менее удивляет Ваше желание сохранить обширный и путанный текст Преамбулы. Для этого вы не предлагаете совершенствовать предложенный сокращенный вариант, а обратив внимание на некоторые спорные, по Вашему мнению, редакционные моменты, сразу утверждаете, что это основание ничего не трогать (кроме первого предложения). Я же исхожу из посылки, что качество Преамбулы уже было поставлено под сомнение с внесением её в список на доработку 175 статей (видимо, по результатам какого-то обсуждения). Насчёт it does not tell us that the simplest explanation is true (or what there is); but instead that we ought to prefer it on methodological grounds трудно спорить, но это уместно написать не в Преамбуле, а в основном тексте статьи. С Вашего позволения, я ещё поработаю с текстом и представлю на этой странице для дальнейшего обсуждения UPD. Вынужден отказаться от последнего обещания (курсивом), что-то задор пропал :). Мои извинения и с наступающим 2020! Apetrov09703 (обс.) 10:48, 5 ноября 2019 (UTC)

Я не сказал, что желаю сохранить именно его; если будут улучшения, почему бы не применить их. Но сокращение не обязательно значит улучшение. Что касается списка, на который вы ссылаетесь, то его автор, как я вижу, некий Niklitov (не знаю его), и где он взял этот список неизвестно. Я ни о каких обсуждениях не знаю, если бы они были, то на СО статьи в первую очередь. Евгений Мирошниченко 18:01, 5 ноября 2019 (UTC)

Приветствую, Евгений Мирошниченко , Apetrov09703 и коллег! Благодарю за участие в конкурсе и активное обсуждение. Список появился из самых популярных статей Википедии по научной тематике, при использовании инструмента «Анализ массовых просмотров» по категориям (подробнее). — Niklitov (обс.) 12:21, 6 ноября 2019 (UTC)

• Разделил сущности в первом абзаце: определение и этимологию. Стало два абзаца. — Конвлас (обс.) 22:02, 5 ноября 2019 (UTC)

  А остальные три вообще не для преамбулы, а для «истории» и «современного понимания». — Конвлас (обс.) 22:12, 5 ноября 2019 (UTC)

  И ещё вынес вверх (в третий абзац) важное. Остальное - опять же для «истории» и «современного понимания». — Конвлас (обс.) 22:18, 5 ноября 2019 (UTC)

  Мне кажется, последний абзац с объяснением (Принцип «бритвы Оккама» состоит в следующем) логично перенести сразу после первого (или после второго). Сначала понятие следует определить, раскрыть, потом уже дать дополнительные пояснения. Сейчас как-то нелогично. Евгений Мирошниченко 07:01, 6 ноября 2019 (UTC)

  Мне этот абзац вообще не нравится, такое истолкование видится чрезмерным упрощением. Если им руководствоваться, то любое доказательство / явление можно свести (и зачастую успешно сводится в жизни) к единственному тезису: "на всё воля Божья". А ведь Оккам и все упомянутые в статье персоналии наверняка имели в виду совсем-совсем иное. — Конвлас (обс.) 14:59, 6 ноября 2019 (UTC)

  Тут вы не совсем правы, так как на самом деле любое объяснение имплицитно влечёт раскрытие объёма понятия. Скажем, "на всё воля Божья" тянет за собой всю теологию, без которой этот тезис является просто набором слов. Я и говорю (точнее, читал у Paul Newall), что меньше не обязательно значит проще. Меньше гарантированно значит проще в примере с {A, B, C} vs. {A, B, C, D}. Но в любом другом случае, типа {X, Y, Z} vs {A, B, C и D} , надо быть очень осторожным и учитывать как недостаток информации, так имплицитное раскрытие используемых понятий.

  Давайте в обсуждаемом абзаце изменим Принцип «бритвы Оккама» состоит в следующем на Принцип «бритвы Оккама» можно показать на следующем примере. Мне кажется, «состоит в следующем» не совсем точно и слишком категорично. Я не исключаю и удаление этого абзаца, но как по мне, нужен какой-то простой пример, на котором всё лучше понятно. Евгений Мирошниченко 17:01, 6 ноября 2019 (UTC)

  Возьмите Теплород, например. Простенько и без абстрактных символов. — Конвлас (обс.) 19:03, 6 ноября 2019 (UTC)

  Какую вы формулировку предлагаете? Евгений Мирошниченко 12:51, 7 ноября 2019 (UTC)

  Я? я не предлагаю. По мне — так оба варианта плохи: «состоит в следующем» означает изложить содержание раздела «Современное понимание» (поскольку понимание Оккама изложено выше), а для «можно показать на следующем примере» есть раздел «Примеры». Может быть, всё же лучше просто применить этот самый метод («Не следует множить сущее без необходимости») и убрать этот абзац? — Конвлас (обс.) 18:46, 7 ноября 2019 (UTC)

  Тогда я не понял вашу фразу про теплород. Хорошо, удалил абзац. Евгений Мирошниченко 17:39, 8 ноября 2019 (UTC)

  Про теплород - это я предложил его как вариант для нужен какой-то простой пример, на котором всё лучше понятно. Он ведь сначала упростил теорию тепла, а потом и сам оказался лишней сущностью. Извините, что невнятно написал. — Конвлас (обс.) 20:15, 8 ноября 2019 (UTC)

  Пожалуй, после второго абзаца можно было бы сказать о борьбе Оккама против реалистов и роли принципа в ней. То есть о истории возникновения принципа (об этом нигде не говорится). — Конвлас (обс.) 11:18, 8 ноября 2019 (UTC)

• Мне бы хотелось отразить в преамбуле (1) суть («из двух объяснений более простое предпочтительнее», желательно с каким-то жизненным примером из АИ по теме), (2) важную роль в науке (3) теологические корни. — Викидим (обс.) 19:09, 8 ноября 2019 (UTC)

  Так за чем дело стало? Евгений Мирошниченко 20:19, 8 ноября 2019 (UTC)

• Конец года: на лыжах покататься, на коньках … потанцевать … поработать опять же … — Викидим (обс.) 19:05, 31 декабря 2019 (UTC)