Обсуждение:Буковский, Владимир Константинович/Архив/1

Конституция РФ. Статья 81

... 2. Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 35 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 10 лет. ...

Не сказано о проживании на момент избрания. В связи с тем, что РФ является правопреемницей СССР Буковский однозначно проживал постоянно на территории РФ(СССР) более 10 лет. Так что утверждения о том, что он не сможет баллотироваться из-за статьи 81 Конституции РФ не соответствуют действительности.

• Он кроме того имеет двойное гражданство, что так же не дает ему права балотироваться в президенты. Помимо этого президентская кампания не началась и заявление о том, что он кандидат, я из статьи изымаю. --194.67.66.77 09:14, 5 августа 2007 (UTC)

Отказали-то ему именно на основании непроживания. А вот двойное гражданство - а точнее, не двойное, а второе гражданство, т.к. с Великобританией у России нет договора о двойном гражданстве - не повод для отказа в баллотировании согласно Конституции. Но что совсем забавно, так это то, что и т. Путин на момент своего первого избрания также не проживал последние свои 10 лет на территории РСФСР или РФ, т.е. ему в 2001-м должно было быть отказано точно этому же основанию Simon-dedovsk 20:00, 10 декабря 2008 (UTC)

Высылка из СССР

В то время была популарна частушка:

Обменяли Корвалана На Володку-хулигана Где б найти такую блядь, Чтоб на Брежнева сменять?

Эта частушка - история, так же, как СССР, Буковский, Брежнев и Корвалан... dima 10:44, 25 апреля 2007 (UTC)

Первые 2-е строки цитируются неверно. Должно быть: "Обменяли хулигана На Луиса Корвалана ..."

Частушка должна быть внесена в текст статьи (вводил - что-то не получается), т.к. характеризует отношение народа к действиям власти + главное: фольклор вводит героя в вечность! А. Пономарев 91.192.20.51 06:03, 1 октября 2010 (UTC)

Hello, участник «Divine Moments Of Truth». How did you divine that «В 1992 Владимир Константинович отказался от российского гражданства»? [1] I cannot found it in the reference you suggested. Do you mean the paragraph

„Объяснение было такое: «Буковский – гражданин России, зачем ему виза?» Обычное вранье, я давно отказался от российского гражданства, чуть ли не сразу, когда мне его вернули, в 1992 году. А самое смешное, что благодаря всему этому я не сходил с российских телеэкранов. Постоянно шла дискуссия на тему моей визы – дать или не дать?“

Do you have any additional information about that event? Could you help me, please?dima 10:15, 30 мая 2007 (UTC)

I return to the previous version by user 68.49.180.228, until we get confirmation, that Bukovsly already "became candidate". While, I found only comfirmation that he agreed.dima 06:09, 31 мая 2007 (UTC)

Буковский

Он не может быть президентом поскольку 10 лет не жил в России. Он еврей к тому же, наверняка работает на английскую разведку или Моссад, а может быть и на ЦРУ. Я пристрелю его если он станет к власти. Но считаю шансов у него нет. Немцов и Явлинский - политические покойники, и их шансы прорваться на пост президента равны нулю. Жриновского никак нельзя допустить - он может устроить ядерную войну, к тому же он еврей. Зюганова постараются не допустить, чтобы продолжить прежний курс. Касьянова ой как неохота видеть президентом - пожалуй Пиночет и то лучше был. Либо Медведев либо Иванов - кто то из них уже выбран. В 2004 году была шутка "Ты за кого на выборах Путина голосовать будешь?". Так и тут можно сказать "Ты за кого на выборах Медведева голосовать будешь?". А вообще лучше было бы если б провила объединенная группа типа хунты - Медведев, Селезнев, Зюганов — Эта реплика добавлена участником Arben (о • в) 08:31, 28 июня 2007 (UTC)

Спасибо, ( 13:31, 28 June 2007 Arben ). Вы предложили важное добавление. Я формулирую его в более академичной форме и включаю в статью. Пожалуйста, в следующий раз подписывайте ваши предложения.(Достаточно поставить четыре тильды). dima 22:02, 14 июля 2007 (UTC)

Извините, Arben. Пока нельзя использовать ваш материал. Последние слова вашего комментария выглядят как подпись (некоторые сторонники "жестокого курса" могли бы выдвигатъ подобные обвинения), но для Википедии желательно представить подтверждения того, что Медведев, Селезнев, Зюганов уполномочили вас постить столь компрометирующее их заявление. Избиратели могут понять, что Медведев и его сторонники собираются побеждать на выборах, пропагандируя антисемитизм и убивая конкурентов. dima 21:07, 15 июля 2007 (UTC)

Авторитетный источник. Участник:Ilgiz ошибся.

Участник:Ilgiz ошибся. Ссылка, которую он стер, подтверждает не справедливость обвинений, а наличие дискуссии. Согласно правилам википедии, статья о писателе должна содержать как поддержку, как и критику. Если вы считаете, что критики бОльше, чем поддержки, добавьте поддержку; но не стирайте ссылки. dima 23:52, 14 июля 2007 (UTC)

Ссылка на веб-сайт vibori.net, добавленная недавно в статью, не может служить достоверным источником по причине анонимности издателя. Боюсь, что даже если автором веб-сайта окажется человек с учёной степенью, специальная оговорка о личном (self-published) издании в ВП:АИ предотвратит от ссылок в википедии на такой веб-сайт, так как трудно найти мнения известных людей об этом веб-сайте, а о его политической принадлежности ничего не известно.

Критические высказывания о Буковском будут интересны для предоставления широкого круга мнений. Мне нужно не забывать, что бремя проверяемости (в исходном англоязычном варианте — verifiability) лежит на редакторе, добавляющем высказывания. Надеюсь, это бремя довольно лёгкое, так как редактирующий, по-видимому, знает, откуда взяты высказывания. Описывая диапазон дискуссий, редактор волен привести любые мнения, источники которых являются авторитетными и которые можно проверить. Без приведения авторитетных источников такие высказывания могут считаться оригинальным исследованием (original research).

Не кажется ли вам, что биографии современников (biographies of living persons) должны проверяться с особой тщательностью.

Прошу прощения, что не предлагал к обсуждению и не предупреждал об удалениях. Ilgiz 03:13, 15 июля 2007 (UTC)

Ilgiz, вы меня убедили. Извините. В статье подавляю перечисление обвинений до тех пор, пока кто–нибудь из обвинителей докажет хоть одно из них, опубликует и подпишется своим настоящим именем. dima 20:23, 15 июля 2007 (UTC)

Ilgiz , as you actively edit the article, will you consider to insert more link(s) to site(s) with discussion of candidates? dima 11:09, 19 июля 2007 (UTC)

Я попытаюсь свериться с рекомендациями (русский вариант — внешние ссылки). Поверхностное чтение создало у меня впечатление, что можно остерегаться рекламы веб-сайтов, подачи недостоверных (анонимных?) источников и конфликта интересов.Ilgiz 03:18, 23 июля 2007 (UTC)

Ilgiz, линки на неофициальные сайты упоминаются лишь как подтверждение утерждения о том, что есть дискуссия. Второй Столп обязывает приводить такие линки. dima 00:26, 28 июля 2007 (UTC)

Анонимные источники и источники, о которых нет мнений других людей, вряд ли могут быть авторитетными. Покажите, пожалуйста, ссылку на правила в подтверждение ваших слов. Также, было бы интересно увидеть опубликованные в прессе, книгах мнения людей о веб-сайте vibori.net.Ilgiz 16:45, 28 июля 2007 (UTC)

Ilgiz, согласно Второму Столпу, викина информация должна быть проверяема. В статье утверждается, что Буковский кандидат. Это означает, что кто–то его поддерживает и кто–то его обсуждает. Ссыки, которые вам не нраятся, (в частности, http://www.vibori.net/index.php) поддерживают утверждение о том, что Буковского обсуждают. Кроме того, упомянутый сайт содержит линки на статьи, которые уж никак нельзя назвать анонимными. Пожалуйста, восстановите ссылки. Вы удалили также фотографию из статьи про Путина. Такие фотографии (или ссылки на них) должны быть в Вике; они помогают понять всю глубину аргументации как сторонников так и противников каждого из общественных деятелей.dima 22:48, 1 августа 2007 (UTC)

Ilgiz, 03:18, 23 июля 2007 you mentioned http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:External_links#Links_normally_to_be_avoided :

I agree that that rule should be applied to ru.wikipedia as well, but that rule does not say "must be avoided". (It is strange that there is no Russian equivalent of that rule.) In our case, the links discussed support only the statement about existence and theme of sites, without to refer the content. In this sense, they are PRIMARY source of information: everyone can check that they exist. Therefore, those links do not violate rules. Consider to recover them, while you can not cite a non-anonimous site with rating of candicates. dima 22:48, 1 августа 2007 (UTC)

Я предлагаю обсуждать страницу по-русски, чтобы и другие участники могли выразить свое мнение. Также предлагаю отказаться от обсуждения личных предпочтений (как того требуют рекомендации по ведению обсуждений) и сосредоточиться на удержании статьи в рамках проверяемости и нейтральности и в то же время не ограничивать статью от смелых правок. Независимо от того, что сказано, процитировано или указано на анонимном веб сайте, он не может быть авторитетным источником. См.Википедия:Верифицируемость, Wikipedia:Verifiability. Если вы знаете авторитетные ссылки, поддерживающие какое-либо мнение или сведение, добавьте их в статью, пожалуйста.

Фотография[2], удалённая мной из раздела критики о Путине,[3] была присовокуплена к неподкреплённому источниками утверждению о поддержке Путина. Я не думаю, что фотография показывает типичного сторонника Путина, так как подавляющему большинству его сторонников не приходится ходить на демонстрации в его защиту. Поэтому, мне кажется, иллюстрация не только пытается сыронизировать, но и расходится с фактическими событиями.

Ссылка на анонимный источник, я думаю, может служить первичным источником в статье про сам анонимный источник (как объясняется в правиле Википедия:Проверяемость#Источники_сомнительной_надежности), но никак не в любой другой статье, а уж тем более в биографии современника.

Наконец, мне кажется, факт существования дискуссии о кандидатуре Буковского должен быть подтверждён ссылкой на авторитетный источник, а не на сам форум. Ссылка на форум не авторитетна не только для поддержки какого-либо высказывания, но и как первичный источник, ибо форумы относятся к числу неавторитетных источников. (Кажется, я устал, и мне нужен отдых).

Ilgiz 02:15, 2 августа 2007 (UTC)

Да, Ilgiz, вы устали и запутались в собственной аргументации. Надеюсь что вы отдохнете и разберетесь. Пока я нашел вторичный и не анонимный источник об этом исследовании [4]. В случае с форумом, источником является уже сама кликабельность линка, поскольку форум как источник не использован. dima 05:04, 2 августа 2007 (UTC)

Куда ведут линки?

Зачем участники берут URL в квадратные скобки? При этом становится не видно, куда линк ведет; невозможно проверить, не кликнув и не начав редактировать. Предлагаю раскрыть скобки. dima 08:44, 21 июля 2007 (UTC)

Видимо, это некий стандарт (русский вариант — внешние ссылки), но ничего страшного в неряшливом форматировании нет, судя по лозунгу ВП:СМЕЛО. Ilgiz 03:11, 23 июля 2007 (UTC)

ок, я перенес линк тоже в сноски, так как это не реклама, а подтверждение утверждения о существовании сайта. Теперь уже совсем нейтрально. Второй Столп Википедии выполнен. dima 22:15, 29 июля 2007 (UTC)

Участник:The Wrong Man seems to be wrong

The Wrong Man, excuse me for the tautology above, but you recover [5] in the article the comment «Викифицируйте, тогда можете раскомментить. Что это за термин, "тусуются"?! Найдите еще примеры независимых ЖЖ про кандидата. чтобы не была реклама одного community. И вообще, URL лучше в сноске. Сторонники кандидата тусуются на http://community.livejournal.com/bukovsky_2008/», which does not apply to the content of the article. Will you explain your edition? dima 19:33, 31 июля 2007 (UTC)

Радиоинтервью

Пока я нашел только плохую запись радиоинтервью. Такая запись годится как доказательство того, что радиоинтервью было и что Буковский ответил на вопросы относительно выдвижения. Кто найдет более приличную запись, дайте знать. dima 11:45, 5 августа 2007 (UTC)

ссылки?

Ссылка на сайт кандидата – самая важная по разделу, ее восстанавливаю сразу. Почему удаляются другие ссылки, особенно – http://www.echo.msk.ru/programs/razvorot/53743/index.phtml тоже непонятно. Это интервью отвечает на многие вопросы, обсуждавшиеся здесь в связи со статьей. Я бы эту ссылку тоже восстановил. Хорошо бы было, если бы чтобы участники 194.67.66.77 и 68.49.180.228 зарегистритовались и объяснили здесь свои правки. dima 12:02, 6 августа 2007 (UTC)

Треминология

Буковский не может быть "кандидатом в президенты России" т.к. регистрация кандидатов в президенты не проводилась, а президентская кампания еще не начиналась. --Антон Буслов 17:18, 15 августа 2007 (UTC)

Антон прав, но это сленг газетчиков. Если инициативная группа начала искать сторонников и собирать материалы в поддержку этого человека, то каким термином его назвать? Кандидат в кандидаты? dima 02:54, 16 августа 2007 (UTC)

"человек заявивший о желании избраться в президенты"... Я так думаю. --Антон Буслов 11:10, 16 августа 2007 (UTC)

А если он не заявлял о желании, а только о согласии? dima 04:12, 19 августа 2007 (UTC)

Не стирайте ссылки!

Пожалуйста, не стирайте ссылки на другие энциклопедии. Эти ссылки имеют прямое отношение теме статьи. В соответствии со Вторым Столпом, читателям не надо верить нам на слово; мы можем показать, что Википедия – наиболее полная и нейтральная, среди разных свободных энциклопедий; достаточно приводить такие ссылки, и каждый это увидит. Это лучший способ борьбы с недобросовестными клонами. dima 00:30, 20 августа 2007 (UTC)