Обсуждение:Буревестник (аэропорт)
Последнее сообщение: 10 лет назад от Dinamik в теме «Поиск консенсуса»
Поиск консенсуса править
В течение полутора лет статья содержала определённую информацию: изложение некоторых точек зрения. Имеющиеся претензии к объёму изложения этой информации не должны обязательно приводить к немедленному полному удалению данных, можно оставить выжимку из соответствующих сведений. Приглашаю желающих в обсуждение для поиска консенсуса. Dinamik 21:38, 20 мая 2013 (UTC)
- По-моему, я понял, куда Вы клоните.
- При выяснении значимости целого определения (в нашем случае это четыре предложения), проставление источников на отдельные предложения - занятие не совсем правильное (например, если проставлять источники на отдельные словосочетания или отдельные слова, то можно доказать, по-моему, даже абсурд). Поэтому я прошу дать источник на всё утверждение от начала до конца, оно ведь имеет законченную мысль, не так ли? Для этого я отмечу запросом АИ всё примечание, и Вы постарайтесь, соответственно, найти АИ на весь отрывок, иначе дело не пойдёт. --Itugan 20:37, 23 мая 2013 (UTC)
- Смысл примечания — указание (в том месте, где даётся административная привязка), что соответствующая территория является предметом известных споров. Предложите, пожалуйста, вариант формулировки, который Вы посчитали бы корректным и информативным. На всякий случай, призываю Вас не торопиться удалять ту или иную информацию из статей по формальным признакам: некоторые Ваши технические и смысловые запросы кажутся не вполне корректными. Dinamik 20:26, 30 мая 2013 (UTC)
- Да нет никакого варианта формулировки, т. к. никто не ведёт никаких споров о принадлежности конкретно этого аэропорта (как и других НП) той или иной стороне. И отсутствие АИ с Вашей стороны тому подтверждение. --Itugan 21:08, 4 июня 2013 (UTC)
- Если никто не ведёт споров о принадлежности конкретно этого аэропорта, то можно либо написать «никто не ведёт споров о принадлежности конкретно этого аэропорта», либо не писать «идут споры о принадлежности конкретно этого аэропорта». Если какое-то из утверждений в статье является неверным, нужно откорректировать текст так, чтобы он не содержал неверных утверждений, если какое-то из важных утверждений отсутствует в статье, его нужно добавить. Что неверно: что «Буревестник» расположен на Итурупе, что Итуруп является предметом территориального спора, что-то иное? Dinamik 21:34, 4 июня 2013 (UTC)
- Соответственно Вашему поведению у меня тоже вопрос, что неверно: что каланы обитают в водах Кунашира? Или что Кунашир является предметом территориального спора? Спрашиваю потому, что может получится так, что принимая Ваши размышления за правило, о территориальном споре вокруг Южных Курил надо будет написать во все статьи, где упоминются эти острова, как пример, в статье Лиственница курильская и в статье Калан. Согласно Вашим размышлениям: Лиственница произрастает на островах Итуруп и Шикотан, каланы обитают в водах Кунашира. Эти острова являются предметом территориального спора между Россией и Японией. На основании этих двух аксиом в статью о калане вносится информацию, что каланы обитают на территории являющейся предметом территориального спора между Россией и Японией. В соответствии с Конституцией Российской Федерации остров является частью территории Российской Федерации, согласно административно-территориальному делению Японии — входит в состав округа Немуро префектуры Хоккайдо Японии. А в статью о лиственнице, что лиственница произрастающая на островах Итуруп и Шикотан, находится на территории являющейся предметом территориального спора между Россией и Японией. В соответствии с Конституцией Российской Федерации остров является частью территории Российской Федерации, согласно административно-территориальному делению Японии — входит в состав округа Немуро префектуры Хоккайдо Японии. Но у меня другое предложение, согласно правилам википедии, найдите, пожалуйста, АИ, в котором аэропорт упоминается в связи со спором по Курилам, и изложите содержание этого АИ в статью. Пока такого АИ, по всей видимости, у Вас нет. --Itugan 14:33, 5 июня 2013 (UTC)
- Насколько я понимаю, верно и то, что каланы обитают в водах Кунашира, и то, что Кунашир является предметом территориального спора. Терминов, не затрагивающих привязку к административным образованиям, может быть достаточно там, где привязка к географическим объектам, не являющимися административными единицами, существеннее. Содержимое статей Лиственница курильская и Калан может иметь смысл согласовывать на соответствующих страницах обсуждений. Наличие требуемого Вами АИ было бы критично, если бы существовала фраза «аэропорт упоминается в источниках в связи со спором по Курилам». Что касается примечания, то я прошу Вас при наличии претензий к тексту примечания, предложить свой вариант. Dinamik 18:00, 5 июня 2013 (UTC)
- Вы можете меня еще множество раз попросить предложить мой вариант текста примечания, на что я Вам такое же количество раз отвечу, что для какого-либо примечания подобного рода просто нет АИ, и Вы первый, кто связывает НП и территориальный вопрос по Курилам в единое целое. А примеры со статьями о калане и лиственнице я Вам потому и привёл (и можно привести ещё десятки статей), что при идентичной ситуации (о чём я сужу по Вашему согласию про верность постановки вопросов о месте обитания каланов и спорности территорий), там никаких примечаний подобного рода нет. Ну не додумались ещё японцы увязывать проблему Северных территорий с аэропортами, каланами и лиственницами, находящимися на спорных островах. --Itugan 20:03, 9 июня 2013 (UTC)
- Я уже приводил Вам пример обзора территориальной проблемы. Примечание и представляет собой краткое описание спора. Слова «единое целое» в данном случае кажутся мне преувеличением: речь идёт всего лишь о том, что не вполне корректно говорить, будто территориальные претензии Японии не касаются соответствующих островов, на которых расположены те или иные объекты. Полагаю, не следует делать из моих ответов на Ваши вопросы какие-то особые выводы: Вы спросили — я указал на верность указанных Вами фактов. Полагаю, множество вопросов, которые Вы мне можете задать и на которые я могу дать положительный ответ, весьма велико. Как-то специально увязывать острова с тем, что на них расположено, по идее, и не обязательно, так как эта связь и так вроде бы понятна. Dinamik 20:31, 13 июня 2013 (UTC)
- При наличии текущих претензий к источниках прошу их озвучить. Dinamik 19:46, 14 марта 2014 (UTC)
- Вы можете меня еще множество раз попросить предложить мой вариант текста примечания, на что я Вам такое же количество раз отвечу, что для какого-либо примечания подобного рода просто нет АИ, и Вы первый, кто связывает НП и территориальный вопрос по Курилам в единое целое. А примеры со статьями о калане и лиственнице я Вам потому и привёл (и можно привести ещё десятки статей), что при идентичной ситуации (о чём я сужу по Вашему согласию про верность постановки вопросов о месте обитания каланов и спорности территорий), там никаких примечаний подобного рода нет. Ну не додумались ещё японцы увязывать проблему Северных территорий с аэропортами, каланами и лиственницами, находящимися на спорных островах. --Itugan 20:03, 9 июня 2013 (UTC)
- Насколько я понимаю, верно и то, что каланы обитают в водах Кунашира, и то, что Кунашир является предметом территориального спора. Терминов, не затрагивающих привязку к административным образованиям, может быть достаточно там, где привязка к географическим объектам, не являющимися административными единицами, существеннее. Содержимое статей Лиственница курильская и Калан может иметь смысл согласовывать на соответствующих страницах обсуждений. Наличие требуемого Вами АИ было бы критично, если бы существовала фраза «аэропорт упоминается в источниках в связи со спором по Курилам». Что касается примечания, то я прошу Вас при наличии претензий к тексту примечания, предложить свой вариант. Dinamik 18:00, 5 июня 2013 (UTC)
- Соответственно Вашему поведению у меня тоже вопрос, что неверно: что каланы обитают в водах Кунашира? Или что Кунашир является предметом территориального спора? Спрашиваю потому, что может получится так, что принимая Ваши размышления за правило, о территориальном споре вокруг Южных Курил надо будет написать во все статьи, где упоминются эти острова, как пример, в статье Лиственница курильская и в статье Калан. Согласно Вашим размышлениям: Лиственница произрастает на островах Итуруп и Шикотан, каланы обитают в водах Кунашира. Эти острова являются предметом территориального спора между Россией и Японией. На основании этих двух аксиом в статью о калане вносится информацию, что каланы обитают на территории являющейся предметом территориального спора между Россией и Японией. В соответствии с Конституцией Российской Федерации остров является частью территории Российской Федерации, согласно административно-территориальному делению Японии — входит в состав округа Немуро префектуры Хоккайдо Японии. А в статью о лиственнице, что лиственница произрастающая на островах Итуруп и Шикотан, находится на территории являющейся предметом территориального спора между Россией и Японией. В соответствии с Конституцией Российской Федерации остров является частью территории Российской Федерации, согласно административно-территориальному делению Японии — входит в состав округа Немуро префектуры Хоккайдо Японии. Но у меня другое предложение, согласно правилам википедии, найдите, пожалуйста, АИ, в котором аэропорт упоминается в связи со спором по Курилам, и изложите содержание этого АИ в статью. Пока такого АИ, по всей видимости, у Вас нет. --Itugan 14:33, 5 июня 2013 (UTC)
- Если никто не ведёт споров о принадлежности конкретно этого аэропорта, то можно либо написать «никто не ведёт споров о принадлежности конкретно этого аэропорта», либо не писать «идут споры о принадлежности конкретно этого аэропорта». Если какое-то из утверждений в статье является неверным, нужно откорректировать текст так, чтобы он не содержал неверных утверждений, если какое-то из важных утверждений отсутствует в статье, его нужно добавить. Что неверно: что «Буревестник» расположен на Итурупе, что Итуруп является предметом территориального спора, что-то иное? Dinamik 21:34, 4 июня 2013 (UTC)
- Да нет никакого варианта формулировки, т. к. никто не ведёт никаких споров о принадлежности конкретно этого аэропорта (как и других НП) той или иной стороне. И отсутствие АИ с Вашей стороны тому подтверждение. --Itugan 21:08, 4 июня 2013 (UTC)
- Смысл примечания — указание (в том месте, где даётся административная привязка), что соответствующая территория является предметом известных споров. Предложите, пожалуйста, вариант формулировки, который Вы посчитали бы корректным и информативным. На всякий случай, призываю Вас не торопиться удалять ту или иную информацию из статей по формальным признакам: некоторые Ваши технические и смысловые запросы кажутся не вполне корректными. Dinamik 20:26, 30 мая 2013 (UTC)