Обсуждение:Бутц, Герхард

(2 Павел Шехтман - переношу из комментариев к статье)

"Выводы комиссии были подтверждены международными экспертами и комиссией Польского Красного Креста, а в наше время - Главной Военной Прокуратурой РФ[1]. "

Что за загадочные международные эксперты и когда (пожалуйста датируйте и ссылки приводите). Если это 1943 год, и у них были отдельные от немцев документы, то надо ссылки хоть на что-то, и даты/фамилии. ГВП РФ подтвердила 1803 польских военнопленных, у Бутца - эта цифра? X-romix 10:18, 21 октября 2007 (UTC)

(2 Павел Шехтман) Прошу не удалять мнение СССР о выводах комиссии Бутца, иначе теряется нейтральность, объективность. Мы не вправе тут осуществлять полит-цензуру противоположной точки зрения, отличной от своей. X-romix 10:18, 21 октября 2007 (UTC)

По тайной полевой полиции

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1526011.htm "Geheime Feldpolizei, GFP - тайная полевая полиция, обычно переводят: тайная военная полиция Gestapo - Geheime Staatspolizei - тайная государственная полиция То есть это разные организации"

Переименован Герхардт->Герхард

Мне пишут "Gerhard Buhtz - однозначно и без вариантов Герхард Бутц". http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1526161.htm По Шрёдеру есть вхождения и Герхард (591 000) и Герхардт (1540), но последних намного меньше. Немецкое написание - Gerhard.

Давайте сделаем тему статьи узкой

Если бы статью писал один человек, он бы может и мог упомянуть в двух словах о Бурденке, ГВП и пр. Но у нас получается идеологическое ристалище, в котором всякий пытается втюхать как можно больше материала, поддерживающего его версию и дискредитирующего версию противника. В результате получается ухудшенный клон статьи Катынский расстрел. Эта статья уже есть, и в ней все сказано - достаточно просто отослать к ней. Все это не имеет никакого смысла. Павел Шехтман 12:26, 11 ноября 2007 (UTC)

Не согласен - будет нарушен ВП:НТЗ.

При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны в худшем случае упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как правду.

О Бутце никаких различных мнений не существует. В моем варианте вообще нет "мнений", которые кто-то мог бы оспорить - хотя бы и Мухин. Только всеми признанные факты. Павел Шехтман 18:41, 12 ноября 2007 (UTC)

Представлены не все мнения

Есть два рода статей, не соответствующих политике нейтральности: статьи, явно конфликтующие с требованиями нейтральности и статьи, описывающие не все мнения или недостаточно подробные. ВП:НТЗ

X-romix 14:21, 14 ноября 2007 (UTC)

Желание обрезать статью, и описать в ней только мнение Бутца (без его критики) понятно, но нарушает правило

При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны в худшем случае упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как правду.ВП:НТЗ

X-romix 14:26, 14 ноября 2007 (UTC)

Статья не о предмете мнения Бутца, а о самом Бутце. При этом никакой критики мнения Бутца нет - вообще вы не укажете ни одного научного АИ, в котором бы такая критика содержалась. А спор о Катыни в 40-е годы между СССР и прочим миром - это не тема этой статьи, а тема статьи Катынский расстрел Павел Шехтман 20:00, 14 ноября 2007 (UTC)

Бурденко Вам не научный АИ? Чтобы статья была сбалансированной, ее надо привести в соответствие правилу ВП:НТЗ (надеюсь что правила тут распространяются на всех). Иначе вы озвучиваете мнение Бутца как истину - а как же другие мнения. Их тогда тоже надо указать. Или давайте просто упоминать что есть такие то документы (со ссылками на них) и все, а читатели уже сами разберутся (грамотные я надеюсь) без навязчивого просветкульта именно здесь. Админы так сказали сделать? Вот и давайте это исполнять. X-romix 21:41, 14 ноября 2007 (UTC)

1000 раз повторено. Бурдено - не научный АИ. Бурденко - первоисточник. Ровно такой же, как Бутц. Только менее достоверный. Павел Шехтман 12:04, 22 ноября 2007 (UTC)

Мнения и факт

Виновность СССР в Катынском расстреле в рамках Википедии - не мнение, а факт, потому что с этим согласны все эксперты и специалисты (Мухин и Стрыгин - не эксперты и не специалисты). Павел Шехтман 08:47, 4 апреля 2008 (UTC)

Ситуацию комментирует Владислав Швед - исследователь Катынского дела, политолог, действительный государственный советник 3 класса. http://stoletie.ru/slavyanskoe_pole/vladislav_shved_segodnya_gospodstvuet_nemeckopolskaya_versiya_katinsko_tragedii.htm X-romix 10:46, 4 апреля 2008 (UTC)

Какое отношение к исторической науке имеет выпускник ЦПШ+ВПШ Владислав Швед??? О многочисленных подтасовках и прямой лжи в данном его опусе не говорю, бо не к этому месту. Павел Шехтман 15:42, 4 апреля 2008 (UTC)

Политология как наука тоже существует. И не говорите - какой нехороший Швед. Ай-яй-яй. И как только его сделали действительным государственным советником 3 класса и руководителем аппарата Комитета Госдумы? X-romix 11:11, 5 апреля 2008 (UTC)

На политологов учатся в университетах, а не в ЦПШ и не в ВПШ. А как кто и как сделал его руководителем аппарата Госдумы - кажется в биографии ясно сказано. Тот самый, который женщин за волосы таскает и апельсиновым соком обливается. Павел Шехтман 12:25, 5 апреля 2008 (UTC)

Версия убийства немцами

Научный АИ пишет, что погиб под бомбежкой, а о версии убийства гестапо даже не упоминает. Святек - не научный АИ и его сведения непонятно на чем основаны. Ссылка на показания проф. Пальмиери - первичный источник и не может быть противопоставлен вторичному, Пальмиери не был свидетелем его гибели и вообще сказал что-то странное: "был убит немцами при последнем восстании". Согласно немецкой Вике, погиб в Минске в июне 1944 при эвакуации. Павел Шехтман 18:36, 1 июля 2009 (UTC)