Обсуждение:Ввод войск в Чехословакию (1968)

Untitled

дополнить: что поcле того как всех увезли (в Москву) СвОбода наорал на советского посла и полетел в Москву выручать(?) своё правительство. Также - про единственного из всех, кто не подписал договоры в Кремле - Франтишек Кригель [1] [2] --Tpyvvikky 03:36, 26 августа 2013 (UTC)
также: "29 июля — 1 августа прошла встреча в Чьерне-над-Тисой, в которой участвовали полные составы Политбюро ЦК КПСС и Президиум ЦК КПЧ вместе с президентом Л. Свободой. - не указано чем же закончилась встреча. --Tpyvvikky 16:58, 30 августа 2013 (UTC)

НТЗ

Настоятельно прошу автора статьи удалить из нее все ссылки на мой сайт http://dunay1968.ru и на книгу "Они защищали мир в Европе", представленную на сайте, поскольку нарушен принцип Википедии о нейтральности освещения событий. Автор «выдергивает нужные куски» и трактует их, исходя из своего (или чужого) видения событий 1968 года.
Например, в разделе «Потери сторон» автор не приводит полные сведения о потерях со стороны СССР и стран Варшавского Договора, но умело вставляет фразу «В то же время, советские источники сообщают о подвиге экипажа из состава 1-й Гвардейской танковой армии, который направил танк в обрыв, чтобы избежать наезда на мирных чешских граждан, вышедших на дорогу, чтобы остановить продвижение советских войск. Все трое танкистов погибли.». А как на счет длинного перечня погибших в операции «Дунай», представленного на сайте? Почему на него ссылку не даете? А как на счет убийства мирных спецкоров АПН К.Непомнящего и А.Зворыкина? Что же так однобоко освещаете? Если беретесь писать статью об операции «Дунай» и делаете ссылки на меня, не мешало бы ознакомиться полностью с материалами сайта а не цитировать «удобные куски».
Вообще, на мой взгляд, как то странно давать оценку событиям 1968 года, исходя из обстановки на момент августа 2008 года, когда нет СССР, нет стран Варшавского Договора, а братья-славяне ломятся в НАТО и истерируют по поводу «новой холодной войны». Что касается вопроса ко мне автора данной статьи об использовании карты с моего сайта, вынужден отказать. Извините, не желаю участвовать во вранье. --V.Suntzev Сунцев В. П., 08:12, 5 сентября 2008 (UTC)

:lupa: "участвовал в боевых действиях по защите завоеваний социализма и борьбе с внутренней контрреволюцией.. Командовал разведывательно-поисковым отрядом по зачистке местности, розыску, поимке и нейтрализации шпионов, диверсантов, контрреволюционеров и др. враждебных элементов." - территорию родной Родины защищали от "враждебных элементов" ?

Как Вы могли заметить, авторов у статьи несколько, и они ссылаются на взаимнопротиворечащие источники. Об отечественной точке зрения на эти события известно значительно меньше, чем о чешской/западной. Вместо того, чтобы переработать статью, Вы предпочли удалить вообще все ссылки на Ваши материалы. Оценки в статье даны с точки зрения "большинства". Считаю, что после Ваших действий статья не стала ближе к НТЗ. Вы удалили факты, а оценки оставили.--Fastboy 20:09, 5 сентября 2008 (UTC)

Я тут мимо проходил, и статью в божеский вид привел, а то вот после гневной публикации товарища Сунцева страничка выглядела страшновато - видать, в пылу жаркой полемики викификатор забыли нажать, и первая часть тирады получилась выделенной в какой-то странный квадрат - короче говоря, теперь можно читать нормально. По существу вопроса могу, как историк по образованию, заметить, что на мой взгляд, сегодня вообще нет такой вещи, как "историческая объективность", так как всех фактов исторического события потомкам все равно не узнать. Вот и получается, что каждый "тянет одеяло в свою сторону", выгораживая "своих", там, где возможно, и очерняя "чужих", используя те факты, которые удобны для этого, и оставляя "неудобные" в сторонке. Поэтому, чтобы попытаться хоть как-то посодействовать делу объективизации исторического представления о том или ином событии, каждый располагающий какой-либо информацией, должен наоборот открывать ее как можно большему количеству людей, чтобы те уже могли сами составить свое собственное мнение об историческом событии, а не прятать все к себе в сундук, говоря "Нет, я хочу, чтобы люди понимали это так, как я хочу" - это относится к многим любителям тянуть "историческое одеяло" на себя. 89.138.53.184 08:30, 15 февраля 2010 (UTC)

• кстати *посмотрел* афтор сего сайта еще и заблокировал страницы его от копирования (т.е. и от цитирования, дабы, насколько понимаю - согласно его "истинно советским" представлениям - никто не мог задать вопрос по цитате из преподносимых им текстОв;) --Tpyvvikky 00:41, 1 сентября 2013 (UTC)

Потери

Это по официальным данным. А авторы не думали, что люди, которые в этом участвовали, еще живы? Например, слышал отзывы от человека, которого, когда он в армии служил, послали на ликвидацию последствий боевых действий вторжения в Чехословакию. Они занимались тем, что вытягивали обгоревшие трупы из военной техники. При этом там все еще периодически постреливали. По его словам, официальные данные погибших с обеих сторон занижены раз в 100. Просто даже достаточно посмотреть на численность войск, чтобы понять, что для такого масштаба официальные сотни человек потерь с обеих сторон - неправдоподобно. — Эта реплика добавлена с IP 178.150.138.62 (о), 18 мая 2013‎

Вторжение?

Вторжение? Войска (силы) ВД там были, просто их количество увеличили в разы. --94.181.91.237 13:13, 9 января 2014 (UTC)

возможно и "были", но не они же сыграли решающую роль в подавлении.. А дополнительные - вводились без согласования с местной властью (следовательно - вторжение). --Tpyvvikky 23:38, 9 января 2014 (UTC)

Вводились по согласованию и по просьбам (следовательно — помощь). В Братиславе Л. Брежневу было передано письмо пяти членов руководства КПЧ — Индры, Кольдера, Капека, Швестки и Биляка с просьбой об оказании «действенной помощи и поддержки», чтобы вырвать ЧССР «из грозящей опасности контрреволюции».

так тогда так "попросить" может и младший помошник старшего агитатора партии "Активные анонимные алкоголики" ;) (что впрочем и бывало, скажем в Финляндии..) --Tpyvvikky 15:06, 10 января 2014 (UTC)

Из интервью дипломата в 1966 — 1968 годах возглавлявший 2-й Европейский (британский) отдел МИД СССР:Задержусь на Пражской весне. ... Брежневу звонил Дубчек и просил ввести советские войска. Как бы чехи ни старались замолчать данный факт, запись телефонного разговора хранится в архиве. --94.181.91.237 14:10, 10 января 2014 (UTC)

Когда данный Факт (как вы его называете) зафиксируют опишут и именно так классифицируют историки и политологи, то тогда и... (а пока то чем Вы занимаетесь называется ОРИСС) --Tpyvvikky 15:10, 10 января 2014 (UTC)

Как Вы знаете. Википедия:Нейтральная точка зрения — тоже одно из основополагающих правил Википедии, наряду с правилами Википедия:Проверяемость и Недопустимость оригинальных исследований, Имхо словосочетание (Вторже́ние в Чехослова́кию), всё же следует убрать. Спасибо. --94.181.91.237 16:38, 10 января 2014 (UTC)

Необходима коррекция!!!

В разделе "Силы сторон" "противники интервенции среди местного населения От 600.000 до 2.500.000 человек"

Указание диапазона от 600.000 до 2.500.000 Явное передергивание и пропаганда. Ибо если считать 600.000, то получается, что поддержало ввод или благожелательно-нейтрально встретило его 1.900.000!!! А это большинство!!! Давайте укажем что было много противников ввода, и много сторонников ввода! Но Чешская интеллигенция в большей части была против ввода и протестовала, тогда как в других социальных слоях чешского общества (включая армию Чехословакии)поддержка ввода войск союзников, была значительной!

Такое описание гораздо честнее.

При этом не затрагивает оценочной части ввода!

Метод подсчета противников ввода использованный сейчас, напоминает шуточную фразу из фильма: "Лёгким движением руки, брюки превращаются... Брюки превращаются..." Так нельзя! Какие бы политические взгляды, авторы не исповедовали! 18:10, 5 июня 2015 (UTC) Георгий Черкасов.