Обсуждение:Вермахт

?

Текст в углу креста: Простите, что за текст на заднем плане в верхнем правом углу креста? http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1f/Balkenkreuz.svg/150px-Balkenkreuz.svg.png

ссылка на OKB (Oberkommando der Wehrmacht) ведет на "Общероссийский классификатор валют"

• это потому, что статьи про ОКВ нет. Зато на странице ОКВ стоит перенаправление на указанную вами статью. WolfDW 18:25, 14 января 2009 (UTC)

• может надо: Что солдаты вермахта пили на фронте
  • Коллега, создаётся такое явное ощущение, что вы тут навязчиво занимаетесь рекламой этого жутко-дегенеративного сайта, и столь рьяно и безответственно, что даже забываете ставить подпись под собственными репликами! — Wiky Miky (обс.) 21:13, 3 сентября 2020 (UTC)

Оформление

что по поводу перемещения длиннейшего познавательного раздела История вниз, под техничкие/информационные (Организация/Система воинских чинов в вермахте/тп.) разделы ? Tpyvvikky 21:34, 22 марта 2011 (UTC) ..а вообще такой громадный раздел конечно должен бы быть вынесен в отд. статью

Ну, ведь принято историю помещать в начале статьи после преамбулы. А что касается этого случая, то ведь уже появились предложения разделить статью. И это я считаю правильным, но выделив в отдельную статью раздел об организации Вермахта, поскольку материал, позволяющий считать тему полностью раскрытой далеко не исчерпан, и разделы ещё будут нарастать.Думаю, что раздел истории более органичен по отношению к другим разделам, чем раздел по организации, который и стилистически выделяется весьма сильно и больше смахивает на список. Витольд Муратов (обс, вклад) 22:09, 22 марта 2011 (UTC)

"ведь принято историю помещать в начале статьи" – да (но краткую историю, и то, если это есть собстно основное содержание статьи), а вот Классификация всегда – в самом начале (как и положено), как представляющий энциклопедическую ценность по предмету статьи, так что... Tpyvvikky 23:43, 22 марта 2011 (UTC)

зы: а нарастать будет как раз исторический раздел (фольксштурм и пр.) ибо тема крайне обширная (хотя конечно и прочие)

Итак ? Витольд Муратов (обс, вклад) 18:25, 23 марта 2011 (UTC)

• если будет краткая История, стд. формата, 3-4 абзаца (т.е. полный текст вынесен в осн. статью, История вермахта), то можно будет вернуть ие наверх, в таком же виде Классификация явно важнее и должна быть наверху (ибо таки весьма диковинно - чтобы элементарно узнать численность - надо проматывать длиннейшую статью до) Tpyvvikky 15:01, 27 марта 2011 (UTC)

Согласен. Создаю статью по предложенному вами названию. Поскольку не очень владею техникой перенаправления, стремясь избежать нежелательных осложнений, копирую свой текст в новую статью. Но в статье Вермахт его тоже оставляю впредь до решения технического вопроса. Витольд Муратов (обс, вклад) 17:50, 27 марта 2011 (UTC)

да, конечно (когда утрясется обрежем тут как положено). Tpyvvikky 00:05, 28 марта 2011 (UTC)

Но, надеюсь, полдороги пройдено. А в перспективе - действительно, Бог даст, дойдёт дело и до {{main|......}} . Уж очень материал на психику давит :-< Витольд Муратов (обс, вклад) 17:35, 29 марта 2011 (UTC)

• ...это.. ну, так, наверное, уже пора переносить-разделять инф., из раздела История вермахта, в осн. статью-то.. уж сколько времени прошло. Tpyvvikky 17:25, 23 мая 2011 (UTC)

---

• это вы создали там раздел с диковинным и длинным наименованием (Противники Вермахта на Восточном и Западноевропейских театрах военных действий и на море) и практ. без наполнения? (в смысле если да то зачем) Tpyvvikky 00:08, 28 марта 2011 (UTC)

Да, это я. Цель - показать контраст со стратегией и тактикой англо-американцев, поляков, французов, возможно и норвежцев и пр., но не развил из опасения превышения объёма. Теперь, вроде, перспектива и на причёсывание наименования и на наполнение содержанием появилась. Будет текст, будет и адекватное название. Витольд Муратов (обс, вклад) 17:05, 28 марта 2011 (UTC)

хм, ну хорошо, подождём -_о (пока не очень ясно и понятно суть всего этого) Tpyvvikky 17:14, 28 марта 2011 (UTC)

..давайте лучше доработайте его сперва, приведите к какому-либо виду, а потом выносите уж (а то пока его существование представляется весьма сомнительным) Tpyvvikky 21:34, 28 марта 2011 (UTC) закомменчу пока

или же может достаточно просто "пристроить" этот абзац в какое подходящее место ? Tpyvvikky

Разделение на Вермахт и История вермахта

Довольно сложно разделить контент между ними.. (ибо, по сути, весь вермахт есть история)‎, но направление наверное такое — в Вермахт оставить осн. техн. и числовые данные: структура, символика, численность, мат.обеспечение, тех.характеристики (тактика/стратегия), потери.. все прочие подробности (в том числе историч.отсылки, высказывания, лирические подробности) - в История вермахта. Tpyvvikky 00:13, 22 сентября 2011 (UTC)

Вообще говоря, вермахт и его история, по моему мнению, поддаются внятному и понятному разделению лишь в административном пространстве (если вообще в таком разделении есть необходимость). В статье "Вермахт" в таком случае остаются все формальные административные вопросы, структура командования-подчинения,воинские звания, награды, обмундирование и вооружение и его виды и т.п. , т.е. всё то, что не связано с выполнением вермахтом своих функций во времени и оставалось более или менее неизменным во всей его истории. К "Истории вермахта" тогда отойдут действия вермахта, как своеобразного коллектива живых людей на определённом этапе мировой истории. Витольд Муратов (обс, вклад) 08:24, 22 сентября 2011 (UTC)

• хм. "Стратегия и тактика военно-воздушных сил вермахта" - это разве в Историю?? --Tpyvvikky 00:21, 25 марта 2012 (UTC)

Строго говоря, вермахт по историческим меркам существовал столь не долго, что говорить об его истории можно лишь с обязательными ссылками на события предшествующие и об эволюции в рамках этого короткого срока. Вот в надежде на развитие этой темы, я и вставил этот раздел. Благо разделы этого рода по другим родам войск уже существуют и возражений, пока, не вызывают.

Да и сбалансированность структуры статьи тоже чего-то стоит. Витольд Муратов (обс, вклад) 20:47, 27 марта 2012 (UTC)

но -- таки посмотрите и СО Вермахт-Оформление-Разделение на Вермахт и История вермахта (кстати и саму статью - разделы там про Стратегию (именно там)). --Tpyvvikky 23:30, 27 марта 2012 (UTC)

Если припомните, то необходимость в статье "История Вермахта" возникла после того, как появилось много материала по организационной его структуре, иерархии воинских званий, наградному делу и т.п. Так сказать -о вермахте в статике. Поэтому я ещё тогда высказал своё мнение о целесообразности переноса исторического материала (т.е. Вермахта в динамике) в новую статью, которая и является предметом нашего обсуждения. Но дело не было доведено до конца.

Так сложилась ситуация дублирования, что меня отнюдь не радует.Я готов вообще убрать из основной статьи "Вермахт" весь дубляж, но, поскольку к статье приложили кроме меня руки и другие коллеги, не беру на себя смелость провести эту акцию.

И всё же, если с вашей стороны возражений не последует, я готов это сделать ради пользы дела. Витольд Муратов (обс, вклад) 10:03, 28 марта 2012 (UTC)

да пожалуйста:) Только желательно напишите сперва, тут, структуру разделов Статьи (с прим. содержанием), как вы представляете, глянуть ткскать. Tpyvvikky 18:24, 28 марта 2012 (UTC) ..и, заодно, - структуру/содержание собственно Вермахт

Раздел Фольксштурм

Какая-то геббельсовская пропаганда, написанная на основе маргинальных источников и густо нашпигованная неэнциклопедическими эпитетами. К теме статьи относится слабо. --Abarmot 11:01, 20 апреля 2011 (UTC)

Как следует из страницы обсуждения, весь текст, исключающий описание структуры Вермахта, воинских званий, обмундирования, знаков различия и пр. должен быть изъят из статьи и с некоторыми дополнениям перенесён в статью "История вермахта". Не делайте лишней работы. Витольд Муратов (обс, вклад) 12:49, 20 апреля 2011 (UTC)

Ничего, в новой статье текст тоже должен быть корректным. --Abarmot 13:08, 20 апреля 2011 (UTC)

Однако ремарка "в стиле Геббельса" неуместна, как нарушающая принцип НТЗ, тем более, что текст раздела взят из исторического источника, на который дана недвусмысленная ссылка. И, наконец, хочу напомнить, что по всей Германии стоят памятники павшим в Первой и Второй мировой войнах, и цивилизованный человек должен уважать патриотические настроения других народов.Каждый из которых имеет своих героев. Это их право и не следует их в стиле Геббельса игнорировать. А после Nemmersdorf massacre (Неммерсдорф)а и филиппик Эренбурга странно было бы ожидать, что в фольксштурме не будет добровольцев. Витольд Муратов (обс, вклад) 16:12, 23 мая 2011 (UTC)

• Предалгаю удалить весь раздел, так как Фольксштурм не являлся частью вермахта ни в какое время, а был независимой организацией, как например СС (кроме того написано действительно в стиле Гёббельса & Со...) 130.149.7.72 15:32, 16 мая 2011 (UTC)

Так как возражений нет, я и удаляю...130.149.7.72 12:07, 23 мая 2011 (UTC)

В принципе аргументация убедительно обоснована и по существу не вызывает возражений.

а, вон оно что.. Хорошо, тогда удалю раздел (но в История вермахта‎ пусть останеся, может, пусть и оч. кратком виде. м? или только в См.также?) Tpyvvikky 23:59, 21 сентября 2011 (UTC)

Раздел Вермахт и партия

В разделе полно нетривиальных утверждений, которые нуждаются в АИ (на все я пока шаблоны ставить не буду). Стиль сейчас поправлю. --Abarmot 12:08, 20 апреля 2011 (UTC)

Структура вермахта

в статье есть всё что угодно, но не увидел главного - какова соббстно структура Вермахта (составляющие, подчинение и тп.)?, кроме этого упоминания

Закон о создании вооружённых сил был принят спустя два года после прихода к власти Гитлера, 16 марта 1935 года, «вооружённые силы» состоят из сухопутных войск (нем. Heer), военно-морского флота (кригсмарине) и военно-воздушных сил (люфтваффе).

и всё..-/ А бронетанковые (панцерваффе), парашютно-десантные и пр. и пр.? Tpyvvikky 23:10, 6 июля 2011 (UTC)

• интересно - а куда входили/кому подчинялись парашютно-десантные части Вермахта.

как выяснилось, кстати - ПДВ входлили в состав войск СС (парашютно-десантные войска войск СС, парашютный батальон СС 500). Были ли таковые в Вермахте - пока неясно. --Tpyvvikky 00:58, 2 июня 2012 (UTC)

В отличие от соединений (корпус, дивизия) и частей (бригада, полк), подразделениям (батальон, рота, взвод, отделение) знамён не положено, и вряд ли они могли/могут быть носителями вековых традиций, не имея символики, столь значимой в воинской морали - среде существования этих традиций. Rotorol (обс) 02:40, 8 октября 2016 (UTC)

Униформа вермахта

нет ничего про униформу вермахта. --Tpyvvikky 08:28, 31 января 2012 (UTC)

не говоря уж об отд. статье - даже раздела.. -/ --Tpyvvikky (обс.) 21:52, 12 мая 2018 (UTC)

Капитализация слова «вермахт»

Я вот запросил gramota.ru как правильно слово писать — со строчной или с Прописной. Грамота ответила, что со строчной. HOBOPOCC 18:17, 21 сентября 2012 (UTC)

Экономическая и производственная база

в этом разделе нет информации какие собственно организации занимались военным производством.. Пока нашел такие:

• Рейхсминистерство вооружения и боеприпасов
• Организация Тодта (строительство военных объектов, железных дорог и скоростных автомагистралей)
• ....?

какие года и тп. - неясно... --Tpyvvikky 23:53, 8 апреля 2013 (UTC)

По поводу советских пленных!

В одном абзаце пишется, что в плену умерло 2,6 млн. советских пленных, а в следующем - 3,3, что за бардак такой? По поводу потерь Вермахта, тут написано "около 10 млн. павших" в статье о потерях в Великой Отечественной - 6,8, ну плюс 2 млн. потерь на западном фронте - выходит 8,8 ну откуда 10 млн. то? Почему везде разные цифры? 77.232.15.192 12:57, 6 февраля 2015 (UTC) 77.232.15.192 12:58, 6 февраля 2015 (UTC)

• Общие потери убитыми 5 млн. Это 4 млн. Восточный фронт и 1 млн. Западный. Потери пленными: 4 млн. захватили Западные союзники, около 2 млн. СССР до капитуляции. Всего 8 млн. Западные союзники и около 3 млн. СССР. Все таблицы приведены. Зачем ссылаться на советские данные 1944 года? А сколько по советским данным были потери РККА? Ссылаться как на авторитетный источник на сталинские цифры? 188.243.0.8 18:54, 19 августа 2023 (UTC)

Вермахт - с большой буквы или с маленькой?

Как пишется "Вермахт" - с большой буквы или с маленькой? По тексту статьи встречается и так и так. --Mauser98k (обс) 18:25, 16 октября 2016 (UTC)

Судя по теме "Капитализация слова «вермахт»" - видимо с маленькой. Исправлю везде "Вермахт" на "вермахт" - никто не возражает? --Mauser98k (обс) 21:51, 31 октября 2016 (UTC)

Мифология из пальца?

цитата "Исторически, словом «вермахт» в немецкоязычных странах обозначались вооружённые силы любой страны. "

Это сказочник. Французская Армия. Русская Армия и никкогда никто не называл их францухскими вермахтами. Это видимо трюк. чтобы втюрить написание собственного имени Вермахт не с заглавной.. Вы еще шрифт первой буквы в 2 раза уменьшите. чтобы вас не плющило от грамматики. Интересно. а Ваффе-СС не имя собственное? Тоже было французское и русское? 95.168.159.41 16:56, 26 января 2020 (UTC)

Декларация от 11 декабря 1932 года не упоминается.

Большое допущение не упоминать декларацию о признании принципа равноправия Германии в вопросе о вооружениях, подписанной США, Англией, Францией и Италией, позволившей развернуть рейхсвер в полноценную армию в обход Версальского договора. Важно это дополнить. -Ulis iz Iuga- (обс.) 11:14, 8 марта 2020 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• First Russian National Army.jpg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 16:23, 17 августа 2022 (UTC)