Обсуждение:Верховный совет Франции/Архив/2015

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

целесообразность ссылки на статью Википедии в разделе языкового оригинала

откат 1

Указание причины - ВП:НДА не содержит рекомендаций так не делать.

аналогичные откаты: откат 2, откат 3, откат 4, откат 5.

--Gorvzavodru 07:35, 24 января 2015 (UTC)

• • • Может быть вы не заметили, но на каждой странице слева есть колонка, в которой есть указатель на иноязычные статьи. Выглядит это так:

На других языках

Español

Français

Вы продолжаете заниматься всё той же неосознанной и бесполезной деятельностью с которой вы начинали в статьях масонской тематики. Я даже уже не знаю как вам объяснять, вы категорически ВП:НЕСЛЫШУ. ДМ 07:43, 24 января 2015 (UTC)

Факт, не заметил. (ну кто бы мог подумать, что в этакое место такие гиперссылки засунут...)

Не, ну вопрос конечно же, снимаю. То, что место расположения таких гиперссылок достаточно сомнительно - однозначно, является темой обсуждения совсем на других страницах. --Gorvzavodru 07:58, 24 января 2015 (UTC)

• Со словами типа неосознанная - Вы бы тоже поосторожней немного были, пж. См. ВП:ЭП --Gorvzavodru 07:58, 24 января 2015 (UTC)
  • • • На ВП:МТК все вопросы, к посреднику. ДМ 08:08, 24 января 2015 (UTC)

Вопрос закрыт. --Gorvzavodru 15:48, 25 января 2015 (UTC)

Верховный Совет французских островов Америки

удаление

За что ссылку на Верховный Совет французских островов Америки стёрли? Первое упоминание в тексте, как никак. --Gorvzavodru 20:19, 20 февраля 2015 (UTC)

• Статьи нет и не будет, ибо о нём ничего вообще нет. И я не ссылку стёр (!), я убрал ложную викификацию. ДМ 20:21, 20 февраля 2015 (UTC)
  • Вот те раз. Как так, почему не будет? Надо сделать. Как никак, вторая в мире (как понял).
  • Про ложную викификацию - вот вообще не согласен. Нормальная это практика в Википедии - делать ссылки на несуществующие статьи.

    Будем дискутировать об этом или сразу к посреднику желаете? --Gorvzavodru 20:25, 20 февраля 2015 (UTC)

• Был вторым в мире когда-то, но потом угас. Давно угас. И регион потерял свою привлекательность в плане развития масонства. Информации - 0, АИ тоже на полноценную статью нет. Вы можете быть не согласны, имеете право, но статьи не будет по вышеуказанным причинам. Просто не получится ничего толкового. Можете обращаться к посреднику, хоть сразу, хоть постепенно. Почему вы никогда не слушаете, что вам советуют? Могли бы обойтись без этой писанины на СО. ДМ 20:31, 20 февраля 2015 (UTC)
  • А так ли существенно то, что это был именно третий совет, разу уж второй был таким незначительным? Де Грасс, похоже, вообще много чего наосновал ссылка. --Gorvzavodru 20:40, 20 февраля 2015 (UTC)
    • Может, просто убрать этот момент - чтобы лишних вопросов не возникало? --Gorvzavodru 20:42, 20 февраля 2015 (UTC)
• Этот незначительный исторический ВС был в АИ. И было бы как-то странно написать про первый ВС, а потом сразу про третий, без упоминания второго - не логично. К тому же туда обращались за пробуждением ВСФ в 1821 году. ДМ 20:47, 20 февраля 2015 (UTC)
  • Имелось в виду, можно бы было убрать упоминание, что он был третьим.
  • Но раз к этому второму обращались за пробужением - то это уже важно. Надо такое отмечать обязательно, считаю. --Gorvzavodru 09:31, 21 февраля 2015 (UTC)
    • • • Вы возьмите за основу, что в Европе он был первым, этого может быть вполне достаточно. ДМ 19:23, 21 февраля 2015 (UTC)

Я, видимо, опять неудачно выразился.

• Про то, что ВСФ был первым в Европе - это понятно.
• Я пытался поставить под сомнение целесообразность упоминания Верховный Совет французских островов Америки. Потому как ну был он вторым, ну и что? Соответственно, не упоминать, что ВСФ был третьим в Мире. Остановиться на том, что был первым в Европе. Даже про Верховный Совет южной юрисдикции США, возможно, не упоминать. И так понятно, что они раньше возникли.
• Как возможная альтернатива - можно попробовать сделать список всех существовавших верховных советов - с хронологией возникновения. И трактовать его как место первичных информационных фактов о малозначительных советах. --Gorvzavodru 05:36, 22 февраля 2015 (UTC)
  • Однако, вообще отличная идея. Точно, надо такой сделать, пожалуй. Ну вот вообще не нравится мне практика выкидывания фактов, вызывающих дополнительные вопросы. Некошерно это. Вообще, грех, будем говорить. --Gorvzavodru 05:41, 22 февраля 2015 (UTC)
    • Вот - измудрнулся. Верховный Совет французских островов Америки Ну да, вообще странноватисто, наверное, кому-то покажется. А лучшие идеи есть? Пока так уж вот как-то... --Gorvzavodru 19:50, 22 февраля 2015 (UTC)
      • Гиперссылку, соответственно, снова делаю. --Gorvzavodru 19:54, 22 февраля 2015 (UTC)

Верховный Совет для Франции

удаление

За что ссылку на Верховный Совет для Франции стёрли? Тоже это ведь первое упоминание? К тому же, здорово созвучен с названием статьи... --Gorvzavodru 20:21, 20 февраля 2015 (UTC)

• • • По диффу ничего не увидел о Верховном Совете для Франции. Да и не было такого. ДМ 20:34, 20 февраля 2015 (UTC)

Не понял. Написано же (в Другие верховные советы во Франции)

• «Верховный Совет для Франции» (1965), связанный с Великой национальной ложей Франции.

--Gorvzavodru 20:45, 20 февраля 2015 (UTC)

• • • ВС ДПШУ для Франции. ДПШУ пропущено. ДМ 20:48, 20 февраля 2015 (UTC)
      • Ну вот кто бы мог подумать... --Gorvzavodru 09:32, 21 февраля 2015 (UTC)

откат

Ну матерное-ж слово то... Ну сами же написали что ДПШУ пропущено. Ну Вас вообще не поймёшь...

Ну что на этот раз? --Gorvzavodru 14:13, 21 февраля 2015 (UTC)

Пока получается, что ДПШУ там вовсе не было пропущено.

Получается, что он именно Верховный Совет для Франции. --Gorvzavodru 17:56, 21 февраля 2015 (UTC)

• • • Посмотрел, действительно, во французской статье он называется Верховный Совет для Франции, поэтому-то и убрал ДПШУ. ДМ 19:23, 21 февраля 2015 (UTC)

Ну, слава те Господи, разобрались таки (вроде).

Теперь будем первичный информационный блок про Верховный Совет для Франции куда-нибудь притыкивать... --Gorvzavodru 12:48, 22 февраля 2015 (UTC)

---

• • • • • Статьи нет, ВС для Франции сейчас относится к ВЛ МАФ. Там сложная история и нет практически АИ на это. Объяснять долго. ДМ 19:23, 21 февраля 2015 (UTC)
          • Нет такого упоминания в ВЛ МАФ. Располагаете АИ на такое высказывание? Пока не стал включать. --Gorvzavodru 14:31, 22 февраля 2015 (UTC)
• Ну что, можно удалять весь раздел? Это обычная ничем не примечательная информация, которая есть в иноязычных статьях. Она лишь показывает то, что во Франции есть ещё ВС. Хватит ситуацию доводить до абсурда. ДМ 07:33, 23 февраля 2015 (UTC)

---

А ссылка Верховный Совет ДПШУ для Франции всё равно в никуда указывает. Ну что за беда то? --Gorvzavodru 09:39, 21 февраля 2015 (UTC)

• • Потому-что статьи не было и нет. ДМ 19:23, 21 февраля 2015 (UTC)

Счас, содею чего. Надо только понять, где для него первичный информационный блок. В Великая национальная ложа Франции, знать, удачнее будет. --Gorvzavodru 09:46, 21 февраля 2015 (UTC)

• • • • • Не надо ничего делать, ваши кривые редиректы уже ведут не туда. Сколько можно вводить в заблуждение. Вы может понять, что от вашей псевдодеятельности только вред всей тематике. ДМ 07:33, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Да, он связан с ВНЛФ. ДМ 19:23, 21 февраля 2015 (UTC)
    • Верховный Совет Франции связан с ВЛФ, причём здесь ссылка на ВНЛФ? ДМ 11:00, 21 февраля 2015 (UTC)
      • Да... Ну вот и как разобраться "бедному крестьянину" тута? Ладно, расхомутаем "с божьей помощью" как-нибудь-да. --Gorvzavodru 14:01, 21 февраля 2015 (UTC)

Похоже, такого зверя как Верховный Совет ДПШУ для Франции - вовсе и нет. --Gorvzavodru 17:59, 21 февраля 2015 (UTC)

А может, и есть. Он в Великая национальная ложа Франции упоминается. --Gorvzavodru 18:03, 21 февраля 2015 (UTC)

---

Тэкс... А Верховный Совет для Франции и Верховный Совет ДПШУ для Франции - это, часом, не различные ли упоминания одной и той же организации? --Gorvzavodru 12:54, 22 февраля 2015 (UTC)

Пока исхожу из того, что таки различные. --Gorvzavodru 14:35, 22 февраля 2015 (UTC)

правильное оригинальное название

корректировка

Так как его, беднягу, то по оригинальному называють? На сайте то его как (фр. Suprême Conseil de France) кличут. Только если это вообще не ихний сайт - то я вообще конкретно уже огорчусь. --Gorvzavodru 14:06, 21 февраля 2015 (UTC)

• • • • Его не могут так называть, ВСФ - это одно (связан с ВЛФ), ВС для Франции - это другое (сейчас связан с ВЛ МАФ). ДМ 19:23, 21 февраля 2015 (UTC)

Вот беда то... Ладно. Дальше понижаем уровень дискретизации.

1. В ссылках приведена ссылка

• Официальный сайт Верховного Совета Франции

Это вообще ссылка на сайт организации Верховный Совет Франции? (там, как понимаю, организация называется (фр. Suprême Conseil de France). Не фр. France Suprême Conseil de France. --Gorvzavodru 12:38, 22 февраля 2015 (UTC)

• • • Впервые слышу о фр. France Suprême Conseil de France. Название странное. Вы откуда его взяли? ДМ 16:43, 22 февраля 2015 (UTC)
      • Здрасьте на фиг... Дык, на сей странице же... В переводе предмета статьи. Устранение чего и было предметом первоначальной правки. --Gorvzavodru 18:24, 22 февраля 2015 (UTC)
        • Ку-ку... --Gorvzavodru 20:34, 23 февраля 2015 (UTC)

Вопрос, как будто, закрыт. --Gorvzavodru 20:02, 24 февраля 2015 (UTC)

Каково оригинальное название организации Верховный Совет для Франции - пока, впрочем, так и не понятно. Но это, знать, уже отдельный вопрос. --Gorvzavodru 20:02, 24 февраля 2015 (UTC)

грамматика

изменение

стало

• «Верховный Совет для Франции» (1965), связан с 2014 года _в_ Великой ложей Масонский альянс Франции, ...

Ну почему _в_ то? Ну что в этот то раз за беда? --Gorvzavodru 14:10, 21 февраля 2015 (UTC)

• • • Посмотрю. Если ошибка, то поправлю. ДМ 19:23, 21 февраля 2015 (UTC)

Вопрос закрыт. --Gorvzavodru 12:32, 22 февраля 2015 (UTC)

Отсутствующий информационный факт

В тексте статьи не нашёл информации об исключительности членства.

1. не сказано, что членами ВСФ могут быть только члены ВЛФ.
2. не сказано, что членами ВСФ могут быть члены других великих лож.

Полагаю, внесение ясности по этому вопросу - целесообразно.

Полагаю, что верно первое. Это так? --Gorvzavodru 05:47, 22 февраля 2015 (UTC)

• • • А о чём тут говорить?! Если у дружественной ВЛФ ВЛ нет своего ВС-а, то члены этих ВЛ могут быть членами ВСФ. Если есть свой ВС, то они никак не смогут стать членами ВСФ (разные юрисдикции, суверенитет опять же). На столь странное предположение, выдвинутое вами Gorvzavodru, нет ни АИ ни каких-либо аргументов в АИ. ДМ 06:02, 22 февраля 2015 (UTC)
      • Понял так, что членами ВСФ могут быть члены великих лож, дружественных ВЛФ и не имеющие своих ВС.

        При этом, члены великих лож, дружественных ВЛФ и имеющие свои ВС, членами ВСФ быть не могут. --Gorvzavodru 12:09, 22 февраля 2015 (UTC)

• Да. ДМ 16:47, 22 февраля 2015 (UTC)

А спросил потому, что для Верховный Совет России Древнего и принятого шотландского устава пишут, что "В Верховный Совет России ДПШУ допускаются только мастера-масоны, действительные члены Великой ложи России.", видимо, имея в виду что члены лож ВЛР. Вот я и заинтересовался, а как оно в ВСФ. --Gorvzavodru 12:09, 22 февраля 2015 (UTC)

• • • Или члены признанных ВЛ, где нет своего ВС. ДМ 16:47, 22 февраля 2015 (UTC)
      • Так давайте так и напишем там - да и делу конец. --Gorvzavodru 18:18, 22 февраля 2015 (UTC)

Так получается, надо бы высказанное для ВСФ написать куда-то. Чтобы не было возможности аналогии между ним и ВСР ДПШУ проводить. --Gorvzavodru 12:09, 22 февраля 2015 (UTC)

• • • • А как вы собираетесь проводить аналогии между Верховным Советом Франции и Верховным Советом России? ДМ 16:47, 22 февраля 2015 (UTC)
        • Ну, так раз оба Верховые советы, так и в сходных ситуациях, казалось бы, действовать должны единообразно. --Gorvzavodru 18:20, 22 февраля 2015 (UTC)

Получается, добрее они ВСР ДПШУ (если опять "в трёх соснах" не заблудился)--Gorvzavodru 12:09, 22 февраля 2015 (UTC)

Или таки некорректно в Верховный Совет России Древнего и принятого шотландского устава пишут? --Gorvzavodru 12:10, 22 февраля 2015 (UTC)

• • • • Не понял вопросов... Сформулируйте по другому. ДМ 16:47, 22 февраля 2015 (UTC)
        • Да не суть. Давайте поправим формулировки но обеих страницах советов - да и делу конец. --Gorvzavodru 18:21, 22 февраля 2015 (UTC)

вот не понял я

откатил откат

Не, ну так "не по понятиям" будет.

Чего не нравится то? Давайте по пунктам:

1. устранение слова "сейчас"
2. запросы АИ
3. перенесение гиперссылок на первые упоминания

--Gorvzavodru 18:16, 22 февраля 2015 (UTC)

Так то, отмолчавшись "за своё браться" - это ведь "не по понятиям" будет. Это, промежду-прочим, полагаю, вполне может быть квалифицировано как попытка завуалировать ведение сетевой войны. --Gorvzavodru 20:33, 23 февраля 2015 (UTC)

Ответ продолжает ожидаться с 22.02. --Gorvzavodru 20:33, 23 февраля 2015 (UTC)

странная корректировка

корректировка

Так то, было у меня, конечно, сильнейшее желание тупо откатить такие "стилевые правки, оформление, уточнение, пунктуация". Ну да ладно, как в том старом анекдоте про аленький цветочек "начнём издалека":

1. пошто убрали букву ^e из фр. Suprême Conseil pour le 33^e degré en France? --Gorvzavodru 20:14, 23 февраля 2015 (UTC)

2. пошто убрали гиперссылку с Верховного Совета французских островов Америки? --Gorvzavodru 20:14, 23 февраля 2015 (UTC)

3. пошто убрали гиперссылку с Верховного Совета южной юрисдикции США? --Gorvzavodru 20:14, 23 февраля 2015 (UTC)

4. пошто убрали гиперссылку с Верховный Совет для Франции? --Gorvzavodru 20:14, 23 февраля 2015 (UTC)

первичный информационный блок про Верховный Совет 33-й степени во Франции

откат

пошто убрали выделение жирным шрифтом с Верховный Совет 33-й степени во Франции ? --Gorvzavodru 20:17, 23 февраля 2015 (UTC)

в высшей степени циничное повторное удаление запросов на АИ

откат

Тоже вот, по хорошему, откатить бы такое стоило. Однако, руководствуясь анекдотом про аленький цветочек:

• Моя слово "обычная информация" не понимает. Моя понимает слово "отсебятина" и моя понимает слово "на основании АИ".

  Предлагаю Вам самому восстановить запросы на АИ. А лучше, АИ укажите. --Gorvzavodru 20:23, 23 февраля 2015 (UTC)

не путать

откат

Ну, в ситуации с ВЛФ/ВНЛФ - давайте будем считать, что тогда я был "молод и глуп". Хотя не исключаю, что к тому вопросу мы, может быть, ещё и вернёмся.

А тут то уж точно повод попутать конкретно есть. Верховный Совет Франции и Верховный Совет для Франции - это, полагаю, вообще целенаправленная попытка либо запутать либо добиться явного созвучия. --Gorvzavodru 20:29, 23 февраля 2015 (UTC)