Обсуждение:Веста (пароход)

По переименованию

с подобным переименованием согласен. Староанглийская привычка, знайте ли...))) --Info-maker 14:54, 30 сентября 2009 (UTC)

да мелочь на самом деле :-) Partyzan XXI 16:08, 30 сентября 2009 (UTC)

Участие в бою волонтером С.К.Джевецкого

"...после боя "Весты" Джевецкий занялся постройкой своей малой подводной лодки..." (А.Н.Крылов. Мои воспоминания. с.93) - то есть, вероятно, этот бой дал серьезный толчок к его исследованиям в области строительства подводных лодок и торпед(мин). 195.5.28.90 21:12, 24 ноября 2009 (UTC)

Раздел "Критика"

Видимо, в разделе изложен образчик так называемой «альтернативной истории», несколько непонятно, что он здесь делает ? Ни одно из ключевых утверждений его автора не соответствует действительности.

Рапорт Баранова, действительно, изобилует неточностями и просто непонятными местами, вроде «носовой башни» на казематном броненосце или обстрела «Весты» то-ли шрапнелью, то-ли картечью. Но помимо него существуют неопровержимые свидетельства — официальный Акт комиссии, осматривавшей повреждения «Весты» после боя, наличие на корабле более 40 убитых и раненых. Если боя не было, непонятно, откуда все эти повреждения и потери взялись. Кроме того, указанная англичанином минимальная дистанция сближения (4000 ярдов, то есть примерно 3,5 км) не согласуется с им же указанным процентом попаданий (3 из 7 выстрелов) — для 9-дюймовой артиллерии «Буленда» с весьма ограниченными углами возвышения это была предельная или даже запредельная дистанция (предельная дальность стрельбы артиллерии этого корабля указывается в 17 кабельтовых, это менее 3200 м). Соответственно, записка Мантоп-бея (за подписью: Manthop Bey, Chief of the Staff, Black Sea Fleet, Varna, Aug. 21, 1877), опубликованная в Таймс, является фальшивкой и описание эпизода в ней не соответствует действительности, причём это один из немногих более-или менее очевидных моментов во всё этой истории.

Повреждение носа турецкого броненосца зафиксировано русским агентом в Турции. Собственно, ничего удивительного в этом нет — слово «естественно» во фразе «причинить броненосцу особого вреда, естественно, не удалось» является абсолютно лишним. Во-первых, «Веста» имел крупнокалиберные 9-дюймовые мортиры с прицельными приборами Давыдова, которые вели огонь на дистанции до 30 кабельтовых — то есть почти вдвое дальше, чем турецкий броненосец; во-вторых, то, что корабль был броненосцем (точнее, броненосным корветом) не означает, что он был закован в броню от штевня до штевня — в данном случае бронированы были лишь ватерлиния (узким поясом) и центральный каземат, всё остальное, включая и нос выше броневого пояса, было ничуть не более защищёно, чем корпус «Весты» и вполне могло быть повреждено в бою. Тем более, что мортира тем и характерна, что стреляет навесом, и корабль поражает не в борт, а в палубу. Палубы у броненосцев того времени существенного бронирования не имели.

Далее, не соответствуют действительности и утверждения автора относительно публикации Рожественского в «Кронштадском вестнике» (газета, кстати, отнюдь не массовая, местечковое издание при базе Балтфлота, совсем не место для обнародования сенсаций такого масштаба):

«Хотя вся Россия знает, что Веста обратила в бегство турецкий броненосец, но, к сожалению, достопамятный эпизод этот не вполне верно объяснен, так как в действительности пароход Веста в течении 5 ½ часов только уходил перед грозной силой врага со скоростью 13 узлов в час»

Во-первых, её бесполезно оценивать безотносительно общей ситуации, сложившейся на русском флоте после Русско-турецкой войны. Шли активные споры, что необходимо развивать далее — крейсерский или броненосный линейный флот ? Баранов был горячим сторонником крейсеров и эпизод с «Вестой» активно использовал для их пропаганды. Рожественский же был сторонником броненосного флота и противником крейсерского, и статью свою написал именно в этом ключе (что видно уже из её названия, приведённого здесь). Хотя статья была написана в достаточно нейтральных словах, вышеприведённую фразу Баранов посчитал унизительной и подал в морское ведомство жалобу на Рожественского, обвиняя его в клевете (что совершенно противоречит приведённому в разделе «критика» утверждению о том, что «ни один человек из сослуживцев Рожественского на „Весте“ не выступил с опровержением. Всем было стыдно, и они молчали». Было назначено следствие, однако оно не нашло в статье признаков клеветы, а Баранову было рекомендовано обратиться в гражданский суд. Результат вышел несколько необычный, если не помнить о том, что Рожественский к тому времени уже подвизался в высших эшелонах власти России (впоследствии именно он уговорит Николая II отправить флот к Цусиме) — под суд за оскорбление вышестоящего начальства был отдан… сам же Баранов, которому в результате пришлось уйти в отставку, что недвусмысленно указывает на задействование в деле неких «скрытых рычагов». Надо ли говорить, что и в среде прочих бывших офицеров «Весты» Рожественский после данного эпизода оказался персоной нон грата.

Примечательно также, что после эпизода с «Вестой» Баранов потребовал, и в конечном итоге добился, выделения ему более крупного и быстроходного парохода «Россия», который был вооружён уже 8-дюймовыми орудиями, намного более эффективными, чем дальнобойные, но неточные мортиры. Если бы на месте «Весты» был бы этот корабль, эпизод его встречи с «Фехти-Буленд» был бы, несомненно, более красочен. Примеры потопления или серьёзного повреждения броненосцев крейсерами с подобным вооружением имеются, скажем, в Японо-китайскую войну. Вряд ли бы выделение нового корабля имело бы место быть, если бы "в Морском министерстве знали истинную картину с самого начала" в том виде, как это изложено в статье.

Более подробное рассмотрение этой проблемы см. журнал «Гангут» № 62 за 2011 год.

46.147.124.232 19:30, 19 декабря 2013 (UTC)

а по мне - так вполне наглядная тенденция предвзятого и субьективного видения боя российскими капитанами. Тот же доклад Руднева - ложь от и до, дотошные японцы, пересчитав каждый снаряд и каждое повреждение на поднятом "Варяге", от доклада каперанга камня на камне не оставили 178.70.18.155 03:43, 3 мая 2020 (UTC)