Обсуждение:Вивисекция

Untitled

Промелькнуло мнение здесь, что данная статья является частичным копипастом с БСЭ. Источник не указан. — Эта реплика добавлена участником Alex.rusackov (о • в)

Вполне возможно, однако часть БСЭ (не помню точно до какой буквы именно) вышла достаточно давно, что позволяет использование информации на правах общественного достояния. Не забывайте подписываться под своими фразами. ≈gruzd 19:38, 19 января 2007 (UTC)

Нейтральность

Проставил {{POV}} так как статья по уровню аргументации напоминает агитку. Стиль текста, кстати, тоже не блещет. Больше всего это похоже на статью из желтой прессы. — Steex 23:44, 22 июля 2008 (UTC)

Совершеннейшая агитка, особенно "порадовали" цитаты о том что никакой пользы от экспериментов на животных нет... вы конечно извините, но это полнейшая охинея. Борьба за права животных, по моему мнению перестала быть добром уже довольно давно. 80.70.236.40 19:54, 2 октября 2008 (UTC)

Достаточно взглянуть на список ссылок: сплошная проаганда против вивисекции.

Прошу прощение, вивисекция, это только однин из способов опытов над животными.. весьма устаревший стоит заметить, не стоит на основании критики вивисекции говорить что идёт критика опытов над животными в целом. Вивисекция - операция, производимая на живом организме с целью изучения функций какого-либо органа (Викисловарь). Вот что такое вивисекция... а эксперименты над животными этим отнюдьн не заканчиваются. В данном случае пишется именно о вивисекции, и о её сомнительной "пользе", а не о пользе эксериментов над животными в целом. Не вижу причин что-то явно менять --- Вольфрекс 11:11, 29 марта 2009 (UTC)

особенно радует обилие сносок на сайт защиты прав животных, ага--80.73.201.153 10:33, 14 апреля 2009 (UTC)

Ну да... сылки фактически все, кроме одной ведут именно туда... да и написано таким образом что сразу чувствуеться негативное отношение автора к подобного рода практике. Чтож.. могу сказать так - сам я противник вивсекции, да ещё какой. Но... соглашаюсь с тем, что нейтральность в данной статье нарушена. Мой предыдудущий коментарий был взыван тем, что говорилось о том, что здесь осуждаеться вся практика опытов над животными, хотя вивсекция это лишь только её часть. Вольфрекс 14:17, 8 мая 2009 (UTC)

Статью в биореактор, господа. Переписать заново. А пока пусть это повисит здесь. 86.110.185.136 06:46, 7 июля 2009 (UTC)

Статья не нейтральная, но на мой взгляд, как раз это и есть правильно. Нейтрально относиться к вивисекции (как и к садизму, фашизму, и проч.) нельзя. Пускай остается именно в таком виде. --Altarielk 07:21, 15 сентября 2009 (UTC)

Статья абсолютно нейтральная ИМХО. Тэг необходимо снять. То что запретили в Англии в 1876 году и даже в нацисткой Германии, отдельные товарищи считают благом? Довольно странно. Yankl 04:41, 14 октября 2009 (UTC)

Уважаемый Yankl, давайте не будем лишний раз вспоминать нацистскую Германию и тем более ставить её в пример. Может быть, Вы не знали, что нацистские врачи ставили хирургические опыты НА ЛЮДЯХ, узниках концлагерей, взрослых и детях. Поищите в гугле информацию об этом, если не верите. Это было настолько чудовищно, что мне сейчас не хочется искать для Вас ссылку и ещё раз об этом читать.--Rotatoria 00:23, 6 ноября 2009 (UTC)

• Вы посмотрите на раздел "история"! Это не история вивисекции, а история борьбы с ней! Ни слова об открытии "животного электричества", об опытах Сеченова, о разработке теории условных рефлексов Павлова, об опытах с самостимуляцией, об открытии функций разных отделов мозга! Это совершенно однобокий взгляд! Статью надо существенно изменять. --Rotatoria 02:25, 4 ноября 2009 (UTC)

Я считаю что в этой статье надо написать историю Вивисекции и отделить ее от истории борьбы с ней. Чем я собственно и займусь. 109.194.9.94 12:05, 26 мая 2010 (UTC) 109.194.9.94 12:06, 26 мая 2010 (UTC)

Странно, что кто-то придрался к цитате из Павлова, что слишком длинная. Хоть она и длинная, но по-моему, это едва ли не самая содержательная часть статьи. Почти все остальное - явная зоозащитная агитация. 195.28.62.134 13:44, 22 ноября 2010 (UTC) Alex Статья приведена к нейтральному виду, шаблон снимаю. --El-chupanebrej 17:09, 24 марта 2011 (UTC)

Создан ПОРТАЛ и ПРОЕКТ о правах животных!

Уважаемые, участники. В рамках создан портал и проект по тематике "Права животных". В АнглВики в подобном проекте сейчас занято 48 человек. У нас немного поменьше, пока что:)

Присоединяйтесь к совместной разработке! С уважением, Nocoin 13:36, 23 октября 2009 (UTC)

Изображение

Простите, а вы уверены, что на этой фотографии лягушка отпрепарирована для физиологического опыта? По-моему, это просто вскрытая лягушка. Убитая, не живая. Мне кажется, следует заменить изображение.

Если это вивисекция, то какой именно опыт собираются ставить? У меня есть личный опыт экспериментов с лягушками, и ни в одном из них не требуется вскрывать брюшную полость живьём.

(Статья однозначно ненейтральная).--Rotatoria 20:30, 2 ноября 2009 (UTC)

• Чуть-чуть подождала, никто не ответил. Сама заменила изображение на более подходящие с Викисклада. Но это тоже не самые наглядные. Если кто найдёт лучше (например, крысу с вживлёнными в мозг электродами), вставьте, пожалуйста.--Rotatoria 01:50, 4 ноября 2009 (UTC)

Вот какая мысль промелькнула в обсуждении уместности фото вскрытой лягушки в англоязычной статье Википедии про вивисекцию: "It's very unclear what's actually going on: is the frog alive or dead, is it anaesthetized or not, etc., and it's rather graphic. It seems like just the sort of "shock graphic" tactics often used by animal rights folks, and I'm not sure WP should be engaging in that. The lack of clarity only compounds that - if a reader saw it and thought the frog was alive and un-drugged, they'd be horrified and that would affect their reading of the page, while if they thought it was dead (as I suspect), it's no more shocking that any of a thousand dissection photos we have up. It doesn't really add much to the article, anyway."--Rotatoria 00:26, 6 ноября 2009 (UTC)

• Про "полостную операцию на свинье" тоже не понятно. Какова цель этой операции, и что именно делается? --Altarielk 05:46, 6 ноября 2009 (UTC)

Я тоже не поняла. К сожалению, в комментарии к файлу об этом не написано, можно написать автору фото.--Rotatoria 21:45, 6 ноября 2009 (UTC)

У Булгакова в "Роковых Яйцах" описано, что конкретно, например, исследуют на живой лягушке.... Например дыхание и кровообращение. Вот хорошая картинка или вот или вот--Yankl 05:56, 6 ноября 2009 (UTC)

В "Роковых яйцах" ещё написано о том, что из яиц вывелись страшные твари и двинулись на Москву, насколько я помню. Вы же не считаете фантастический роман достоверным источником?

Нашла в романе цитату про лягушку:

Там, на

стеклянном столе, полузадушенная и обмершая от страха и боли лягушка была распята на пробковом штативе, а ее прозрачные слюдяные внутренности вытянуты из окровавленного живота в микроскоп.
- Очень хорошо, - сказал Персиков и припал глазом к окуляру микроскопа.
Очевидно, что-то очень интересное можно было рассмотреть в брыжейке лягушки, где, как на ладони видные, по рекам сосудов бойко бежали живые кровяные шарики. Персиков забыл о своих амебах и в течении полутора часов по очереди с Ивановым припадал к стеклу микроскопа. При этом оба ученых перебрасывались оживленными, но непонятными простым смертным словами. Наконец Персиков отвалился от микроскопа, заявив:
- Сворачивается кровь, ничего не поделаешь.
Лягушка тяжко шевельнула головой, и в ее потухающих глазах были явственны слова: "сволочи вы, вот что..."

Описанную лягушку очень жалко, да. Но нигде не сказано, что у лягушки был взрезан живот по всей длине и края кожи приколоты булавками к воску. --Rotatoria 21:45, 6 ноября 2009 (UTC)

Литературные придирки

"Голова профессора Доуэля" и "Человек-амфибия" - это однозначно про хирургию, но на людях. Не знаю, применим ли к людям термин "вивисекция".--Rotatoria 01:50, 4 ноября 2009 (UTC)

Ещё как применим :) Вольфрекс 03:46, 21 декабря 2009 (UTC)

Склад

Пусть здесь полежит пока, надо придумать куда воткнуть.

• [1] --El-chupanebrej 01:38, 12 февраля 2011 (UTC)

История

История вивисекции подана чересчур кратко. Лучше или поместить эту информацию в начало статьи, а раздел "История" убрать, или дополнить её, что было бы безусловно полезней. Semkamening (обс) 16:55, 28 августа 2014 (UTC)

Начало статьи - преамбула. В ней должно быть кратко о всей статье. Помещать в нее один из разделов не википедийно.--Sheek (обс) 19:05, 28 августа 2014 (UTC)