Обсуждение:Вина (уголовное право)

Субъективное и объективное вменение

"Только виновная ответственность за совершение преступления образует сущность субъективного вменения: какими тяжкими не были бы последствия, ответственность наступает только за виновное их причинение, объективное вменение является недопустимым[3]."

Исходя из смысла терминов - субъективное и объективное вменение перепутаны местами.

--85.140.223.228 15:03, 29 мая 2009 (UTC) Kornell

Не вижу путаницы. Субъективное вменение = виновная ответственность, ответственность за невиновное причинение вреда = объективное вменение. --aGRa 22:48, 5 июня 2009 (UTC)

Непреступная неосторожность

1. Во-первых, информация о том, что неосторожность не всегда преступна (ч. 2 ст. 24 УК РФ), важна,
2. Во-вторых, в Неосторожность#Неосторожность в уголовном праве России сказано, что хоть это положение в прошлом и трактовалось по-разному, но Конституционный суд России (пост. КС РФ № 3-П от чт.31.03.2011) завершил споры решением трактовать ч. 2 статьи 24 УК РФ так, как я сегодня написал в главе «Неосторожность» этой статьи («Вина в уголовном праве»).
Поэтому настаиваю на том, чтобы вернуть эту фразу в статью.
Информацию о том, что в разное время разные юристы трактовали по-разному, сюда тащить не надо, пусть она будет в статье «Неосторожность»,
А вот информация о том, что закон говорит об этом сейчас, важна и поэтому должна иметься здесь.
Предлагаю такую редакцию: «Уголовное законодательство России (ч. 2 статьи 24 УК РФ) деяние, совершённое только по неосторожности, считает преступлением только в том случае, если в соответствующей статье Особенной части УК РФ прямо предусмотрено, что уголовная ответственность за это деяние наступает и в случае совершения его только по неосторожности. Однако в прошлом имели место и другие трактовки этого положения.».

Кстати, в главе «Неосторожность в уголовном праве России» статьи «Неосторожность» две (или четыре?) трактовки написаны непонятным языком. Поэтому предлагаю отредактировать и её: если это юридический язык, то после текста каждой трактовки написать: „проще говоря то есть, ...“ и далее изложить трактовку обычным русским языком. --Кеель 17:18, 15 августа 2013 (UTC)

Статья не об уголовном законодательстве России. В данный момент информация в ней применима к большинству стран континентальной правовой семьи. Конкретно ваша информация малозначима для такой обзорной статьи, равно как и особенности законодательства где-нибудь в Уругвае. Конституционный суд «завершить споры» в уголовно-правовой теории не может, он такими правами не наделён. Тем более, что толкование дано не в резолютивной части постановления, поэтому далеко не факт, что оно является общеобязательным. По поводу непонятного языка — Википедия пишется в научном стиле речи, для которого характерно использование специальных терминов и усложнённого синтаксиса. Разъяснения в стиле «проще говоря» недопустимы, тем более что в большинстве случаев «проще» сказать можно только ерунду. --aGRa 18:20, 15 августа 2013 (UTC)

Смущает, что с одной стороны статья делает вид, будто она не только о России, а с другой уже в своей структуре полностью опирается на российскую догматику. Немецкое право давно отказалось о представлении об умысле и неосторожности как формах вины: для него вина также не является элементом субъективного состава преступления (в отличии от умысла или неосторожности), а составляет независимое требование к наказуемости деяния. --eugrus (обс.) 17:08, 4 сентября 2017 (UTC)

вина или виновность?

на соседней статье (Виновность) сказано Виновность - не путать с "вина". а тут - на странице вины (уголовное право) в первом же абзаце перепутаны вина и виновность: «Учение о вине является крайне важной составляющей уголовного права: отмечается, что «учение о виновности и его большая или меньшая глубина есть как бы барометр уголовного права. Оно — лучший показатель его культурного уровня»[1].» как так-то? это надо бы исправить ведь? сам не стал ибо не шарю. что скажете? — Викниг (обс.) 20:39, 28 февраля 2020 (UTC)

• Во-первых, «учение о виновности и его большая или меньшая глубина есть как бы барометр уголовного права. Оно — лучший показатель его культурного уровня» — это дословная цитата из источника 1896 года издания. Разумно предположить, что нюансы значений слов за сто с лишним лет могли немного сместиться. Во-вторых, статья Виновность — это очень короткая страница, практически не редактировавшаяся уже несколько лет, не снабжённая ссылочным аппаратом. Крайне трудно судить, что имел в виду её автор и прав ли он. aGRa (обс.) 20:57, 28 февраля 2020 (UTC)

Половые преступления по неосторожности

Дорогие товарищи! Предлагаю убрать из главы «Формы вины» (в первом абзаце) написанное, якобы изнасилование может быть совершено только умышленно — «только с полным осознанием ... общественно опасной сути [деяния] и с намерением причинить вред». Ибо изнасилование, и вообще все половые преступления (статьи 131-135 УК РФ) могут быть совершены и только по неосторожности.

Примеры:

1. Изнасилование (ст. 131 УК РФ) и насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК РФ): Женщина была в коме или в обмороке или напилась до отключки, а обвиняемый этого не распознал и оттрахал её, думая, что она просто ленится шевелиться (секс с использованием беспомощности жертвы подпадает под статью «Изнасилование»). Или женщина напилась до такого состояния, что себя не контролировала, и в таком состоянии отдалась обвиняемому, а он думал, что она в состоянии адекватности и отдаётся ему осознано.

Вот ещё пример изнасилования (вернее, ст. 132 УК РФ) по неосторожности: https://otvet.mail.ru/question/223862832

2. Понуждение к действиям сексуального характера (ст. 133 УК РФ): Начальник и подчинённая задержались на работе сверхурочно для какой-нибудь срочной и важной работы. Когда всё доделали, он почувствовал родство душ с нею (во всяком случае, к ней) и, как это записывают в милицейских протоколах: «потом я предложил ей заняться сексом» (предложил, разумеется, не словами а действиями). При этом у него не было умысла ни увольнять её в случае её отказа, ни как-либо иначе использовать свою начальственную власть против неё. А она думала, что намерение уволить за отказ у него есть, и поэтому отдалась ему против своей воли. А потом написала жалобу в милицию.

3. Про Совращение несовершеннолетних (ст. 134 и 135 УК РФ) юристы подтвердят, что у совратителя есть возможность отмазки: «Я не знал её возраст и думал, что она уже достигла возраста согласия, и я даже мысли не допускал, будто ещё не достигла!» (разумеется, кроме случаев, «если возраст потерпевшей очевиден или известен обвиняемому»).

При этом статьи за половые преступления не содержат прямо сказанного, что таковые караются и случае совершения их только по неосторожности, поэтому в случае совершения их только по неосторожности эти деяния не являются преступлениями и обвиняемый невиновен. --Кеель (обс.) 17:26, 9 сентября 2021 (UTC)

• Перечитайте, пожалуйста, ВП:АИ и ВП:ОРИСС. Что касается приведённых вами примеров — безграмотные выдумки из интернета обсуждать большого смысла нет. Если вы спросите любого юриста, который диплом не в переходе купил, он вам ответит, что в ситуациях под номером 1 признают умышленную вину вне зависимости от того, что там будет плести субъект, в ситуации 2 не будет состава преступления ввиду отсутствия объективной стороны (которую образует понуждение указанными в законе способами, а вовсе не совершение полового акта), в ситуации 3 юристы вам подтвердят, что сразу после слов «я не знал её возраст» вне зависимости от того, что за ними последует, можно считать вину обвиняемого доказанной. «Отмазка», как вы изволили выразится, там совсем другая и в действующей уже скоро 10 лет как редакции законодательства практически не работающая. aGRa (обс.) 20:50, 9 сентября 2021 (UTC)