Обсуждение:Война Чарли Уилсона

Untitled

Представленные здесь ошибки русского перевода — это ошибки лицензионного издания или пиратского? Если «Медиалайн» — неофициальный издатель фильма, тогда их надо удалить: дождемся официального перевода… --Moscvitch 17:01, 8 февраля 2008 (UTC)

На коробке есть выходные данные: ООО «Медиалайн» Прокатное удостоверение № 001082615 от 17.01.08,далее адрес и тел.: (495) 977-8953 Я — не юрист и не могу сказать есть ли это основание для «лицензионности» или нет. По моим наблюдениям, фильм представлен сейчас в Московсом регионе именно этим изданием (на днях дам фото). Цель раздела «перевод» — дать русскоязычному читателю предсталение об оригинале. Прим: Какое издание у Вас, если не секрет?
KW 17:28, 8 февраля 2008 (UTC)

У меня нет этого фильма. Спрошу эту картину в магазинах, где продаются только лицензионные диски: Союз, Хит-зона и т. д. Посмотрим, какая там версия. --Moscvitch 18:17, 13 февраля 2008 (UTC)

Вы бы лучше перевод всех фраз сделали и собрали бы в .srt и тут бы ссылочку выложили

с переводом - смотреть не возможно, с английскими субтитрами - неудобно - все время на паузу приходится жать и за словарь хвататься - русских субтитров не найти ни в каком виде :((

Растолкуйте, что за .crt такое и как его "собирают". Может и сделаю, почему бы нет. Диалоги там есть шикарные ... KW 13:35, 24 июня 2008 (UTC)

Если не знаете, что такое SRT, то зуб даю - не сделаете. Это формат внешних субтитров. См. divxsubtitles.net и subtitles.ee Netrat 19:06, 9 августа 2008 (UTC)

Спасибо за информацию. Будет время - посмотрю. Если получится, зуб пришлете по почте (шутка). KW 19:21, 9 августа 2008 (UTC)

Говоря серьезно, я мог бы, как переводчик, сделать построчник в текстовом виде с тем, чтобы программист-доброволец перевел в формат. Что Вы на это скажете? KW 19:24, 9 августа 2008 (UTC)

Ссылка на ББС

В материале ББС говорится[1]:

В начале февраля [2008] стало известно, что в российском прокате не будет идти другой фильм о советском прошлом - "Война Чарли Уилсона", номинированный на четыре премии "Оскар".

Права на фильм о советско-афганском конфликте, в котором задействованы голливудские звезды Джулия Робертс и Том Хэнкс, были куплены компанией Universal Pictures International (UPI) Russia.

Как тогда объяснила журналистам глава отдела кинопроката UPI Влада Ефремова, фильм был изъят из проката из-за "определенной направленности картины", в которой Советский Союз был выставлен не в лучшем свете.

Именно об этом и говорится в статье, со ссылкой на данную публикацию. И действительно, фильма в российском прокате замечено не было. KW 16:14, 16 февраля 2009 (UTC)

Неточности перевода

wander -> wonder, действительно, тонкое замечание, спасибо. Записывал на слух и, как говорится, дал маху... KW 17:30, 5 июля 2009 (UTC)

Историческая достоверность

Не претендуя на свое мнение по сути вопроса о достоверности изложения событий в фильме и книге Дж. Крайла, хотел бы сделать замечание по внесению правки.
Если кто-то из коллег желает сообщить какие-то мнения на эту тему, то, по установившейся традиции, а также в соответствии с рекомендациями по соблюдению НТЗ, все альтернативные мнения следует давать в отдельном разделе, скажем - "Критика достоверности". KW 04:21, 7 февраля 2010 (UTC)

Стиль преамбулы

Убрал из преамбулы сведения, уже имеющиеся в карточке. Цель - повысить, что называется, читабельность. KW 01:52, 2 июня 2010 (UTC)

Претензии к стилю и языку

Прошу коллегу, имеющего претензии к языку и стилю статьи (шаблон 'стиль'), высказать свои соображения на странице обсуждения.KW 04:00, 26 ноября 2010 (UTC)

Направленность фильма

Речь не жестокостях, имевших или не имевших место в реальности. А именно о пропагандистской направленности данного фильма. Не говоря уж о том, что просто с точки зрения здравого смысла посмотреть фильм - уши вянут. У меня нет иллюзий по поводу "интернациональной помощи", но по сравнению с этим фильмом "Рембо 3" отдыхает. Критик в журнале "Власть" даже воспринял этот поток грязи то ли как иронию, то ли как тонкий чёрный юмор, и потому назвал фильм антиамериканским. Но если оставаться на принципах ВП - то в указанных источниках и в самом фильме сказано именно такими словами, как приведено. Если есть желание описать "преступления советских войск против мирного афганского населения", то это стоит делать на отдельной странице, эта же о фильме. animal 04:16, 26 ноября 2010 (UTC)

Согласен с Вами в том, что статья о фильме. Такие статьи в Википедии традиционно имеют определенную структуру. Раздел "Направленность", который Вы предлагаете, в такую структуру не входит - его нет ни в одной статье о фильмах, в этом легко убедиться.

Что касается отзывов в российской прессе, то да, дать такую информацию можно. Именно это я и сделал со ссылкой на статью в газете "Совершено секретно", которую Вы привели.

Надеюсь на ваше понимание и сотрудничество. KW 04:19, 27 ноября 2010 (UTC)

Структура статьи - в данном случае не шаблон и не правило, и если найдутся сведения, заслуживающие описания, их можно подать под любым подходящим заголовком раздела. Развесистая клюква в голливудской продукции - обычное дело, но фильмов, в которых настолько искажены факты о нашей стране и настолько в неприглядном свете выставлены советские или русские люди, мало, в этом легко убедиться. Подчёркиваю, что речь не об особенностях художественного восприятия авторов фильма (никто не обязан нас любить), а именно что о поданной в фильме прямой лжи. Я думаю, надо мне просмотреть фильм, выписать факты конкретной лжи и указать список в статье. Это уже нельзя назвать киноляпами, это похуже — пропаганда или как-то так. animal 07:46, 27 ноября 2010 (UTC)

По оценкам (точных данных нет) за время войны погибло от 1 до 2 миллионов жителей Афганистана, в основном, мирного населения. От 5 до 10 миллионов афганцев бежали в соседние Пакистан и Иран, что составило примерно 1/3 от довоенного населения страны. Еще 2 миллиона бежали из родных мест в другие районы внутри страны. Очевидно, эти люди решились на бегство не от хорошей жизни. Именно эти страдания мирного населения и привели героя фильма, — обыкновенного пьяницу и бабника из отставных военных, — к решению использовать свои возможности конгрессмена для того, чтобы как-то помочь афганцам, о которых он до случайной поездки в Пакистан вообще понятия не имел. Именно об этом фильм.

Поверьте, мне тоже очень неприятно, что наша армия, когда-то победившая фашизм, оказалась замешана в столь неприглядном деле. Однако из песни слов не выкинешь. К сожалению российские власти не решились показать фильм в стране, уподобляясь страусу, прячущему голову в песок, в случае опасности. Об этом верно сказал рецензент, которого Вы процитировали.

Что касается Вашей последней редакции статьи, то я к ней претензий не имею. Спасибо за Ваше сотрудничество. KW 11:37, 27 ноября 2010 (UTC)

Не показывать фильм — глупо. Другое дело, что фильм не заслуживает показа. По ТВ его показали, на дисках он разошёлся. В кинотеатрах имеет смысл крутить только коммерчески успешные фильмы, этот же и в США не окупился. А в России, учитывая направленность, не стали бы смотреть тем более. В источниках сказано, что не показали его скорее по коммерческим соображениям.

То, что в Афганистане погибло во время той гражданской войны около миллиона человек - общеизвестно. Но было бы полной ложью утверждать, что "советские войска уничтожили миллион мирных афганцев". Шла гражданская война, убивали все и всех. СССР в эту войну влез и этим её только усилил. Как в подобных войнах появляются жертвы среди мирного населения - видно на примере нынешних кампаний в Ираке и Афганистане: где-то обстреляли всё подряд, там разбомбили не тех, там гранату в дом кинули, там заминировали и т.п. Сравните цифры потерь американцев в Ираке и погибших иракцев - та же пропорция.
Но то, что советские войска - оккупанты, совершавшие массовые убийства - есть ложь. То, что "русские" усеяли Афган заминированными конфетами и игрушкам - есть ложь. То, что массово давили танками, что массово казнили детей, заставляя родителей смотреть - есть ложь. В фильме же это подано как историческая правда. И потому фильм можно со всем основанием отнести к образцам антисоветской пропаганды. А учитывая то, что СССР уже 20 лет как нет, эта пропаганда воспринимается как антирусская. Тем более что в глазах американцев все жители СССР - русские, и в фильме они "русские".
Фильм "Катынь" раскрывает преступления советских властей, но он исторически полностью правдив. Потому заслуживает показа и был показан. А этот фильм лжив.
Армия, победившая фашизм, тоже была замешана в неприглядных делах (см. статистику гибели немецкого населения в Восточной Пруссии и т.п.). Но подвиг этой армии не становится менее велик от фактов исторической правды. На этой основе тоже клепают лживую пропаганду. Я читал на одном англоязычном форуме утверждение, что советские солдаты в Берлине сдирали кожу с детей и стариков и делали из неё абажуры. И в это верят. И ещё с такими "фактами" фильм снимут. animal 12:33, 27 ноября 2010 (UTC)

Перенес из тела статьи следующие мнения (без источников):

В фильме упоминается, в частности, про публичные массовые казни афганцев путём раздавливания танками, проводимые советскими войсками. На фоне кадров с искалеченными детьми говорится, что русские усеяли поля Афганистана множеством мин-ловушек в виде игрушек или конфет, от чего погибло и пострадало много детей.

Советской стороной действительно применялись мины ПФМ-1, их пластиковый корпус действительно мог казаться детям привлекательным. Впрочем, это объяснялось только конструктивными особенностями, а сами мины являлись точными копиями тех, что использовались США во Вьетнамской кампании. Заявления о массовых и жестоких казнях нельзя принимать всерьёз, как не имеющие реальной подоплёки.

KW 04:09, 19 октября 2012 (UTC) А это не мнения, это факты. Источник на содержание фильма не требуется, это сам фильм. animal 05:32, 19 октября 2012 (UTC)

Уважаемый коллега animal,

Насколько я могу судить никаких упоминаний советских мин ПФМ-1 в фильме нет. Нет там и рассуждений (мнений) о причинах их якобы привлекательности для детей. Поэтому такое мнение должно подкрепляться указанием источника (ВП:АИ). Поскольку мнение о советских минах не относится напрямую к фильму, вынес его в Примечание. KW 08:33, 19 октября 2012 (UTC)

В фильме говорится о минах-ловушках для детей в виде конфет и игрушек. Надеюсь, вы не считаете, что это соответствует исторической правде? Примечание уместно, конечно. Про ПФМ-1 изначально внёс не я, но попытался перевести информацию в приемлемую форму. animal 08:39, 19 октября 2012 (UTC)

Тут все просто: афганцам нужно был ополучить оружие - поэтому лопоухому американцу приехавшему к ним они рассказали всякие ужасы. американцу нужно было получить военные контракты на закупку оружия - и он с легким сердцем поверил этой лапше, потому что она помогла бы ему пробить ассигнования в конгрессе. конгресс поверил этой лапше потому что ему нужно было представить СССР в виде монстра. все остались довольны: моджахеды получили оружие, Уилсон - откаты, Конгресс - образ врага и империю зла. А достоверно это все было про мины-ловушки или танками руки, да кого это тогда волновало - налогоплательщик схавал и выделили деньги. Чисто бизнес Alexkachanov (обс.) 10:11, 30 декабря 2016 (UTC)