"Подобные заявления грубо противоречат научным фактам. Например, различия в нуклеотидных последовательностях конкретных генов человека и шимпанзе составляют не более 2%, что существенно меньше, чем две трети."
Подобное заявление крайне странное. 2/3 это различие по генам, а не по нуклеотидам. Такое чувство, что автор не понимал, о чём пишет.
Надо ли понимать это высказывание так, что 2% различий в нуклеотидных последовательностях дают 2/3 различий по генам?
87.255.16.229 22:25, 25 ноября 2014 (UTC)
- Нет никаких изменений в генах, которые нельзя было б выразить в нуклеотидах. Поэтому никаких "2/3 различий по генам" не существует.--Brunei 23:09, 26 ноября 2014 (UTC)
Прямой подлог смысла открытия явления мономорфизма править
Сущность явления мономорфизма в том, что 2/3 генов ОТВЕЧАЮЩИХ ЗА ВИДОСПЕЦИФИЧНОСТЬ среди совокупности генов отвечающих за ВИДОВУЮ ИЗМЕНЧИВОСТЬ являются практически неизменными. Речь не о генах вообще. Эта растиражированная из статьи к.б.н. Кондрашова из Мичигана на Антропогенезе.ру подмена основана на тексте безымянного письма в редакцию Антропогенеза.ру на которое они предложили ответить Алексею Кондрашову. По тексту его ответа видно что он первый раз видел работы Алтухова и отвечал ТОЛЬКО НА НЕЛЕПОЕ анонимное ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ. При этом знал, что речь идет только о видоспецифичных генах. Цитирую: "Гипотеза Алтухова о генетическом мономорфизме согласно которой генетические признаки, по которым различаются разные виды, не варьируют в пределах вида - из того же ряда". "Различаются разные виды" = "видоспецифичные гены". Но термина "видоспецифические" Кондрашов старательно избегал, сознательно соучаствуя в фальсификации взглядов Алтухова подменяя гекны отвечающие за изменчивость генами ВООБЩЕ в своем псевдоопровержении. Обозвал открытие теорией, привел единственный пример изменчивости не относящийся к видоспецифичным генам - замены в гене и белке общего человеку и макаке. Поговорил об хромосомных аберрациях - а структурные перестройки подробно обсуждались академиком Алтуховым Ю.П. и д.б.н. Сослался на базы данных последовательностей - как отвержение "2/3 неизменяемых генов" вместо требующихся "2/3 неизменяемых генов ОТВЕЧАЮЩИХ ЗА ИЗМЕНЧИВОСТЬ ВИДА". Рычковым Ю.Г. как единственный способ эволюции, после того как микроэволюция стала невозможной в свете сделанного открытия. Кстати, невозможность МИКРО-эволюции единственный вывод из открытия. Приписывание креационизму отвержение МАКРО-эволюции на основании явления мономорфизма тоже дешевая махинация с множественными системными подлогами. Также как и попытка что то опровергнуть увеличившейся точностью метода электрофареза. Эта точность НИКАК не может повлиять на результаты, т.к. старой точности было более чем достаточно, чтобы отделить 2 группы генов друг от друга - изменяемые от неизменяемых, гомологичные гены между разными видами отвечающие за внутривидовую изменчивость от генов отвечающих за индивидуальность вида. Т.е. межвидовую изменчивость. Поскольку Кондрашов как не старался не смог привести НИ ОДНОГО КОНТРПРИМЕРА для видоспецифичного гена, подсунув пример из не специфичных - при всем своем вроде как знакомстве с базами последовательностей, то открытие Алтухова и Рычкова явления мономорфизма - неизменяемости генов отвечающих за видовую специфичность - которых 2/3 от всех генов ОТВЕЧАЮЩИХ ЗА ИЗМЕНЧИВОСТЬ, остается полностью незыблемым и ни разу не опровергнутым.