Обсуждение:Геоглифы Наски

Паук

В статье значится про изображение паука: «Еще одна тонкость, которая была замечена исследователями линий. Изображение паука в Наска относится к редчайшему виду пауков в мире, которые был обнаружен только в отдаленной и недоступной части влажных лесов Амазонии. Каким образом «примитивные» художники из Наска пропутешествовали так далеко от Родины, перебравшись через труднопроходимые Анды, чтобы добыть образец? Более того, становиться непонятным, как они сумели воспроизвести до мельчайших подробностей его анатомическое строение, видимые только под микроскопом?». Если речь о этом пауке, что я что-то не понимаю.--Минами 21:11, 24 мая 2008 (UTC)

См. выше, часть текста сперта из популярной публикации, требуется переработка. --Ghirla ^-трёп- 21:55, 24 мая 2008 (UTC)

Ну ясно ^_^. Сейчас статья решительно нуждается в АИ и я надеюсь, что основной автор их добавит. А то в Сети и не такое пишут (это о внутренностях паука) ^_^--Минами 22:04, 24 мая 2008 (UTC)

Основной автор — User:Abstract. Надеюсь, он вас слышит. --Ghirla ^-трёп- 22:29, 24 мая 2008 (UTC)

Надеюсь ^_^. Собственно, когда я писала вопрос, думала что основной автор вы, но теперь вижу, что вы только перенесли фрагмент. В таком контексте, вероятно, мой вопрос смысл теряет. Сорри--Минами 22:35, 24 мая 2008 (UTC)

• так и что же, собственно, это за паук о_О (что за вид) --Tpyvvikky 23:55, 6 сентября 2012 (UTC)

Ссылки на ресурсы по теме

В статье нет ни одного линка на русские ресурсы. Замечательно! Неужели, статья настолько полна, что и добавить нечего? Вопрос адресую Андрею, сильно тяготеющему к английской Википедии. Если с легкостью удалил несколько несерьезных линков, почему бы не заполнить их место чем-нибудь серьезным, но на русском? Это было бы особенно полезно тем, для кого текст на английском - китайская грамота? И каковы критерии серьезности линков? Особенно, при отсутствии альтернатив. Жду ответа в виде линков. --Юрий (YuriGRI) 15:16, 1 сентября 2009 (UTC)

"...грунт под линиями является уплотненным, что, по официальной версии, является следствием... " Что значит "официальная" версия? Убрать нафиг словосочетание. К научным исследованиям оно не применимо. --wp, 195.112.238.223 04:44, 22 декабря 2010 (UTC)

• Линии пустыни Наска: актуальная информация - достаточно годная, вроде как, ссылка, с фото и видео (почиие даже похуже ..сс. 3 кстати - бита) --Tpyvvikky (обс.) 17:06, 18 декабря 2016 (UTC)

тут много есть -

• Космодром или обсерватория? Тайна фигур Наска окончательно раскрыта // РИА Новости, 24.08.2019

- надо внести

http://dia.eu5.org/nasca.pdf Звёздная карта пустыни Наска - не понял чьего авторства, потому удали (от греха подальше)— Tpyvvikky (обс.) 20:56, 20 декабря 2020 (UTC)

Назначение (версии)

так кто ж енти рисунки нарисовал-то и зачем? непанятно из статьи ((( 87.251.152.107 23:02, 15 февраля 2012 (UTC)

кто - вроде понятно. зачем - дело тёмное.. --Tpyvvikky 19:49, 6 сентября 2012 (UTC)

...При всем уважении... Кому это понятно? До сих пор нет ни одного доказательства и научно обоснованной теории того, кто и зачем это сделал. Есть домыслы и предположения ряда исследователей, основанные, исключительно, на их фантазиях. Я настаиваю на переделке данной части статьи, так как она вводит людей в заблуждение.188.162.132.109 19:52, 27 ноября 2013 (UTC)

"В популярной литературе можно встретить домыслы о том, что полосы в пустыне Наска предназначены для посадки инопланетных космических кораблей, ведь до начала XX века человечество было не способно к полётам. При этом остаётся необъяснённым, зачем инопланетянам, способным преодолевать световые годы межзвёздных пространств, вообще нужны взлётно-посадочные полосы и примитивные визуальные ориентиры. Естественно, нет никаких свидетельств, что полосы в Наска когда-либо использовались для взлёта или посадок летательных аппаратов."
"Интересные факты. Грунт под линиями уплотнён, что является следствием прохождения по линиям большого числа людей в ритуальных целях"
- интересно что версии отличающиеся от официально принятых голословно называют "домыслами". При этом не приводя никакого научного подтверждения официально принятым версиям. Редкие же ссылки в данной статье относятся к науч-попу канала Дискавери не имеющему ничего общего с научными подтверждениями. Данная статья в Википедии должна быть полностью переписана, так как основана лишь на официозных версиях ни чем не подтвержденных и не имеющих ничего общего с фактами. — Эта реплика добавлена с IP 82.140.247.130 (о)

(поправлено оформление (зачем же "полностью переписывать"-то..)) И какие же есть иные версии? о_О --Tpyvvikky 19:51, 6 сентября 2012 (UTC)

Безусловно все не надо - там много и хорошего, но этот раздел требует значительной переработки! Моя предыдущая правка этой сомнительной части статьи была "благополучно" удалена патрулем. Абсолютно согласен с автором высказывания: "версии отличающиеся от официально принятых голословно называют "домыслами""

Доводы за редактирование этого раздела статьи:

1) мнение известного исследователя основанное только на осмотре достопримечательностей, без хоть каких-то научных доказательств и ссылок на исторически значимые источники абсолютно равнозначно мнению неизвестного исследователя Пупкина, предлагающего альтернативную трактовку без доказательств (будь-то инопланетяне, неизвестные древние цивилизации или пьяные викинги). Поэтому, везде нужно употреблять только одно слово либо домыслы, либо гипотезы.
::2) проект Википедия предполагает вежливость к остальным людям и отсутствие оскорблений. Слово домыслы употребленное в отношении остальных исследователей носит явно вызывающий и саркастический характер, подчеркивая превосходство вышеперечисленных ФИО (хотя если ознакомиться с их деятельностью именно по этой проблеме, то можно увидеть, что ничего конкретного они не достигли)

3) автор однобоко подчеркивает: При этом остаётся необъяснённым, зачем инопланетянам, способным преодолевать световые годы межзвёздных пространств, вообще нужны взлётно-посадочные полосы и примитивные визуальные ориентиры. Естественно, нет никаких свидетельств, что полосы в Наска когда-либо использовались для взлёта или посадок летательных аппаратов. ОДНАКО он не упоминает о том, что вышеназванные исследователи абсолютно и никак не смогли обосновать свои предположения о том, зачем примитивным древним обитателям пустыни Наска делать какие-то сложные астрономические карты и календари в столь трудоемкой и абсолютно не поддающейся восприятию с уровня земли форме! 188.162.132.109 19:52, 27 ноября 2013 (UTC)

• Уважаемый, а кого это Вы назвали "примитивными древними обитателям пустыни Наска"? Уже с такой формулировкой Вам нечего делать в статье о Наска. Поясню: история андских доколумбовых культур насчитывала только цивилизационного развития более 5000 лет. Поэтому сначала читаете научные статьи (американские, перуанские и прочие), а потом пишите, что Вы узнали в доступной и критической научной форме. С ОРИССом сюда заходить не следует. A.Skromnitsky 08:18, 28 ноября 2013 (UTC)

Для того чтобы не устраивать викисрач, прошу вначале принять в качестве эпилога к диспуту два момента:

я не ставлю под сомнение Ваши знания и уважительно отношусь к Вашим стараниям - Вы написали много хороших статей и весьма подробную пафосную анкету со списком регалий, но при этом Вы ведете себя с незнакомым Вам человеком свысока, не имея вообще понятия о его возрасте, профессии, квалификации и знаниях и даже не удосуживаетесь спуститься и вежливо и по-дружески обсудить небольшой, но весьма сомнительный кусочек Вашей работы, исключительно для повышения качества статьи! Предлагаю, чтобы не уходить в дебри затронуть только лишь Ваш же текст с точки зрения науки, логики и здравого смысла. Уверен, что Вы писали ее НЕ для себя, а для других и нужно уметь принимать от них критические замечания.

Теперь о сути:

1) В требованиях ВИКИ четко сказано о том, что любой вопрос должен быть освещен с разных точек зрения (научных и альтернативных) на абсолютно равных правах, обсуждение и корректировки проводить без унижений и оскорблений. Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов. Употребленные Вами описание носит саркастический и насмешливый характер, при этом основные научные доказательства носят малоубедительный и противоречивый характер. Некто Ghirlandajo также перешел на личности при откате моих изменений.(Необходимо изменить слово домыслы на предположения!).

2) Вся та масса источников основывается только на основе раскопок захоронений и куцых остатков сооружений (НЕТ письменных источников, НЕТ источников упоминаний от соседей, НЕТ других находок, проливающих свет на историю того народа). Лишь часть историков приписывает линии и рисунки культуре Наска (поэтому спорить о том какие они были развитые или нет вообще глупо). На данный момент официальной наукой период создания рисунков оценивается от столетий до тысячелетий. В нашем вопросе существует лишь набор обрывочных сведений дополненных массой предположений и гипотез исследователей. Вы сами же приводите Райхе как главной козырь, говорите много про ее астрономическую гипотезу, потом сами же приводите доказательства другого ученого, который доказал ошибочность ее предположений. Что с точки зрения логики превращает ее якобы научную астрономическую гипотезу в пшик (=домыслы).

3)История человечества насчитывает далеко не 4000-5000 лет, и наверняка восхваляемый Вами и очень малоизвестный официальной же науке народ имел историю гораздо больше, чем указанный Вами период. Однако это не является аргументом в споре. И что, что их истории 5000 лет?! Это говорит об наличии древней сверхразвитой цивилизации? Но мы ведь не на передаче у Игоря Прокопенко. Это вообще никак не объясняет того, зачем какому-либо народу находящемуся на том этапе развития делать столь трудоемкий для исполнения и восприятия календарь, к тому же Вы сами же привели доказательства слабой корреляции линий с астрономией.

4)Вы разместили 6 ссылок, из которых три являются нерабочими, что требует корректировки. Список литературы состоит из двух источников, хотя в обсуждении Вы упоминаете об источниках во множественном числе (т.о. для полноты статьи прошу расширить список литературы, хотя бы на те источники с которыми Вы ознакомились)

5)в одной из Ваших ссылок упоминается еще одна важнейшая версия, о который Вы ни слова не упомянули - рисунки и линии использовались для ритуальных и религиозных целей, что на мой взгляд гораздо правдоподобнее, чем домыслы о циклопических календарях. (и в любом случае развернутое упоминание об этом имеет право на жизнь)

6)ссылка на сказанные Райхе вскользь слова "производят впечатление", как на научное обоснование версии о том, что это зашифрованный текст - это вообще ни в какие ворота... Тогда уж потрудитесь прочитать труды Райхе и привести ее слова о том, что "некоторые участки можно принять за аэродромы" в разделе доказательств домыслов об пришельцах и суперсверхцивилизациях. --Uskat 13:34, 29 ноября 2013 (UTC)

оф.

упоминается, что оф. точка зрения - указывали направление к воде. Однако таковое не упомянуто.. (и надо АИ) --Tpyvvikky (обс.) 19:18, 21 ноября 2018 (UTC)

миражи

также - для создания "верхних миражей" (там же, с 50 мин.) - заливали горючку в траншеи, поджигали, и...

ирригация

..что это часть ирригационной системы.

Исследования

"фиксируется /в линиях/ повышеннное содержание мышьяка. также - наблюдается магнитные аномалии.." /из док. фильма/ - проверить-уточнить про такое. --Tpyvvikky 21:14, 14 декабря 2015 (UTC)

утверждается что яп. ученые с дронов обнаружили еще 140 разных рисунков.. - проверить — Tpyvvikky (обс.) 15:24, 10 февраля 2020 (UTC)

Многолетние исследования рисунков и линий Наски однозначно выявили факт, что их взаимное расположение, пропорции и размеры подчиняются различным строгим математическим закономерностям[каким?][уточнить]. Однако ситуация осложняется тем, что геоглифы Наски были созданы в разное время, по непохожим схемам и, возможно, с различными целями.

- да, спорный момент (и неизвестно откуда) — Tpyvvikky (обс.) 14:57, 3 февраля 2021 (UTC)

Наблюдение с земли

". Истинную форму изображений можно наблюдать лишь с высоты птичьего полёта. Такого естественного возвышения поблизости не существует, зато имеются горбы-полугоры." — а как с них наблюдается (выглядит) всё это дело? =_о --Tpyvvikky 23:19, 6 сентября 2012 (UTC)

аа.. "..увидеть рисунки и знаки пустыни Наска можно в наше время с соседней горы в определенное время года и часа /какое?/. Вероятно сюда местные жители приходили в определенное время так же, как наши современники ходят на кладбище к своим умершим близким, пообщаться с их душой и духами предков." ([1]) Надо как-то это отразить, что ли (есть еще АИ по этому поводу?) --Tpyvvikky 23:40, 6 сентября 2012 (UTC)

Непонятные утверждения

Сами линии, ПОЛОСЫ и рисунки нанесены на поверхность путём выемки грунта, в виде борозд до 135 сантиметров шириной и до 40-50 сантиметров глубиной (средняя глубина 25-30 сантиметров), по сути дела это неглубокие траншеи. При этом на чёрной каменистой поверхности образуются белые полосы — линии.
...То есть люди (многочисленные рабочие), выполнявшие данные земляные работы по изготовлению полос в несколько десятков метров шириной...

- Таки ширина "полос" - до 135 см или до нескольких десятков метров?

Но при этом сделанные позже и наложенные сверху изображения не уничтожают контуров геоглифов, оказавшихся под ними (и в этом есть некая странность — ведь когда одна «траншея» пересекает другую, ПОНЯТНО, что она уничтожает границы предыдущей, в Наске же этого не происходит).

- Непонятно. Ну, пересекаются траншеи. Но в обе стороны от пересечения - те же траншеи. Что чем "уничтожается", что такое "границы траншеи"?

Многолетние исследования рисунков и линий Наски однозначно выявили факт, что их взаимное расположение, пропорции и размеры подчиняются различным, но строгим математическим закономерностям.

- Вообще-то при любом наборе любых объектов - можно каждый описать его собственной математической закономерностью. И все возможные пары. Все закономерности будут различными, но каждая - абсолютно строгой. Что имелось в виду?
--213.24.134.82 09:28, 29 августа 2016 (UTC)MichaelMM

расставил вопросы (а по поводу п.1 - так наверняка "в несколько метров шириной") --Tpyvvikky (обс) 16:10, 30 августа 2016 (UTC)