Обсуждение:Глаз

Куда изображение строения глаза дели? Лучше бы еще фото глаза добавили. --Kink 08:45, 3 января 2006 (UTC)

Может эту статью в избраные? Или еще не готова? --Kink 07:51, 4 января 2006 (UTC)

Шутите? Там нет ещё и трети того, что должно быть.--Solon 14:17, 4 января 2006 (UTC)

Тогда может строение глаза в отдельную статью вынести, а то статья и так уже громозкая, какая же она будет когда в ней все описано будет? --Kink 20:10, 5 января 2006 (UTC)

статья, содержащая фразы типа "эволюция развития", в "избранные"??? Стилистическая правка тут нужна в половине абзацев как минимум. :( Sergej Qkowlew 11:05, 28 марта 2008 (UTC)

В который раз уже вижу теорию Гельмгольца об аккомодационном аппарате глаза, хотя давно уже доказано экспериментами, что она не верна.

Этимология

Слово странное, поэтому необходимо что-то сказать о том, когда и почему было вытеснено предыдущее название - око. -- 08:48, 16 ноября 2008 (UTC) ВСЁ РАВНО ОЧИ КРУЧЕ И КОРОЧЕ! 217.118.66.58 03:51, 16 января 2009 (UTC)

Да действительно странное слово. Почему-то не любят у нас выяснять подобные этимологии. Видимо потому, что связано это с тёмными местами нашей истории. Слово это вошло в обиход со времён Петра I. А согласно официальной версии истории, Пётр же был беленький и пушистенький... И то что он вытворял над Россией, как бы, всё во благо... И до чего же надо было извратить понятия, чтобы презрительно-пренебрежительное обозначение органов зрения, превратилось в обыденное и затем в официальное значение. Это же равносильно тому, если бы слово "костыли" или "протезы", стало бы общепринятым обозначением человеческих органов передвижения - т.е. ног. Ведь изначальное значение "глаз", происходит от стеклянных протезов; очков, или протезов глазного яблока, т.е. стекляшек. Так первоначальное голландское (немецкое) слово гласс (ди гляссе), означающее стекло, стало в русском значении употребляться, сначала как стеклянный протез, а затем уже как орган зрения. 212.77.157.34 02:56, 9 апреля 2009 (UTC)

Одному учёному-спектроскописту, который во время аварии потерял хрусталик глаза, были прописаны очки, которые обладали прозрачностью в ближней УФ-области, и профессор получил возможность видеть в ультрафиолете. Например, он мог на глаз настраивать УФ-спектрометры, что принесло ему широкую известность среди коллег

Учёный, наверное, британский? Вызывающе ненаучный "факт". Предлагаю убрать за недостоверностью. ()

Слыхал я эту байку, но она не вызывала сомнений. А почему нет? Alexandrov 18:00, 5 декабря 2009 (UTC)

Нет, потому что фильтр (очки обладающие прозрачностью в ...области) не может изменить частоту проходящих через него лучей света, что необходимо для их восприятия глазом. Это байка, безусловно имеющая под собой какие-то события, но обросшая баснями в несколько слоёв. В вики ей не место. ALEF7 05:16, 20 апреля 2010 (UTC)

Слеза

Что за статья о глазе (периферической части зрительного анализатора) в которой нет упоминания о слезе? ALEF7 05:18, 20 апреля 2010 (UTC)

Косметология - она нужна?

Убрал пока что ссылку на сайт Уход за глазами: во-первых, мне кажется, косметологическая информация не совсем по теме статьи, и? во-вторых, сомневаюсь в авторитетности источника. RN3AOC 21:11, 3 апреля 2011 (UTC)

Колебания

> Если же вы задержали (сфокусировали) взгляд на одной точке, глаз при этом непрерывно совершает небольшие, но очень быстрые движения-колебания.

У этих колебаний есть собственное название?

Ссылка в конце статьи

Ссылка в конце статьи "Об эволюции глаза" http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2065.html, устарела, на клике «статья не найдена». Удалить или обновить. 41.188.57.171 12:39, 10 ноября 2011 (UTC)Антидот

• Не надо чего-либо делать, может быть, что сайт починят. KPu3uC B Poccuu 12:45, 10 ноября 2011 (UTC)

белок глаза

Не упомянут.. А надо бы. И про сосуды на нём, и покраснения/кровоизлияния, и про видимость его на лице разных животных - что у некоторых виден, у многих - нет, а у некоторых, типа хамелеонов, и вовсе никогда не виден. --Nashev 22:13, 14 октября 2012 (UTC)

строение глаза

Описанное в статье строение глаза относится ко всем-всем глазам любых животных, рептилий и насекомых? Или имеющееся описание должно быть в статье глаз человека, а здесь должно быть, как минимум, сильно разбавлено другими вариантами? --Nashev 08:12, 30 января 2013 (UTC)

ВП:ПС Alexander Mayorov 11:50, 30 января 2013 (UTC)

Правка креационистов?

Как-то странно звучит название раздела: "Развитие глаза с точки зрения теории эволюции". Сразу возникает вопрос, а что, есть какие-то другие "точки зрения" (кроме эволюции) о развитии глаза?

Да, развитие глаза можно и с других точек зрения рассматривать. Например, как возрастной процесс. Другое дело, что быть может будет лучше сформулировать эту длинную фразу короче: "эволюционное развитие глаза". Но это уже пускай думают те, кто понимают в вопросе.

Давным-давно название раздела поправлено. --El-chupanebrei 21:48, 13 июля 2014 (UTC)