Обсуждение:Голушко, Николай Михайлович

ОРИСС

Странные правки о том, что он яко бы не утверждался Верховным советом не основан на источниках. Указ о назначении министром есть, всё остальное документально не подтверждено, да и указ никто не отменил. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 19:05, 26 апреля 2014 (UTC)

"Ведомости ВС и СНД" и постановление парламента от 22 сентября для вас не источники ? Владимир Жуков 05:28, 27 апреля 2014 (UTC)

• Нет. Напомню, с 21 снтября эти органы не действовали. И официально Ведомости уже не публиковались. Это всё выдумки группы бывших членов ВС. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 08:06, 27 апреля 2014 (UTC)
• Действовали. Указ №1400 был признан антиконституционным и поэтому съезд и парламент на законном основании продолжали свою деятельность вплоть до штурма 4 октября. Напомню вам часть 3 пункта 11 статьи 121.5 конституции:"Президент Российской Федерации не имеет права роспуска либо приостановления деятельности Съезда народных депутатов Российской Федерации, Верховного Совета Российской Федерации;" и еще пункт 2 статьи 121.8:"Указы Президента Российской Федерации не могут противоречить Конституции и законам Российской Федерации. В случае противоречия акта Президента Конституции, закону Российской Федерации действует норма Конституции, закона Российской Федерации." Я привел в том числе и "ведомости", изданные до 21 сентября, где нет постановления ВС о согласовании кандидатуры Голушко на пост министра. Владимир Жуков 08:29, 27 апреля 2014 (UTC)
• Уважаемый. Кем и когда он был признан антиконституционным? Распущенным съездом? И напоминать мне отменённую Конституцию не надо. Просто не забывайте, что 1400 указ и всё остальное было приведено в жизнь. А надувание щёк бывшего съезда и совета ни к чему не привели. Может быть Вам напомнить, кокой номер Ведомостей Съезда был опубликован последним? Все остальные изданы неофициально и юридической силы не имели и не имеют. Попробуйте в суде на них сослаться. =) А «Где постановление?», меня не очень интересует. Если Вы хотите доказать его отсутствие, то надо првести АИ на тот факт, что его не было. А не только сказать что его Вы не нашли. И Голушко Н.М. был назначен министром и должность эту занимал, никто это решение не оспаривал и не отменял. Так что, Ваши теоритичские рассуждения на тему не соотносятся с действительностью. Поэтому это и является ОРИССом в чистом виде. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 08:43, 27 апреля 2014 (UTC)
• Конституционным судом указ №1400 был признан антиконституционным (как учитель истории вы обязаны это знать). Последним номером ведомостей ВС и СНД перед указом №1400 был номер №37 (там про Голушко ни слова). Из постановления ВС от 22 сентября про Баранникова следует, что парламент не принимал решение о согласовании кандидатуры Голушко на пост министра. Владимир Жуков 08:56, 27 апреля 2014 (UTC)
• Правда? А ссылочку на решение суда можно? Ещё раз обращаю Ваше внимание, что и указаного Вами постановления ВС в официальных изданиях нет. Так что, это не документ. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 09:23, 27 апреля 2014 (UTC)
• s:Заключение Конституционного Суда РФ от 21.09.1993 № З-2. Постановление Верховного Совета Российской Федерации о Министре безопасности Российской Федерации № 5786—I от 22 сентября 1993 года было опубликовано на следующий день в «Российской газете» [1]. Владимир Жуков 09:29, 27 апреля 2014 (UTC)
• Я и не сомневался, что Вы мне заключение приведёте. Только вот осталось Вам разобраться, чем Постановление Конституционного Суда отличаются от заключения. Только вот незадача, в соответсвии со статьей 43 «Решения Конституционного Суда РСФСР» Закона РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР»:

  Итоговое решение Конституционного Суда РСФСР по существу рассмотренного дела о конституционности международного договора, нормативного акта или правоприменительной практики именуется постановлением.

  А ещё, в законе есть процедура рассмотрения вопроса о нормативных актах, котрая судом не соблюдена была.

Извините, но заключение никак не может быть документом отменяющем Указ Президента. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 10:08, 27 апреля 2014 (UTC)

пункт 3 статьи 43: «В случаях, предусмотренных настоящим Законом, итоговое решение Конституционного Суда РСФСР именуется заключением» и пункт 4 статьи 32:«4. В случаях, когда Конституционный Суд РСФСР вправе дать заключение по собственной инициативе, пределы рассмотрения вопроса определяются Конституционным Судом РСФСР.». Владимир Жуков 10:19, 27 апреля 2014 (UTC)

• Да, только осталось показать «случаи, предусмотренных настоящим Законом». Они где? И есть ли там про этот случай. Тем более, что закон прямо предписывает принимать по этому поводу Постановление? С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 10:23, 27 апреля 2014 (UTC)
  • • пункт 1 статьи 79:«Заключение Конституционного Суда РСФСР о соответствии Конституции РСФСР действий и решений высших должностных лиц РСФСР и республик в составе РСФСР обязывает в случае установления таких действий и решений признавать их конституционность или неконституционность в соответствии с данным Конституционным Судом РСФСР заключением.» Указ №1400 был признан антиконституционным и в соответствии с пунктом 2 статьи 121.8 Конституции (Основного Закона) РФ - России (РСФСР) не подлежал исполнению Владимир Жуков 12:57, 27 апреля 2014 (UTC)
  • Если имеются публикации в СМИ авторитетных изданий мы не можем их игнорировать -- Dgeise 10:55, 27 апреля 2014 (UTC)
  • Какие именно и о чем? Привидите информацию из АИ и обсудим. Пока пустые слова. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 10:57, 27 апреля 2014 (UTC)

Участник Владимир Жуков в своей правке указал источники, может быть не совсем правильно он сформулировал свою мысль согласно нейтральности но как утверждает участник Жуков если действительно Верховный Совет не утверждал этого товарища, полагаю что об этом стоит упомянуть. Как вы на это смотрите ? -- Dgeise 11:06, 27 апреля 2014 (UTC)

• Если действительно, то да. Но, я и просил его найти такую информацию. Постановление, о которм о упомянул, как я уже отмечал, никогда юридической силы не имело, не исполнялось и даже официально не публиковалось. Из него следует только то, что считали по этому поводу бывшие депутаты. О том что постановления нет необходимы АИ. Где написано что такого постановления не было? Хочется увидеть АИ с таким утверждением. И совершенно не к чему исправлять во всех стаьях должность на и.о. Как не относится к тому каким образом его назначали, он был министром. Это реальность. А Жуков пытается создать иллюзию. Нельзя министра называть и.о. министра только потому, что ему так нравится. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 11:27, 27 апреля 2014 (UTC)
  • Я сам суда не полезу, не моя тема, он меня попросил включится в дискуссию и высказать мнение -- Dgeise 11:34, 27 апреля 2014 (UTC)
    • Да, я видел это обращение. Спасио за то, что высказали своё мнеие. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 11:37, 27 апреля 2014 (UTC)

"Постановление, о котором он упомянул, как я уже отмечал, никогда юридической силы не имело, не исполнялось и даже официально не публиковалось." Оно было опубликовано в «Российской газете» [2] как я уже писал. Никакой иллюзии я не создаю, я опираюсь на документы. В указе и. о. президента РФ от 22.09.1993 № 4 (тоже был опубликован в «Российской газете») также говорится:"Освободить от должности исполняющего обязанности министра безопасности Российской Федерации генерал-полковника Голушко Николая Михайловича.[3]". Владимир Жуков 16:21, 27 апреля 2014 (UTC)

• • Уважаемый, не надо опять начинать. Что за и.о. Президента? Это всё фантазии. Она сами придумывали себе должности и АИ это быть не может. А насчет офоциальной публикации, то хотелось бы увидеть АИ, а не странный сайт с подложными ведомостями. Есть всё это на сайте Российской газеты? Даже если преположить, что распущенный ВС сумел выпустить что то похожее на РГ, то это ещё не повод считать это официальной публикацией. Не было после 21 сентября таких органов власти. Их упразднили. Они чуть чуть поуперались, потом сдались на милость победителю. Потом их амнистировали, а не оправдали, заметьте. И ещё, все Ваши документы никогда небыли выполнеы, это пустые бумажки. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 16:29, 27 апреля 2014 (UTC)

Без посредника мы с вами никогда не договоримся. Вы ходите покругу. После 21 сентября Съезд народных депутатов и Верховный Совет де-юре и де-факто существовали. Вы можете, что угодно о них думать. Но факт есть факт. К сожалению, на сайте «РГ» нет архива документов за сентябрь 1993 года [4] Владимир Жуков 17:31, 27 апреля 2014 (UTC)

• • Не вопрос. Только реальность далека от Ваших представлений. И кто из нас ходит по кругу ещё вопрос. Вы мне представляете один и тот же сайт неизвестного происхождения и хотите протолкнуть маргинальные теории. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 17:37, 27 апреля 2014 (UTC)
    • И на всякий случай, вот Вам ссылка на Официальный интернет-портал

правовой информации [5] Поищите там документы. на котрые Вы ссылаетесь. И почитайте вот это [6]. Там можете увидеть, когда прекртил своё действие указ 1400. Это официальная информация. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 17:47, 27 апреля 2014 (UTC)

К сожалению, там только постановления ВС до 3 сентября 1993 года [7] Владимир Жуков 18:22, 27 апреля 2014 (UTC)

• Там много способов поиска, в т.ч. через системы Гагант и Консультант. Но, документов, упомянутых Вами, там не найдёте, ибо они не считаются действующими или когда либо действовашими. Как к этому не относится, но это факт. А о том, что самозванный и.о. Президента пытался отстарнить министра от должности и пр. вполне можно написать. Соглашусь с ув. участником Dgeise в том, «может быть не совсем правильно он сформулировал свою мысль согласно нейтральности». Но выдавать за факт того, чего не было не надо. Как Вы понимаете, этим постановлением и указами Руцкой со товарищи только подтолкнули силовых министров к активной борьбе с ними и, без сомнения, не государство и никто не исполнял решения распущенных органов советсвой власти. И поэтому писать их должности по никогда не действовашим документам бессмысленно и не правильно. Получится не достоверная информация. А нам это надо? С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 18:50, 27 апреля 2014 (UTC)

• Вообще говоря, текст постановления опубликован в книге Руцкого: Руцкой А. В. Кровавая осень: дневник событий, 21 сент. — 4 окт. 1993 г. — М., 1995. — С. 35. — 525 с. — ISBN 5-900248-27-5. --Humanitarian& 18:38, 27 апреля 2014 (UTC)
• Так Руцкой то и пытался прибрать полномочия Президента. Его мемуары, как и любые мемуары и работы участника событий, очень сомнительный источник. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 18:50, 27 апреля 2014 (UTC)

• По крайней мере, есть дополнительный аргумент, что это не фантазия автора сайта. --Humanitarian& 19:00, 27 апреля 2014 (UTC)

• Что значит Руцкой самозванный и. о. президента ? Согласно ст. 121. 6 конституции Ельцин, издав указ о роспуске съезда и парламента, сам себя отрешил от должности президента и на основании ст. 121.11 конституции вице-президент Руцкой стал и. о. президента. Владимир Жуков 19:15, 27 апреля 2014 (UTC)
• Для вас Сергей Корнилов http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?searchres=&bpas=cd00000&a3=&a3type=1&a3value=&a6=102000054&a6type=1&a6value=%C8%F1%EF%EE%EB%ED%FF%FE%F9%E8%E9+%EE%E1%FF%E7%E0%ED%ED%EE%F1%F2%E8+%CF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%E0&a15=&a15type=1&a15value=&a7type=1&a7from=&a7to=&a7date=&a8=&a8type=2&a1=&a0=&a16=&a16type=1&a16value=&a17=&a17type=1&a17value=&a4=&a4type=1&a4value=&textpres=&sort=7&x=44&y=17 , http://yeltsincenter-archive.ru/upload/newspaper/1993/rs09_23_93/FLASH/index.html Владимир Жуков 17:44, 12 февраля 2015 (UTC)
• Замечательно. Теперь можно написать только то, что были такие указы, но они никогда не были исполнены. Думаю, спорить с этим Вы не станете? С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 17:52, 15 февраля 2015 (UTC)
• Они были исполнены частично. Ачалов и Дунаев как действующие министры отдавали приказы. Другое дело, что они не выполнялись. Владимир Жуков 13:00, 16 февраля 2015 (UTC)
• Источник про неутверждения Голушко министром («Московские новости» / Учредитель: «МН» — народная газета. — 1993. — 3 октября «Двух Лубянок не бывает»):личный состав министерства имеет полное человеческое право гадать: кому подчиняться — Голушко, назначенному президентом, но еще не утвержденному парламентом (как того требует процедура вступления в должность шефа МБ), или же Баранникову, не назначенному президентом, но утвержденному парламентом. Владимир Жуков 13:16, 16 февраля 2015 (UTC)