Обсуждение:Город Зеро

Слишком кратко

Слишком мало информации о фильме. Даже сам сюжет рассказан не полностью, а комментариев вообще нет.

Читатель 89.20.121.237 20:34, 9 февраля 2008 (UTC)

О Фильме

Комедии абсурда не получилось, но получилась (первая половина фильма) абсурдная фантастика, что, на мой взгляд, намного любопытнее. — Начало интересное и интригующее, мог бы выйти неплохой триллер. Но постепенно фильм становится все нуднее, а абсурдные моменты, гармоничные в начале, к концу становится навязчивыми и, прошу прощения за каламбур, абсурдными, т. е. «абсурд» становится уже не жанровым, а самым натуральным бредом и мозговым поносом автора. Диагноз: автор продумал начало, но до конца вдохновения не хватило, — частый недуг позднесоветских режисеров. — Wolliger Mensch 19:25, 7 января 2009 (UTC)

Очень интересно и познавательно, но напоминаю, что на данной странице обсуждается не сам фильм, а статья о фильме. Анатолич1 08:49, 16 апреля 2010 (UTC)

А в статью о фильме, можно добавить его анализ с точки зрения разрушения культурного ядра общества. Тем паче что такой анализ даже проводился специальной комиссией в Комитете по безопасности Госдумы в 1996г.

О версии Кара-Мурзы.

Почему версия Кара-Мурзы названа конспирологической? Она может быть ошибочной, неверной, но конспирология, по-моему, тут ни при чем. 94.245.161.88 14:55, 22 октября 2014 (UTC)

Потому что конкретная политика, конкретная история и теория заговоров - не предмет ни фильма, ни искусства вообще. Это раз. Потому что теория заговоров не как предмет единственной статьи самой ВП, а как содержательная объясняющая часть других статей противоречит правилам. Это два. Потому что Кара-Мурза - не философ и не искусствовед. Он не является АИ в этом вопросе и совершенно не понятно выделение его имени по этому вопросу. Это три. Подобного тривиального бреда по уровню интеллектуальности можно найти на любой интернет-помойке. Какой смысл писать то, что может выдумать любой читатель ВП? Это четыре. И, наконец, ВП - не клуб фанатов Кара-Мурзы или кого-либо вообще и не мега-цитатник. Его имени повсюду и всеобъясняющих работ и так предостаточно. Это пять. Поэтому этот раздел будет удалён, если не последует содержательных исправлений по всем пяти пунктам. Это шесть. Soshenkov 22:50, 20 июля 2015 (UTC)

1. С какой стати "конкретная политика" и "конкретная история" - не предмет "искусства вообще"? Вся история мировой культуры свидетельствует ровно об обратном.

2. Причем тут т.н. "теория заговора" (о которой ни слова нет ни в фильме, ни в статье, ни в вопросе оппонента) и каким "правилам" она противоречит? Правилам того лечебного заведения, где наблюдаются некоторые особо эмоциональные комментопейсатели, штоле? :-)))

3. Версия Кара-Мурзы названа конспирологической потому, что он "не является АИ". Блестящее объяснение! ))) Дальше ("это четыре" и "это пять") еще круче. Набор бессвязных эмоций, не имеющих никакого отношения к заданному вопросу :))))

4. Раздел, как легко видеть, не удален. Более того, его содержание кратко упомянуто и в преамбуле. Видимо, потому, что этим процессом управляют совсем другие люди, выгодно отличающиеся от самоуверенно категоричных всезнаек, к тому же страдающих истерическими пароксизмами. ))

5. Привычка в ответ на простой вопрос писать кучу бессвязных фраз, содержащих всё, что угодно, кроме ответа на заданный вопрос, характерна для людей крайне эмоциональных и неспособных вести спокойное обсуждение по существу. Вы бы, милейший, успокоительного приняли, что ли - полегчает! ;))) 89.178.1.154 00:24, 28 сентября 2015 (UTC)

• @89.178.1.154: Вешать ярлыки на оппонента вместо того, чтобы выдвигать конкретные аргументы против его аргументов = слился 91.242.198.188 14:58, 23 июня 2020 (UTC)