Обсуждение:Грех

Жанна д'Арк

Дело Жанны д'Арк ну никак не может служить иллюстрацией того, что "понятие греха со временем меняется". Жанна была сожжена не "за грехи", а после заказного процесса организованного англичанами. Оправдана она была не в 1920 г., а уже через 20 лет после смерти после проведения объективного процесса, доказавшего, что первый процесс был проведён с грубейшими нарушениями закона. См. При чём тут "изменение понятия греха"? Andres 05:01, 15 июня 2006 (UTC)Andres

Прочитайте предисловие Бернарда Шоу 1924 года к его пьесе "Святая Иоанна" (1923) потом поговорим о "заказном" и "обьективном" процессах --HenryS 13:43, 1 июля 2006 (UTC)

Да, пожалуй, пример с Жанной д'Арк не показателен. Это была попытка смягчить предыдущую версию абзаца о том, что понятие греха в принципе чётко не определимо. Приведите, пожалуйста, другие примеры. Например, что раньше посещение театра считалось грехом и т. п. --CodeMonk 15:04, 15 июня 2006 (UTC)

• Понятие греха в принципе не определимо (повторяю второй раз)

Насчёт "заказного процесса Жанны" это спустя много лет так назвали. А Анна Каренина согрешила или нет?

Все попытки однозначно определить "грех" - проявление "гордыни. спеси" Пиотровский Юрий 19:33, 16 июня 2006 (UTC)

Понятие греха определимо в принципе, как и любое понятие, не надо пафоса. И потом, отбросив гордыню и спесь, сообщите нам, ув. Пиотровский Юрий, на каком основании Ваше «повторяю второй раз» может являться действенным аргументом? --maqs 20:13, 16 июня 2006 (UTC)

• Попытайтесь определить понятие ЗЛО, ( а ГРЕХ - это одно из ЗОЛ) ДОБРО, ИСТИНА, ЛОЖЬ, ИСТИННАЯ РЕЛИГИЯ, ЛОЖНАЯ РЕЛИГИЯ (СЕКТА).Пиотровский Юрий 09:20, 19 июня 2006 (UTC)

Повторяю второй раз, "заказным" процесс назвали не через "много", а через двадцать лет, при живых свидетелях первого процесса. Вы читать вообще умеете? Andres 06:25, 19 июня 2006 (UTC)Andres

• Пусть через 20 лет, но 20 лет её считали колдуньей т.е. грешницей. Пиотровский Юрий 09:20, 19 июня 2006 (UTC)

Да, такое, знаете ли, бывает - осудят человека за убийство, и 20 лет его считают убийцей, "т.е. грешником". А потом через 20 лет выясняется что он ни в чём не виноват. Вот только при чём тут "понятие греха", а в особенности некое его "изменение"? Чтобы понять это, думаю надо быть альтернативно одарённым Andres 05:22, 20 июня 2006 (UTC)Andres

• Насчёт Анны Каренины. Разъясняю: она согрешила однозначно, когда кинулась под поезд: самоубийство - это очень серьёзный грех. - Vald 13:46, 1 июля 2006 (UTC)

• Насчёт самоубийства согласен, а насчёт её внебрачной связи с Волконским?
• Папа римский до сих пор считает развод грехом Пиотровский Юрий 22:25, 1 июля 2006 (UTC)

Что это за классификация такая?

Не проще ли купить молитвослов, например "Слава Богу за все", в конце будет описание грехов, нормальное, без отсебятины дьяка из украинской глубинки. --85.142.24.210 11:54, 16 января 2008 (UTC)

Нейтральность

Предлагаю изменить основное определение понятия. В данный момент нейтральность явно отсутствует.

Грех — поступок, действие (либо бездействие), нарушающее заветы Бога

Какого бога? Кому он послал заветы? Когда? Или это уже общепризнанный научный факт?

И далее по тексту:

По определению, грех является следствием акта воли индивида, подразумевает вину и влечёт за собой воздаяние.

Также, грехом иногда считается не только акт, нарушающий заветы, но и само желание не следовать заповеданному Богом.

Считается кем? Angra Mainyu 07:58, 11 декабря 2008 (UTC)

Грех - понятие религиозное и не является законом природы в общем понимании этого термина. Не стоит пытаться логически выверять понятие, теряя при этом его ключевые аспекты. В частности: бездействие тоже может быть грехом. Грех - это сугубый акт воли, поэтому в нём такой смысл.

О каких научных фактах вы хотите говорить, пытаясь редактировать религиозную терминологию? Грех в первую очередь и прежде всего (повторюсь) - религиозное понятие. Если у вас есть соображения о внерелигиозном значении этого термина - излагайте их отдельно.

Кем и когда были посланы заветы - здесь - не имеет значения. Значение имеет факт их нарушения. Не доводите полемику до абсурда. --maqs 08:07, 11 декабря 2008 (UTC)

Maqs, не совсем с Вами согласен. Да, это религиозное понятие. Но из этого не следует то, что нужно давать однобокое определение. Ключевые аспекты от логического выверения не потеряются, а станут только понятнее. «Нейтральность» точки зрения означает неприверженность Википедии какой-либо точке зрения. В данном случае как раз-таки присутствует приверженность википедии к религиозному толкованию. Притом к чему-то неопределённому: заветы неизвестного бога и нарушение неизвестных заветов.

Это не является общим для ВСЕХ религий с понятием "греха", поэтому было бы неплохо уточнить какого или каких богов и религий заветы. Как это сделано, например, в английской википедии: Sin is a term used mainly in a religious context to describe an act that violates a moral rule, or the state of having committed such a violation. Commonly, the moral code of conduct is decreed by a divine entity (such as Yahweh or Allah in the Abrahamic religions). Angra Mainyu 10:04, 11 декабря 2008 (UTC)

Не во всех религиях это понятие присутствует. А те, в которых это понятие есть (основные течения, по крайней мере) в статье описаны (какое ещё уточнение вам нужно?). И ещё - англовики далеко не всегда является эталоном для для описания феномена или явления. В частности, в нашем случае, описание греха в англовики, мягко говоря, недостаточное. Описание приведённое в нашей статье - на порядок лучше. --maqs 10:48, 11 декабря 2008 (UTC)

Mесто обитания греха - плоть (тело) ???

Средоточием или местом обитания греха в человеке является его плоть (падшее тело). Из плоти грех проникает в душу и проявляется в виде мыслей, слов, эмоций, страстей, поступков и т.д.

Очень сомнительная мысль. Думается, что грехом больна душа, там он, соответственно, и обитает. «Из сердца (не физического) исходят злые помыслы, убийства, …» (Мф. 15:19).

Но, наверное, это мысль какого-то авторитетного автора. Кто-нибудь знает чья?

Edik 07:11, 22 мая 2009 (UTC)

Отпущение грехов

Широко раскиданное (в т.ч. по вики) понятие, а о нём — ни слова! Скромность?! Или неловко индульгенции поминать? ·1e0nid· 16:36, 26 ноября 2009 (UTC)

Прочесть статью индульгенция, а в особенности вторую от начала статьи фразу и поискать в ней словосочетание "отпущение грехов" не позволяют тяжёлые жизненные обстоятельства? --Andres 19:05, 26 ноября 2009 (UTC)

Как догадаться, если интересует отпущение грехов? Должен знать, что «Вопреки распространённому заблуждению, индульгенция не имеет никакого отношения к отпущению грехов…»?! и чё у людей голова с умом не дружит?… ·1e0nid· 08:32, 30 ноября 2009 (UTC)

Отношение к греху и покаянию в православной церкви

Господа, а куда делся мой текст из этого раздела, который я вчера с великим тщанием и всей возможной энциклопедичностью набирал?
С уважением, Ульянов А.М. 06:05, 18 мая 2011 (UTC)

Физический закон это то, что нельзя нарушить нигде и никогда. Верующие полагают, что на это способен Бог, но не люди. Бог не грешит. Уберите фантастику про нарушение физических законов. Смирнов Алексей. 6.6.2011

213.87.133.104 15:44, 6 июня 2012 (UTC)

Гимн секуляризму

„Грех — поступок неугодный церкви. Все неодобряемые церковниками модели поведения людей обозначены церковью как грех“.Вероятно,это писал авторитетный ученый,а не школота,как мне показалось.Где же ,в которых АИ выбрано таковое безграмотное определение?Хотелось бы самому прикоснуться к тому сокровенному источнику.--Прохор Щуплый 09:11, 6 августа 2011 (UTC) „Грех — поступок неугодный церкви. Все неодобряемые церковниками модели поведения людей обозначены церковью как грех“.-такого ничтожного,неверного и безграмотного определния в статье не будет.--Прохор Щуплый 08:28, 8 августа 2011 (UTC)

опыт

Чем неугодна эта запись? Она отражает фактическую действительность,почему бы ей не украсить статью?-„Многие ошибочно считают грех исключительно религиозным понятием.Грех-понятие жизненное.Знание о грехах,их разрушительному воздействию на человека,их губительной работе-бесценный,уникальный и исторический опыт всего человечества. “.--Прохор Щуплый 14:44, 8 августа 2011 (UTC)

213.87.133.104 15:37, 6 июня 2012 (UTC)

в чём проблема?

что мешает указать в статье, что Шестым Вселенским Собором грех определяется, как недуг, болезнь?--91.149.110.55 10:35, 4 августа 2013 (UTC)

Учение о всеобщей греховности

Коллеги, фраза «Все потомки Адама, рождаются грешными (несут первородный грех) и поэтому нуждаются в святом Крещении» нуждается в уточнении. В текущем виде она создает впечатление, будто утверждается, что решением проблемы греха является крещение само по себе. Это безграмотно в богословском плане. Согласно богословию всех христианских конфессий таким решением является Иисус Христос. Что касается источника, то он скорее говорит о младенцах, нежели о том, что содержится в приведенной фразе. --Shamash 13:32, 2 февраля 2015 (UTC)

Уважаемый коллега Shamash, вы сейчас хотите начать настоящую богословскую полемику, я лишь пересказываю решения Карфагенского собора, его 124 правило:

Определено такожде: кто отврегает нужду крещения малых и новорожденных от матерней утробы детей, или говорит, что хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительскаго Адамова греха не заимствут ничего, что надлежало бы омыти банею пакибытия (из чего следовало бы, что образ крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема. Ибо речено апостолом: единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть: и тако (смерть) во вся человеки вниде, в нем же вси согрешиша (Рим. 5, 12), подобает разумети не инако, разве как всегда разумела кафолическая церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо по сему правилу веры и младенцы, никаких грехов сами собою содевати еще не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да чрез пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхаго рождения.

Согласно правилу младенцев крестят в отпущение грехов, по той причине, что они несут на себе последствия грехов своих родителей (первородный грех). Wlbw68 13:59, 2 февраля 2015 (UTC)

• Я не возражаю против изложения текста в статье согласно источнику. Если сказано о младенцах в источнике, то о младенцах должно звучать в статье, так, во всяком случае, понятна логика текста. Есть еще одна проблема. Кроме того, что текущий текст безграмотен, он еще и основан на первичном источнике. Тексты же религиоведческих статей должны писаться на основе вторичных источников. --Shamash 18:20, 2 февраля 2015 (UTC)
  • • Такого правила нет в Википедии - запрет первоисточников, очень много статей используют вообще исключительно первоисточники. Кроме того есть толкование данного правила, например, [1] Wlbw68 18:43, 2 февраля 2015 (UTC)
      • Запрета нет, но и в качестве основного источника первичка быть не может. Тем более с такими радикальными заявлениями, которых нет даже в самом источнике. --Shamash 18:59, 2 февраля 2015 (UTC)

Определение

def. Грех - помыслы о совершении действий, а также сами действия прямо либо косвенно противоречащие принципам религиозной морали. 37.45.231.22 19:33, 18 декабря 2016 (UTC)