Обсуждение:Григорьев, Олег Евгеньевич

Откаты

Прошу не возвращать неэнциклопедические данные статьи.--Игорь 10:04, 3 октября 2009 (UTC)

Отвлекитесь ненадолго от простановки шаблонов и почитайте немного. На худой конец вот это: ВП:НЕПОЙДЁТ#Неэнциклопедичность. Там речь об удалении статей, но это же относится и к остальному материалу. --М. Ю. (yms) 10:13, 3 октября 2009 (UTC)

Экстраполируйте.--Игорь 10:31, 3 октября 2009 (UTC)

Что это, если не фальсификация?

М. Ю. (yms), вот текст в Вашей редакции:

должен был стать художником, но, как сам утверждал, «не отстоял себя как живописца». Учился в художественной школе при Академии художеств, был исключён из неё в 1960 году с формулировкой «за формализм», на деле — за попытки отстоять свою индивидуальность.[1] Со многими известными ныне художниками сохранил дружбу.

а вот оригинальный текст источника:

Он должен был стать художником, но, по его собственным словам, «не отстоял себя как живописца». В начале шестидесятых Григорьева изгнали из художественной школы при Академии художеств. Изгнали за то, что рисовал не то и не так. За то, что был насмешлив и скандален. За то, что имел особый взгляд, улавливающий смешную и трагичную алогичность жизни. <...> В эти годы — не став живописцем, но сохранив дружбу и духовную связь со многими известными ныне художниками,

Ответьте нам на вопросы:

• в 1960 году = В начале шестидесятых?
• что Вам дало право включить в статью фразу исключён с формулировкой «за формализм»? Ведь в источнике нет ее.
• какова ценность фразы Со многими известными ныне художниками сохранил дружбу.? Если бы был назван хоть один такой художник - еще куда ни шло. А тут общая фраза. Не катит... Игорь 10:19, 3 октября 2009 (UTC)

Должен вас предупредить, что вы ведете себя на грани оскорбления (слово «фальсификация») и местами весьма деструктивно (проставили шаблон "нет АИ" на фразе о приеме в СП уже после знакомства с источником после выполнения предыдущего запроса). По сути:

1. Если я написал "в начале 60-х", то, скорее всего, при написании статьи встретил разнобой в источниках и попробовал привести их к общему знаменателю. Сейчас возвращаться к этому некогда. Если у вас есть свободное время, поищите и вставьте сноску сами.
2. Насчет формализма - очевидно, если этой фразы нет в этом источнике, значит, она была в другом (поскольку эту фразу когда-то написал я, то я могу это утверждать с определенностью). До вас два года всем было достаточно ссылок внизу статьи. Если у вас есть свободное время, поищите и вставьте сноску сами.
3. Ценность этой фразы такова же, как и ценность любой другой информативной фразы в статье.

--М. Ю. (yms) 10:50, 3 октября 2009 (UTC)

• • • Если два года статью никто не правил, это еще не значит что она была идеальна. Просто участники не считали статью значимой. Здесь Вы признались в том, что расставили источники по принципу "пальцем в небо" в расчете на "авось" (авось в этом источнике так и сказано! авось никто и не перепроверит). Это есть грубое нарушение - расставлять источники такие, в которых нет точных утверждений. И в то же время Вы пытаетесь обвинить меня в деструктивизме. Где логика, коллега? Не любая фраза ценна. Тем более в энциклопедии, где работает принцип достаточности информации. И потом, то что он был знаком с художниками - это тривиальная информация. Все поэты и художники - тем более питерские - знакомы со знаменитыми. Игорь 11:08, 3 октября 2009 (UTC)

Извращая мои слова, вы перешли грань оскорбления. Предупреждаю, что в будущем ваши оскорбления будут удаляться.

Когда я создавал статью, то скомпилировал информацию из разных источников, а внизу дал те ссылки, которые посчитал наиболее интересными. Никакой «расстановки» источников от меня в процессе создания статьи не требовалось. Если в статье я написал какую-то фразу, то либо об этом прямо сказано в одном из источников ("за формализм"), либо содержание было пересказано своими словами ("за проявление индивидуальности"; перечитав сейчас источник, я убедился в том, что пересказано вполне точно). После появления ваших запросов я расставил по ним источники там, где их можно было быстро найти.

А о каких «знакомствах» вы говорите, мне не понятно. О «знакомствах» в статье написано не было. --М. Ю. (yms) 12:40, 3 октября 2009 (UTC)

красочно оформленных

Эта фраза уместна в авторских статьях в какой-нибудь газете, но не в стремящейся к нейтральности и объективности энциклопедии. Попробуйте обосновать - в чем энциклопедическая ценность этого замечания без источника? Игорь 11:13, 3 октября 2009 (UTC)

Вы смешиваете в своем вопросе сразу три вещи — наличие источника, нейтральность, объективность и стиль написания. «Красочно оформленных» — это вполне нейтральное и объективное описание изданий. Если эти слова написал я, то источник у них тоже где-то был. А ваше мнение о стиле мне уже известно, я его не разделяю. Впрочем, если эти слова вам настолько мозолят глаза, можете их убрать, статья и так ухудшилась, так что одна правка погоды не сделает. --М. Ю. (yms) 12:15, 3 октября 2009 (UTC)

В чём повинны воробьи?

"В июне 1981 года в «Комсомольской правде» была напечатана статья «В чём повинны воробьи?»"

А есть где-нибудь копия этой статьи? ⰕⰑⰞⰀ·Ⱁⰱⱄ 13:29, 4 декабря 2022 (UTC)