Обсуждение:Групповое самосожжение в Пекине

удаление статьи Групповое самосожжение в Пекине (2001)

Данная статья является «статьёй-нападкой», что по правилам википедии является «идеологическим вандализмом». (Правила Википедии не одобряют cтатьи, пропагандирующие дискриминацию или необоснованное негативное отношение к чему-либо — так называемые «статьи-нападки» (от англ. Attack page). Однако всё же подобные статьи встречаются, и их переработка или ликвидация — одна из основных задач сообщества. ) В статье нарушена логика изложения информации, структура статьи не логична. Статья не формирует у читателя полноценного и объективного понимания и доказывает причастность данной статьи к «статьям нападкам». Исходя из правил википедии (ВП:КУ) данная страница предлагается к удалению. Причинами удаления статьи являются: О3- статья для вандализма, С1 - Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания, С5 - Статья без доказательств энциклопедической значимости. Вследствие чего нарушаются правила: ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ВАНД, ВП:ВЕС. Причина соответствует «критериям быстрого удаления» (ВП:КБУ)

Доказательства:

Выражение: «Фалуньгун, деятельность которого была запрещена властями КНР, как антигосударственная, 22 июля 1999 года»

утверждается, что Фалуньгун был запрещен и антигосударственное движение. Не приведен документ, запрещающий Фалуньгун от указанного числа, утверждение о запрете и антигосударственности, не подтверждено высказываниями из авторитетных источников и нет ссылок на них. Нарушение ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ

Выражение: «В 2009 году три человека вновь устроили самосожжение на той же площади»»

Не относится к описываемому инциденту и вместе с последующим предложением выполнено для усиления негативного мнения о Фалуньгун. Само предложение: «По мнению некоторых очевидцев, поджечь себя могли члены секты «Фалуньгун»» Нарушение ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ

Варажение «Согласно сообщению Информационного центра Фалунь Дафа, самосожжение было инсценировано с целью оправдать жестокие репрессии против Фалуньгун, развязанные Цзян Цзэминем из-за зависти к широкому распространению практики»

Поставленно таким образом, чтобы читатель воспринимал инцидент как выполненный практикующими Фалуньгун, так как не указано кем инсценировано. Завуалированное нарушение правила вики изложение личного мнения и преследование цели опорочить Фалуньгун

ВП:КЛЕВЕТА, ВП:ВАНД, ВП:ПРОВ, ВП:АИ

Выражение «В то же время массовые самоубийства последователей были одним из основных обвинений в адрес Фалуньгун со стороны официального Китая и причин запрета практики. На 1999 г. китайская сторона сообщала о 136 случаях самоубийств практикующих Фалуньгун, в том числе детей, на 2001 г. к ним добавился еще 101 случай. В том числе неоднократно сообщалось о самосожжениях в 1997—2007 гг.»

ВП:ПРОВ, ВП:АИ , ВП:СИ

Westcoast00 13:49, 16 марта 2016 (UTC)

статья Групповое самосожжение в Пекине (2001)

Заключение доктора философских наук С. И. Иваненко о российском Центре духовного и физического совершенствования "Фалунь Дафа" не авторитетный источник? тогда кто по Вашему мнению может быть авторитетный источник?

Rina Romanova 07:30, 16 марта 2016 (UTC)

Давайте пожалуйста ссылку на правку, я наизусть не помню все случаи определения АИ. Cathry 07:32, 16 марта 2016 (UTC)

Посмотрела, да все сделанное по просьбе и размещенное на сайте фалунь дафа - не АИ. Cathry 07:34, 16 марта 2016 (UTC)

Статья групповое самосожжение в Пекине (2001)

В 2009 году три человека вновь устроили самосожжение на той же площади. По мнению некоторых очевидцев, поджечь себя могли члены секты «Фалуньгун»[источник?].

Пока источника АИ нет, разве можно ставить такую правку в статью? Rina Romanova 07:43, 16 марта 2016 (UTC)

Этот текст был в статье долго, поэтому прежде чем его удалять нужно поставить запрос источника, и подождать 2 недели. Cathry 07:44, 16 марта 2016 (UTC)

Я так поняла и запрос источника стоял давно.

(текущ. | пред.) 14:10, 14 июня 2013‎ 178.47.183.32 (обсуждение)‎ . . (7679 байтов) (0)‎ . . (→‎Версия китайских властей) (отменить) (текущ. | пред.) 11:47, 12 июня 2013‎ Khroniker (обсуждение | вклад)‎ м . . (7679 байтов) (0)‎ . . (→‎Версия китайских властей) (отменить | поблагодарить) (текущ. | пред.) 11:38, 12 июня 2013‎ Khroniker (обсуждение | вклад)‎ м . . (7679 байтов) (+61)‎ . . (→‎Версия китайских властей) (отменить

мне кажется или 2 недели уже прошло с 2013 года?

Rina Romanova 07:49, 16 марта 2016 (UTC)

Когда вы удаляли предложение там не было запроса источника, это я его поставила сейчас. Cathry 08:07, 16 марта 2016 (UTC)

акт протеста совершённый 23 января 2001 года в 14:40 последователями практики Фалуньгун, деятельность которой была запрещена властями КНР как антигосударственная 22 июля 1999 года.

в этом предложение утверждение , не учитывается мнение другой стороны : Википедия:Нейтральная точка зрения — правило Википедии, в соответствии с которым содержание её статей должно придерживаться принципа неприверженности какой-либо точке зрения. Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. ВП:НТЗ

Я предлагаю написать по мнению китайских властей акт протеста совершённый 23 января 2001 года в 14:40 последователями практики Фалуньгун

Rina Romanova 08:00, 16 марта 2016 (UTC)

Это мнение не только китайский властей. Cathry 08:07, 16 марта 2016 (UTC)

еще раз правило Википедии как пример

Не нейтрально: Кабумба, Нбаки — министр пропаганды и образования Нагонии, выдающийся деятель армии и культуры, лауреат Премии Нибити, непримиримый борец против коррупции, преступности, дезинформации и клеветы. Пользуется безграничным доверием народа. Выполнен откат и заменено тоже не нейтральным: Кабумба, Нбаки — преступник, фашистский палач, запятнавший себя многочисленными преступлениями, виновен в шарлатанстве, преследовании честных граждан, угрозах и махинациях. Получил должность благодаря содействию коррумпированной мафии. Отказал представителю российской фирмы «Афршкуримпорт» Афанасию Крокодилову в закупке слоновьих бивней по справедливым ценам. Участник Крокодилов. Нейтральная версия: Кабумба, Нбаки — министр пропаганды и образования Нагонии, лауреат Премии Нибити. Сторонники Кабумбы считают его выдающимся деятелем армии и культуры, борцом с коррупцией и преступностью (ссылка, ссылка, ссылка). Противники Кабумбы обвиняют его в ряде преступлений (ссылка, ссылка, ссылка). Популярная газета «Среднеафрикан ньюз» назвала Кабумбу фашистским палачом по причине инцидента с Мумубембой (ссылка, ссылка). Известен также инцидент, когда фирма «Афршкуримпорт» понесла убытки в $*** из-за конфликта с Кабумбой (ссылка). Вначале следует объективная информация, потом — мнения сторонников, потом — мнение противников. При этом в каждом случае указываются источники мнений.

Rina Romanova 08:18, 16 марта 2016 (UTC)

Предлагаю перенести дискуссию на страницу обсуждения статьи. Cathry 08:20, 16 марта 2016 (UTC)

ок. Хочу еще сказать , заметила , что постоянно нарушаются правила Вики, даже не знаю с чего писать научную работу.

Rina Romanova 08:23, 16 марта 2016 (UTC)

". Вначале следует объективная информация, потом — мнения сторонников, потом — мнение противников. При этом в каждом случае указываются источники мнений."

Значит сначала нужно писать, "групповое самосожжение". Так как официально никто не "взял на себя ответственность" вроде бы, значит сторонников у этого события нет. Поэтому дальше нужно писать таким образом, как это подается в АИ Cathry 08:35, 16 марта 2016 (UTC)

Обсуждение:Групповое самосожжение в Пекине (2001)

Добрый день. Скажите пожалуйста, почему КБУ по данной статье по вашему мнению не обоснованы?

Потому что в английском разделе есть избранная статья на эту тему, переводом с которой я сейчас и занимаюсь. Значимость касается тем статей, а не их текущего содержания. Раз в другом разделе удалось написать избранную статью об этом предмете — мы никак не можем сказать «очевидно, это не значимо». По размерам статья доросла уже до стаба, и КБУ как слишком короткой также не обосновано. И это не тот случай, когда содержимое статьи целиком неподходящее, и проще написать заново, чем переделывать (как для статей не на русском или рекламных, например). На КУ её ещё можно было, на КБУ — нет. Александр Румега 11:21, 17 марта 2016 (UTC)

• Спасибо, коллега. А Вандализм данной статьи обоснован?

Вандализм никакой статьи не обоснован. Но вандализм — не повод выставлять статью на удаление: следует отменить явно вандальную правку или откатить статью до последней приемлемой версии, обратиться к патрулирующим или к администраторам (если часто повторяется). Удалять можно только в том случае, если все версии статьи вандальные. Александр Румега 11:45, 17 марта 2016 (UTC)

• Александр, выскажитесь пожалуйста по каждому абзацу в обосновании ВП:КБУ по данной статье о нарушении ВП:НТЗ

Проверить нейтральность

Уважаемые господа, привожу правило Википедии:Правила Википедии не одобряют cтатьи, пропагандирующие дискриминацию или необоснованное негативное отношение к чему-либо — так называемые «статьи-нападки» (отангл. Attack page). Однако всё же подобные статьи встречаются, и их переработка или ликвидация — одна из основных задач сообщества. Данная статья, исходя из представленного анализа относится к ,,…явно конфликтующей с требованиями нейтральности…,, поэтому ,,…статья должна быть помечена как пристрастная

Мне не понятен вопрос почему участники так держаться за эту статью, она состоит всего из нескольких абзацев, с грубейшими нарушениями правил Википедии указанные участником. Ведь есть нейтральная статья которая находиться в английской Википедии, у меня перевод почти готов.Rina Romanova 13:09, 17 марта 2016 (UTC)

Вот именно это и надо делать — дополнять переводом с английского. Я уже начал. Если у Вас в черновике есть свой готовый перевод, с обязательным сохранением ссылок-сносок из оригинала — пожалуйста, вставляйте его в статью. Лучше вставляйте целыми разделами — те разделы, которые я не перевёл, чтоб мы не дублировали и не мешали друг другу. Насчёт удаления и быстрого удаления статей в Википедии есть вполне определённые критерии и правила. Нарушение ВП:НТЗ не является основанием для удаления. Ненейтральная статья должна быть отредактирована, сделана нейтральной. Александр Румега 15:05, 17 марта 2016 (UTC)

Желательно еще проверять содержание по сноскам. Cathry 15:19, 17 марта 2016 (UTC)

- Поскольку выше требовали документ о запрете, добавил его русский текст со ссылкой текст в основную статью о Фалуньгун.

- По версиям: предлагаю вниманию уважаемого Александра статью украинского журналиста "Анализ видеозаписи самосожжения на площади Тяньаньмэнь", опубликованную здесь: stavroskrest.ru/sites/default/files/files/pdf/granov_falungun_0.pdf Там, в частности, критически разбирается "Ложный огонь" и его аргументы. 46.133.69.153 23:32, 20 марта 2016 (UTC)