Обсуждение:Гуревич, Арон Яковлевич/Архив

Особенностью всех конкретных исторических сочинений А.Я.Гуревича является полное отсутствие в них своих собственных идей. В большинстве своем эти сочинения представляют собой довольно умелые компиляции работ западных историков. Спору нет, знакомить наших читателей с современными трудами зарубежных коллег, которые в большинстве своем на русский язык не переведены, - дело в общем полезное, но за это человек вряд ли заслуживает звания замечательного ученого. В тех же сочинениях, в которых А.Я.Гуревич пытается сказать что-нибудь свое, как, например, в книге «Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе» (1970), ничего, кроме невероятной путаницы, найти невозможно.

Особенно путаны рассуждения А.Я. Гуревича, посвященные философии истории и теоретическим и гносеологическим проблемам исторической науки. Последнее десятилетие он усердно занимался пропагандой в среде российских историков неокантианских взглядов, выдавая их за последнее слово в развитии теоретико-познавательной мысли. Результат, если судить по его работам, довольно плачевен.

Так, А.Я. Гуревич в одной из своих работ подвергает резкой критике Л. фон Ранке за то, что «тот воображает, что способен восстановить жизнь прошлого в том виде, в котором она некогда существовала», и Ж.Мишле за то, что тот говорит о «воскрешении» прошлого. «В действительности, — категорически утверждает он, — историк на «воскрешение» прошлого не способен, и лучше отдавать себе в этом ясный отчет»[25]. А затем на той же странице той же самой работы он говорит, что роль историка заключается в «осмыслении и реконструкции прошлого»[26]. Таким образом, по мнению А.Я. Гуревича, «восстановить», «воскресить» прошлое нельзя, а вот «реконструировать» его, оказывается, можно. Но ведь слово «реконструкция» означает именно «воссоздание», «воспроизведение», «восстановление», «воскрешение».

И такого рода противоречиями переполнены все его работы, в которых он обращается к вопросам теории. В той же самой статье он на одной странице превозносит презентизм, а на следующей объявляет его несостоятельным [[1]]

94.125.1.3 09:48, 29 ноября 2010 (UTC)

Хм, здесь не форум для обсуждения Гуревича, но если существуют печатные рецензии и отзывы с критикой Гуревича, их можно добавить в статью (в разумных объемах). Да и "умелые компиляции работ западных историков" - весьма распространенный жанр в отечественной науке, нужно заметить (и вообще часто бывает, что в хорошо изученных темах грань между творческой компиляцией и синтезом весьма субъективна). --Chronicler 12:05, 29 ноября 2010 (UTC)

" Хм, здесь не форум для обсуждения Гуревича" Хм,хм, а для чего же существует вкладка "обсуждение". Личными письками меряться? "..но если существуют печатные рецензии и отзывы с критикой Гуревича, их можно добавить в статью" - спасибо барин за доброту твою. "умелые компиляции работ западных историков - весьма распространенный жанр в отечественной науке" Ссылку на обзор и анализ работ отечественных историков в студию, с цифрами типа "всего работ", "компиляция", "оригинальное исследование". Или я буду считать вас лжецом, походя мазнувшим дерьмом отечественную науку. 94.125.1.3

Хм, насколько я понимаю, вы намерены доказать, что большинство отечественных историков-медиевистов оригинальны, а вот Гуревич - жалкий компилятор. А здесь, как ни странно, достаточно одного аргумента - несколько монографий Гуревича переведены на английский и другие языки и опубликованы в весьма авторитетных издательствах. Почему же именно его предположительные компиляции так интересуют западную публику, а вот многие другие доктора наук остаются незамеченными? --Chronicler 19:53, 3 декабря 2010 (UTC)

Если уж Гуревич «жалкий компилятор», тогда стоит назвать ещё более жалкими толпу его почитателей среди историков. Вероятно, это и будет поношением отечественной науки в целом и медиевистики в частности. От первого поста в теме вовсю веет мессианством, а комментарий «…спасибо барин за доброту твою» вообще звучит по-хамски. Википедия — коллективный проект и общественное одобрение действий является неотделимой её частью. --Azgar 21:38, 3 декабря 2010 (UTC)

Толпу почитателей в студию, списочно, можно без регалий, но с оценками и рецензиями работ обсуждаемого. А для начала советую перейти по ссылке для внимательного изучения всей статьи, чтобы не приписывать автору того чего в тексте нет. Не умете читать академические тексты - листайте комиксы 94.125.1.3 08:54, 14 декабря 2010 (UTC)

Фу как грубо. Здесь Вам никто ничего не обязан, попридержите коней. --Azgar 09:12, 14 декабря 2010 (UTC)

Подойдите к зеркалу. Кто начал разбрасываться фразами типа "звучит по-хамски" "жалкий компилятор"? 94.125.1.3 09:42, 20 декабря 2010 (UTC)

жалко, у меня материалов маловато. с удов бы улучшил. критика кончно глупости