Обсуждение:Дафнии

Число нуклеотидов

Мне кажется имелось в виду 200 миллиардов пар нуклеотидов, поскольку у человека их 3 миллиарда. Я исправил, но нужно проверить.--Михаил Круглов 18:17, 23 февраля 2011 (UTC)

проверить очень просто - поглядите в источник, ссылка на который была приложена к правке участника Glagolev. [1] Я вернул как было. RN3AOC 19:43, 23 февраля 2011 (UTC)

нет сносок?

Не лучше ли вместо шаблона {{нет сносок}} запросить источники для конкретных утверждений вызывающих сомнение. Вообще довольно интересная статья, вполне может быть номинирована на хорошую--Ivengo(RUS) 19:45, 5 марта 2011 (UTC)

Это было бы хорошо.. Со времени появления шаблона некоторая часть сносок уже расставлена, думаю, шаблон можно убрать. Ни у кого возражений нет?

А шаблонам "источник?" - добро пожаловать! RN3AOC 20:08, 5 марта 2011 (UTC)

Возражения есть, поскольку есть несколько разделов вообще без сносок. Статья со сносками — это статья, в которой сноски подкрепляют каждый факт. Поскольку факты можно логически группировать, допускается вариант, когда сноска приходится не на каждое предложение, а на группу. Так что единственное, что можно сделать с этим шаблоном перенести в нижнюю часть. Может быть, ещё упрятать его в {{rq}}, если ещё какие-то недочёты видны. Стиль, например, не везде безупречен. Серебряный

Можно Вас попросить понапихать пометок "стиль" по тексту? RN3AOC 20:37, 5 марта 2011 (UTC)

В каком смысле «пометок»? Есть специальный внутристрочный шаблон? Кроме того, я же написал «небезупречен», а не «тошнотворен». Да и про стиль вспомнил я только потому, что шаблон rq предполагает наличие минимум двух параметров. Могу предложить вялую рецензию, если хотите. Серебряный 21:39, 5 марта 2011 (UTC)

Я имел в виду - пометок вроде ^[стиль]. На странице ссылок на шаблоны Википедия:Шаблоны/Предупреждения они названы "Мини-пометки по тексту". RN3AOC 23:22, 5 марта 2011 (UTC)

Ну для меня эти «мини-пометки по тексту» inline-объекты. Значит, есть такие.. Не думаю, что такие пометки помогут на данном этапе. Если искать совершенства, я бы посоветовал в первую очередь работать над структурой текста. Сейчас последовательность изложения такая, что я лично не могу представить, на кого статья рассчитана. Например, читатель с первых строк получает сросшиеся с головой аннтенны I, рострум и створки (даже без упоминания карапакса). Деление морфологии на внешнюю и внутреннюю оказывается не очень эффективным, да оно и не выдержано: всё равно во внутреннем строении выскакивают эпиподиты, которым нужно давать определения. Попробуйте придумать, как так построить текст, чтобы читатель определённого уровня подготовки мог прочесть статью из конца в конец без гиперссылок. Существуют же всякие накатанные схемы. Серебряный 03:08, 6 марта 2011 (UTC)

Но это «философия».. В качестве конкретного момента: для перечня видов «одного из наиболее ... сложных для систематики родов ветвистоусых» не приведено источника. Кроме того, не нужно список из «более 50 видов» (на деле — более 70) хранить в таксобоксе: вынесите его либо в специальный раздел, либо вообще во внешний список. Серебряный 03:08, 6 марта 2011 (UTC)

Лучше бодрую :) --Ivengo(RUS) 22:04, 5 марта 2011 (UTC)

Не в том смысле вялую. То, что рецензируемые замотаются, я обещаю. Серебряный 22:13, 5 марта 2011 (UTC)

Гемоглобин или красные дафнии.

Написано в статье, что "при пониженном содержании кислорода в воде начинают синтезировать гемоглобин".. и дафнии становятся якобы красными.

По-моему, при пониженном содержании кислорода дафнии умирают, и все.

Но.. есть некие зеленые водоросли, всякие "гемококи", которые при неблагоприятных обстоятельствах становятся красными, как раз скорее от сильного окисления, и дафнии, кушавшие эти водоросли, краснеют, т.е. это что-то похожее скорее на "каротин".

По-моему, невозможно получить красных дафний при недостатке кислорода.

Dmitri333 (обс.) 10:11, 15 марта 2023 (UTC)