Обсуждение:Движение экс-геев

Про смены

Всё-таки факт "смены" ориентации далеко не очевиден - иначе бы не было экс-экс-геев--Воскресенский Петр 15:03, 30 декабря 2009 (UTC)

Переработать

Планирую переработать эту статью. Во-первых, очевидное нарушение НТЗ (предмет статьи отражается исключительно в негативном свете). Во-вторых, история представляет собой фактически коллекцию скандалов, часть которых основана на аффилированных источниках. В-третьих, предмет вообще изображён неточно: под экс-геями понимаются только те, кто утверждает смену ориентации, но ими понятие не исчерпывается. Поэтому разместила шаблоны и хочу через время исправить ситуацию.--Liberalismens 23:07, 9 апреля 2012 (UTC)

Заголовок

Зачем убрали дефис из заголовка? Словосочетание «Экс-гей движение» содержит ошибку. Ведь есть ЛГБТ-движение, а не ЛГБТ движение, рок-движение, а не рок движение и т. д. Поэтому правильно писать и «Экс-гей-движение» (ну или «Движение экс-геев», если два дефиса глаза режут). Поэтому статью надо переименовать обратно. --charmbook 13:44, 10 марта 2013 (UTC)

В русском языке я не встречала такого, чтоб ставилось два дефиса. В англовике тоже один дефис. Моя версия заголовка ориентирована по англовике. В девике действительно два дефиса. Но на мой взгляд, это не по-русски. Вариант "Движение экс-геев" может вполне приемлемо.--Liberalismens 08:45, 15 мая 2013 (UTC)

В русском языке не принято ставить два дефиса? Тогда тут явная ошибка: Мать-и-мачеха. --109.235.220.130 20:20, 28 января 2018 (UTC)

Кстати, в преамбуле ведь указано: англ. Ex-gay movement. --Liberalismens 08:47, 15 мая 2013 (UTC)

На английский язык не стоит ориентироваться, у нух также LGBT movements, Gay icon, Gay bar, LGBT culture и т.д. без тире. --charmbook 14:25, 15 мая 2013 (UTC)

В словосочетании «Экс-гей движение» непонятно грамматическое управление... Не могут два существительных в именительном падеже рядом стоять. --charmbook 14:31, 15 мая 2013 (UTC)

Да, действительно, тоже не очень по-русски. Английский вариант дословно бы переводился с прилагательным как "экс-геевское движение", но так не говорят. Поэтому, вероятно, должно быть "движение экс-геев".--Liberalismens 20:51, 20 мая 2013 (UTC)

Если хотите, то можно считать "движение экс-геев" консенсусным вариантом.--Liberalismens 20:53, 20 мая 2013 (UTC)

НТЗ полностью отстуствует

В статье явный перекос, и даже насмешка над теми, кто бросил гомосексуализм. Почему-то даже слова гомосексуальный образ жизни в кавычках.

Никаких научных данных о невозможности смены ориентации нет. Приведённые ссылки такие же «научные» как и те, что вам не нравятся, например, о психотерапевтических методах лечения гомосексуализма.

Сделайте статью нейтральной, а не в интересах пропагандистов ЛГБТ. — Эта реплика добавлена с IP 88.216.94.8 (о)

• Чтобы сделать статью нейтральной, вам стоило бы зарегистрироваться и присоединиться к работе. Качественный вклад в работу очень необходим, вы можете помочь. --Shamash (обс.) 23:16, 27 февраля 2018 (UTC)

"Неизменность" сексуальной ориентации

Цитата из статьи:

«и в настоящее время возрастает научный консенсус о том, что сексуальная ориентация не изменяется[7]»

за авторством Liberalismens с ссылкой на письмо генерального прокурора входит в противоречие с медицинскими публикациями с противоположной точкой зрения. Чтобы не копировать их все здесь, привожу ссылку на схожее обсуждение в другой статье: Обсуждение:Репаративная терапия#Характер изложения информации в статье и Обсуждение:Репаративная терапия#Источники информации. Считаю необходимым переписать этот фрагмент иначе, поскольку в текущей редакции он, как минимум, скрывает одну из распространенных точек зрения, как максимум, вводит в заблуждение читателя.

Хотел бы услышать предложения других редакторов относительно изменения текста. --Shamash (обс.) 19:41, 16 июня 2018 (UTC)

существуют доказательства изменения ориентации как в одну сторону, так и в другую. Вопрос консенсуса, в связи с имеющимися и не оспариваемыми доказательствами изменяемости ориентации не имеет смысла, можно сразу удалять про консенсус. В научной среде, голосованием вопросы не решаются, как например поступили при редактировании МКБ с перевесом в один голос, без какого-либо научного обоснования. В соответствии с научными публикациями, особенно последними, лучше переписать это утверждение. --Путеец (обс.) 20:03, 16 июня 2018 (UTC)

На мой взгляд, утверждение "Позднее исследователи пришли к заключению, что научные подтверждения изменения сексуальной ориентации отсутствуют[4][5][6], и в настоящее время возрастает научный консенсус о том, что сексуальная ориентация не изменяется[7]." именно здесь выглядит не совсем логичным, так как само движение не рассматривет свою деятельность как направленную на изменение ориентации и в основном не оперирует понятием "сексуальная ориентация", а делает акцент на других вещах, см. раздел "Смена сексуальной ориентации".--Igrek (обс.) 10:19, 18 июня 2018 (UTC)

Научная критика

Статья об экс-геях, а раздел состоит из критики репаративной терапии. При этом в источниках упоминаний экс-геев нет (в лучшем случае абстрактно упомянута религия). Об этом уже писала на СО статьи о репаративной терапии. Поставить знак равенства между репаративной терапией и экс-геями это ОРИСС. Экс-геи разные (в этой связи слово "движение" в названии статьи вряд ли точно). Уже в самой статье упомянуто, что разные представления об изменениях. Наконец, в докладе АПА указаны положительные аспекты групп экс-геев для некоторых религиозных людей. Соответственно, должно быть разделено: критикуется только такая терапия, которая заранее ставить целью смену ориентации. А изменение представлений об идентичности или же воздержание в эту критику не входит (по крайней мере, для тех людей, для которых важны консервативные взгляды и это тоже часть их идентичности личности). Раздел следует переписать. Roxy (обс.) 12:52, 30 августа 2022 (UTC)

Более конкретно. Нужно найти источники, которые пишут именно об экс-геях и взять критику оттуда. Набирать критику репаративной терапии в целом, если там экс-геи даже не упомянуты, и из этого составить раздел критики, это нерелевантно теме. Статья же не о репаративной терапии. Если в источнике нет экс-геев вообще, что эта критика делает в статье? Ладно ещё, когда религия упомянута. Можно кратко упормянуть. Но весь раздел на этом строить неверно. — Roxy (обс.) 13:04, 30 августа 2022 (UTC)

трансгендеры

тут инфа была что сейчас консерваторы создают движение ех трансов по этому типу

217.66.159.125 12:38, 25 января 2023 (UTC)