Обсуждение:Дело Соколовского

Текст приговора

Полный текст приговора и ссылку на него не хотите вставить? — Эта реплика добавлена с IP 213.232.226.2 (о) 15:12, 16 мая 2017 (UTC)

• Если текст приговора опубликован на стороннем сайте, то можно на него ссылку вставить. Даже можно полный текст приговора загрузить в Викитеку под свободной лицензией - это официальный юридический документ, на который авторское право не распространяется. Только вопрос - кто даст этот приговор? Мне пока копия приговора Соколовскому не попадалась. Иван Абатуров (обс.) 17:41, 16 мая 2017 (UTC)

Значит текст приговора вставлять не надо, а вот BBC, которое на него ссылается и приводит цитаты из него, значит можно. --91.108.28.4 22:23, 15 сентября 2017 (UTC)

Да --Saramag (обс.) 01:42, 16 сентября 2017 (UTC)

СИЗО

Сколько дней в итоге провёл Соколовский в СИЗО? — Эта реплика добавлена с IP 46.242.9.192 (о) 11:45, 12 мая 2017 (UTC)

Удаление информации

Уже не в первый раз удаляется информации о признании Соколовского узником совести. Участник Daphne mesereum ссылается на то, что Соколовский "не был в заключении". Он, однако, провел 3,5 месяца в СИЗО и для Amnesty International этого вполне достаточно. Также удаляется ссылка на категорию «Интернет-цензура в России», хотя дело за записи в блоге, безусловно, подходит к этой категории, равно как Дело Терентьева или Дело Чудновец. Не считаю лишней и ссылку на канал Соколовского - суд-то, собственно, из-за этого канала, так что никакая это не реклама в данном случае--Adamjason (обс.) 01:48, 18 мая 2017 (UTC)

• Имеет смысл уточнить, с какого момента Международная Амнистия считает человека политзаключенным. У разных организаций критерии отбывания срока политзаключенным разные. Например, те люди, которые в Екатеринбурге выходят по 6-м числам в защиту политзаключенных, считают политзаключенными лиц, находящихся в СИЗО, осужденных к реальном лишению свободу и даже тех, кто на условном сроке и под домашним арестом. Иван Абатуров (обс.) 06:37, 18 мая 2017 (UTC)
• Поддерживаю возвращение информации. "Узник совести" по определению - тот, кого назвала таковым "Международная Аминистия". Также следует возвратить информацию о покемонах в синагоге (этот факт упоминался в суде) и о следователе. --M5 (обс.) 09:54, 18 мая 2017 (UTC) Да, и, так как канал на Youtube много раз упоминается, то ссылка на него, безусловно, нужна. --M5 (обс.) 10:48, 18 мая 2017 (UTC)

• Покемоны в синагоге не имеют отношения к делу, когда об этом появилась информация Соколовский ещё даже не снял того злополучного ролика. Про следователя также нет ни одного АИ, подтверждающего взаимосвязь его повышения и приговора, да и о самом повышении известно только из поста в фейсбуке (!) некого правозащитника. --xVodolazx (обс.) 10:53, 18 мая 2017 (UTC)

• Связь покемонов в синагоге и данного дела действительно требует подтверждения, поэтому я добавил в статью ссылку об упоминании ловли покемонов в синагоге на суде по делу Соколовского. Я согласен с тем, что связь повышения следователя и данным делом не подтверждена, однако должность следователя значима для статьи, поэтому я постарался перефразировать фразу так, чтобы исключить намёки о такой связи. Соответствующие правки: [1]. --M5 (обс.) 11:10, 18 мая 2017 (UTC)

• Уже лучше, но я всё равно считаю, что без АИ, подтверждающх значимость упоминания этого факта на суде, его следует удалить: не будем же мы каждую реплику включать в статью? То же и с повышением - если нет подтверждённой связи между делом и повышением, то включать в статью сведения о дальнейшей карьере всех причастных к делу нет смысла (к тому же из нынешнего изложения больше похоже, будто следователь перешёл в областное управление во время расследования).--xVodolazx (обс.) 13:19, 18 мая 2017 (UTC)

• История с синагогой интересна как пример альтернативной реакции представителей религиозной организации на аналогичные действия, и ее упоминание вполне допустимо, особенно если на этот случай ссылались в ходе суда--Adamjason (обс.) 13:27, 18 мая 2017 (UTC)

Если 3,5 месяца в СИЗО для Amnesty International достаточно, чтобы признать заключённого узником «совести» (там совестью и не пахнет), то у нас половина страны войдёт в этот список. Это, кстати, говорит и об авторитетности этой организации. Впрочем, я не буду возражать, если в тексте статьи будет указано, когда́ АИ признала его "узником совести": весьма интересно для думающих. Об остальном умолчу: такое ощущение, что авторам статьи непременно нужно насытить статью килобайтами для выдвижения в ХС. А про следователя так вообще -- притчи Навального. ВП:ОРИСС, ВП:НЕГУЩА. --Daphne mezereum (обс.) 11:51, 18 мая 2017 (UTC)

• Узник совести - это не про срок заключения (в принципе достаточно самого факта), а про причину из-за которой человека лишили свободы. --IGW (обс.) 12:39, 18 мая 2017 (UTC)

Ссылка на канал

На мой взгляд, комментарий «незачем рекламировать всю остальную халтуру» недостаточен для обоснования удаления ссылки на канал: если в статье есть фразы «было снабжено типичными для канала…» и «вменены 10 эпизодов […] за другие видео, опубликованные на его канале», то ссылка на канал нужна, «халтурен» он или нет. --M5 (обс.) 12:35, 18 мая 2017 (UTC)

• в статье есть фразы «было снабжено типичными для канала…» — к этому утверждению есть АИ? Если нет, удалить как ОРИСС. Что касается видео, за которые его осудили, то согласно приговору будут удалены с канала, так что их читатель не найдёт. Но вот ссылку на сам канал, я думаю, следует оставить - она имеет непосредственное отношение к рассматриваемой теме и будет полезна как минимум для понимания стиля автора. --xVodolazx (обс.) 13:10, 18 мая 2017 (UTC)

• Выше уже писал про ссылку на канал. Стоит оставить. Никакой рекламы в этом нет. А комментарии про "халтуру" вряд ли можно считать конструктивным аргументом - мы здесь не качество контента его блога обсуждаем--Adamjason (обс.) 13:27, 18 мая 2017 (UTC)

Правки Daphne mesereum

В очередной раз участником Daphne mesereum удалены без обсуждения ссылки на YouTube-канал и некоторые категории, а также один из двух источников на информацию по Amnesty и два источника по организации «Христианское действие», организовавшей петицию и пикеты. В очередной раз добавлена информация о том, что якобы "Ни одна петиция не набрала необходимого числа голосов", непонятно на чем основанная--Adamjason (обс.) 15:53, 18 мая 2017 (UTC)

• По петициям (кроме бароновской) не указано никаких источников, кроме ссылок на сами петиции, так что туда им и дорога. --xVodolazx (обс.) 17:13, 18 мая 2017 (UTC)

• О том и речь, что два источника были удалены и осталась ссылка только на саму петицию. Сейчас вернул--Adamjason (обс.) 17:35, 18 мая 2017 (UTC)

• Достаточно ссылок на сами петиции, тем более, что они (петиции) бессмысленны, ибо не набрали необходимого числа голосов -- в этом можно убедиться, пройдя по ссылкам. --Daphne mezereum (обс.) 17:47, 18 мая 2017 (UTC)

  Только ссылок на сами петиции недостаточно, так как это первичные источники (вторичные лучше). Никакого необходимого (для чего?) числа голосов на Change.org нет, там просто показывается ближайшее круглое число, и при его достижении число увеличивается. Хоббит (обс.) 17:53, 18 мая 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Дело Соколовского

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Собираюсь номинировать статью в ХС, хотелось бы услышать мнение коллег по её содержанию.--Sick Spiny (обс.) 12:18, 16 мая 2017 (UTC)

Через год забудут, и можно будет удалить по ВП:НЕНОВОСТИ. --Daphne mezereum (обс.) 15:03, 16 мая 2017 (UTC)

Но почему-то статья "Дело Терентьева" всё ещё есть. Тоже ведь давно не новость.--Sick Spiny (обс.) 17:04, 16 мая 2017 (UTC)

Там было продолжение, да и сам "приговорённый" более криклив. --Daphne mezereum (обс.) 17:27, 16 мая 2017 (UTC)

В этом деле продолжение скоро наступит — пока даже 10 суток не прошли для подачи апелляции (а за ней кассации, ЕСПЧ и т. п.). Кроме того, у Соколовского какую-то картину за 500 тыс. уже купили после освобождения — вот какой пиар у парнишки. Так что «покричать» Соколовский успеет. Иван Абатуров (обс.) 19:53, 16 мая 2017 (UTC)

Это же для бабла и делалось, только слепой не видит. Геростратова слава. --Daphne mezereum (обс.) 20:11, 16 мая 2017 (UTC)

ВП:ПРОТЕСТ на ВП:ПРОТЕСТе. --Fugitive from New York (обс.) 18:43, 17 мая 2017 (UTC)

Не забудут и не простят. Да, тема не будет активно обсуждаться, но забыта она не будет. ~ Чръный человек (обс.) 13:00, 11 июня 2017 (UTC)

• "Ловля покемонов в храме" - самый неформальный заголовок раздела в истории википедии--Lepisto (обс.) 19:44, 16 мая 2017 (UTC)
  • Это должно было быть приколом, а вышла трагедия. ~ Чръный человек (обс.) 13:01, 11 июня 2017 (UTC)
    • @Чръный человек: Трагедии тут не видно: пацан с целью немного раскрутить себя самого решил ещё раз обидеть группу людей, которая ему ничего плохого никогда не делала; за эту группу законопослушных налогоплательщиков наконец-то вступилось государство; пацан извинился и получил условный срок; усилиями других ненавистников той же группы раскрутка получилась нешуточная, однако старый канал зарабатывания денег для пацана закрылся. В целом все остались примерно «при своих»; это, по-моему, не «трагедия». Или я какую-то деталь упустил? Тогда о ней надо рассказать в статье. Викидим (обс.) 20:16, 11 июня 2017 (UTC)
• Может, информацию о реакции на дело и позиции РПЦ поставить до раздела о приговоре? Мне кажется, хронологический порядок здесь будет удобнее для восприятия --Adamjason (обс.) 15:21, 17 мая 2017 (UTC)

Вообще у статьи сейчас не очень понятная структура. Почему раздел о реакции на приговор не включён в реакцию на дело в целом? Почему реакция РПЦ выделена отдельным разделом, а не подразделом в той же реакции? Ну и по содержанию всё очень однобоко: не раскрыта суть обвинения (создаётся ощущение, что его судили именно за покемонов), представлена только позиция защиты. Приговорили его, вроде бы, не только к 3,5 годам, но и к общественным работам; также следует указать, за какое преступление его к чему и в каком размере приговорили.--xVodolazx (обс.) 18:43, 17 мая 2017 (UTC)

• Реакция на приговор идет отдельно от реакции на все дело, так как по делу Соколовского существует такая позиция — мол Соколовский виновен, но наказывать его лишением свободы не надо. Поэтому сторонники данной позиции (это и глава СПЧ и представители Церкви) приветствовали приговор Соколовскому, но не считали его невинным. Другая позиция — Соколовский невиновен, а дело абсурдно. Сторонники этой точки зрения критикуют дело в целом, а не частный вопрос о мере наказания. Реакция РПЦ должна быть отдельным разделом, так как Русская православная церковь в данном случае (если рассматривать ее как сообщество верующих) является потерпевшей стороной де-факто. Поэтому адвокат Соколовского добивался, чтобы Патриархия проявила своего рода милосердие. А Патриархия поступила проще — дала четкую юридическую оценку (со ссылками на нормы международных правовых организаций) действий Соколовского (заодно «разъяснила», что по таким делам совершенно необязательно проводить допрос всех верующих). Судя по российской судебной практике Соколовскому дали по каждому составу наказание в виде лишения свободы и по нескольким составам наказание в виде общественных работ (там есть составы, например, за шпионскую ручку, по которым ранее несудимому нельзя давать даже условное лишение свободы). Все эти сроки (так как преступления небольшой и средней тяжести) ему частично сложили (при этом есть установленный в УК РФ пересчет часов общественных работ в дни лишения свободы) и в итоге получили 3,5 года. Пока в опубликованном (неофициально) тексте приговора убрано сколько и за какое преступление ему дали. Иван Абатуров (обс.) 20:35, 17 мая 2017 (UTC)

• Русская православная церковь в данном случае (если рассматривать ее как сообщество верующих) является потерпевшей стороной де-факто — Есть источники на такое утверждение? В приговоре прямо сказано, что составы преступлений [по вменяемым ему статьям] являются формальными, в связи с чем, ,показания указанных свидетелей не влияют на квалификацию действий подсудимого, ее оценку, на выводы о виновности подсудимого.. Оглашение приговора, кстати, есть в ютубе, так что заинтересованные авторы могут выписать резолютивную часть оттуда. --xVodolazx (обс.) 08:50, 18 мая 2017 (UTC)
  • Ссылки тут не нужны - достаточно того, что адвокат Соколовского запросил мнение о роликах у Патриарх Московского (а, например, не у Патриарха Сербского или предстоятеля другой поместной православной церкви). Это значит, что защита рассматривала именно Русскую православную церковь как потерпевшую сторону. И СМИ обращались за комментариями именно к служителям Русской православной церкви (а не к служителям других конфессий). Что касается процессуального значения показаний конкретных свидетелей, то тут мнение судьи совпало с мнением Московской Патриархии (в ответе Московской Патриархии то же направление рассуждений - для осуждения человека по данной статье не нужен опрос верующих, достаточно лишь заключение эксперта). Я согласен, что на ютубе есть оглашение приговора (там, кстати не только резолютивная часть, но и весь приговор зачитан) и конечно, заинтересованное лицо может выписать в Викитеку текст приговора оттуда. Тем более, что никаких секретных персональных данных (кроме адреса съемной квартиры Соколовского) в приговоре нет. Иван Абатуров (обс.) 10:12, 19 мая 2017 (UTC)

• Я бы предложил такую структуру: 1. Биография Соколовского. 2. Съемки и публикация видеоролика. 3. Уголовное дело (3.1. Следствие и арест. 3.2. Реакция. 3.3. Суд. 3.4. Приговор). 4. Оценки и последствия дела--Adamjason (обс.) 01:34, 18 мая 2017 (UTC)

• Изменил структуру приблизительно на предложенную вами. И вот ещё возник вопрос, раз уж идёт рецензирование. Один участник ведёт постоянную войну правок, убирая из статьи реакцию на дело иудейской общины, а также факт повышения следователя, который вёл данное дело. Скажите, насколько данные действия правомерны по меркам Википедии?--Sick Spiny (обс.) 15:28, 18 мая 2017 (UTC)

• Из статьи вообще постоянно удаляется информация, которая кому-то не нравится. На мой взгляд, это зачастую делается по надуманным основаниям и может быть связано с предвзятым отношением к предмету статьи--Adamjason (обс.) 12:48, 19 мая 2017 (UTC)

• Вы совершенно правы. В статье практически отсутствует точка зрения противников этого мелкого пакостника, точки зрения следствия и суда и т.д. и т.п. Это несомненно связано с предвзятым отношением к предмету статьи :-) --Викидим (обс.) 20:27, 24 мая 2017 (UTC)

• Да, выглядит логичнее. Хотя проблема в том, что осудили его не за один ролик, поэтому первые два раздела в Вашем плане мне кажется лучше было бы объединить в один, где рассказать "предысторию" дела, в двух словах раскрыв биографию, его деятельность на ютубе, резонанс в сми после публикации ролика с покемонами. --xVodolazx (обс.) 08:50, 18 мая 2017 (UTC)

• Может быть. В зависимости от объема информации. В принципе, широкий резонанс вызвала именно история с посещением церкви, поэтому съемки того видео можно выделить отдельно от биографии (её всё же не хотелось бы совсем ограничивать парой слов). Надо смотреть по ходу доработки статьи--Adamjason (обс.) 13:36, 18 мая 2017 (UTC)

• А биография-то к чему? Он никто, и звать его никак -- буквально. То ли Руслан, то ли не Руслан, то ли Геннадьевич, то ли Гофиуллович, то ли Соколовский, то ли на Соколовский. «Бонд, Джеймс Бонд». Одним словом, «фуфло за бабло». Завтра забудут, если только на начнёт ловить покемонов в СПб хоральной синагоге. Там его очень ждут. --Daphne mezereum (обс.) 11:31, 18 мая 2017 (UTC)

• Сведения о личности фигуранта уголовного дела в любом случае имеют значение для полного раскрытия темы статьи. Подобные разделы существуют в статусных статьях о преступлениях (напр. Дело Сухово-Кобылина, Дело об убийстве Терезы де Симон). Вопрос об имени, кстати, в статье раскрыт. --xVodolazx (обс.) 11:47, 18 мая 2017 (UTC)

• Сухово-Кобылин и этот. Как говорят в Одессе? Две большие разницы. --Daphne mezereum (обс.) 15:50, 18 мая 2017 (UTC)

• Вот для того, чтоб знали, кто он и как зовут, биографии и пишутся--Adamjason (обс.) 14:15, 18 мая 2017 (UTC)

• Никакого значения не имеет, где родился и женился Герострат. --Daphne mezereum (обс.) 15:50, 18 мая 2017 (UTC)

• 5 сентября 2016 года Мария Баронова создала на сайте Change.org петицию с требованием отмены уголовного преследования за оскорбление чувств верующих, поводом для которой стал арест Руслана Соколовского. Баронова отметила, что данный закон противоречит нескольким статьям Конституции РФ и ставит под угрозу свободу религиозных убеждений[56]. Делу Соколовского был посвящён также ряд других петиций[57][58][59]. Нужно добавить АИ, где присутствует эта информация, иначе незначимо (на первую часть абзаца такие АИ можно найти, а на последнее предложение — маловероятно). Хоббит (обс.) 12:46, 18 мая 2017 (UTC)

• По первой части источник изначально был, но кто-то удалил ссылку. Сейчас она возвращена на место. Нашел ссылку еще по одной инициативе. По другим петициям действительно сложновато пока, но возможно, кому-то еще попадется--Adamjason (обс.) 14:08, 18 мая 2017 (UTC)

• Классическое ВП:НЕНОВОСТИ. Статья написана по выкрикам журналистов и правозащитников. Это, по-моему, кандидат на ВП:КУ, а не ВП:ХС. Надо подождать, пока шум уляжется, и посмотреть, будет ли кому из взрослых людей это интересно. Если появится хоть какая-то аналитика, по ней и надо будет писать, тогда и будет смысл рецензировать. А давать статус пересказу жёлтой прессой историй о провокаторе, наверное, не нужно. Викидим (обс.) 00:07, 21 мая 2017 (UTC)

Отн.: «по выкрикам журналистов». Это смотря какие журналисты. Про этот случай написала практически вся мировая пресса (см. например, публикации Би-Би-Си). Т.о., имеем полное сооветствие ВП:КЗ.

Отн. «подождать, пока шум уляжется». Безусловно, со временем выделится ядро события, так сказать энциклопедический остаток. См. например «Охота на ведьм». Но это не означает, что в настоящее время тема незначима (см. выше). С течением времени статью можно будет сокращать, удаляя временное и оставляя вечное. — Леонид Котов (обс.) 05:46, 24 мая 2017 (UTC)

• Я не предлагаю удалять (пока). Я просто предлагаю даже не рассматривать статус, пока не выделится это самое ядро (если не выделится, то через несколько лет станет возможно и удаление самой статьи). Все журналисты повторяют, как попугаи, одно и то же. Никто из них не рассмотрел ни один другой аспект: скажем, с какой целью Соколовский пошёл куда-то оскорблять незнакомых ему и ничем не обидевших его людей? Викидим (обс.) 20:27, 24 мая 2017 (UTC)

Отн. Статус: При соответствии общим критериям значимости (ВП:ОКЗ), — а на сегодня такое соответствие очевидно, — нет никаких формальных оснований для отказа от продвижения статьи к более высокому статусу. В соответствии с правилами, статус определяется исключительно по соответствию требованиям к оформлению, раскрытию темы и др.

Отн. "журналисты повторяют, как попугаи". Википедия, как известно, есть третичный источник. Поэтому редакторы проекта обязаны следовать мнениям, публикуемым в АИ, каковы бы ни были эти мнения (ВП:АИ). Не так ли? — Леонид Котов (обс.) 09:24, 25 мая 2017 (UTC)

• Статья очевидным образом нарушает правила ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:НТЗ. Я не склонен думать, что Вы правы, утверждая, что к статусным статьям, кроме ВП:ОКЗ, оформления и раскрытия темы, другие требования не предъявляются. Викидим (обс.) 19:18, 25 мая 2017 (UTC)

Спасибо всем, кто принял участие в рецензирование. Респект тем, кто помог улучшить статью, дисреспект тем, кто эту работу саботировал. Увы и ах, годы идут, а ханжество сообщества никак не хочет уменьшаться.--Sick Spiny (обс.) 11:19, 28 июня 2017 (UTC)

ВП:НЕНОВОСТИ, возможно, нарушается отдельными положениями статьи, не спорю. Однако сама тема прочно вошла в мировую историю, как редкий для нового времени пример осуждения гражданина светского государства за его религиозные взгляды или отсутствие таковых (см. формулировеи приговора). Этот факт подтверждается массовыми публикациями в мировой прессе первого ряда (ВП:АИ). Если же, на Ваш взгляд, в статье не хватает каких либо аспектов темы (см. Ваши реплики выше), то что мешает внести дополнения (ВП:ПС)?

Отн. Выдвижение на статус (рецензирование). Готов признать Вашу правоту. Действительно, п.6 Требований гласит:

6. Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов.

Понятно, что это требование не может быть выполнено до завершения самого дела, конца которому пока не видно (аппеляция, ЕСПЧ и т.д.). Видимо, с выдвижением в хорошие придется подождать. — Леонид Котов (обс.) 05:26, 26 мая 2017 (UTC)

На мой взгляд Вы путаете незаконченность текста и незавершенность самого события, о котором идет речь в статье. Для получения статуса не так важно - завершилось ли событие или нет. Важно, чтобы в статье было изложено полное описание уже свершившихся фактов. Например, статья о Правах человека в КНДР получила статус, хотя, конечно, в случае, если КНДР откроется миру и страну посетят независимые наблюдатели ООН, то на основе их аналитических материалов придется статью перерабатывать и дополнять. Поэтому не обязательно ждать пока ЕСПЧ рассмотрит жалобу по делу Соколовского, чтобы требование о законченности разделов статьи в Вики, посвященной его делу, было выполнено. Иван Абатуров (обс.) 08:33, 27 мая 2017 (UTC)

Стиль заголовков

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

@Stsents: Длинный заголовок портит вид оглавления, не добавляя ничего по сути. Ваше упоминание альтернативной расшифровки РПЦ вряд ли можно принять всерьез — из раздела совершенно ясно, о чем идет речь. Предлагаю вернуться в заголовке к сокращенному названию — "Реакция РПЦ". Леонид Котов (обс.) 12:01, 24 мая 2017 (UTC)

Длинный заголовок портит вид оглавления. Не смешите. --Daphne mezereum (обс.) 13:09, 24 мая 2017 (UTC)

Ничего не портит. Если настаиваете, то совместно с другими участниками необходимо прийти к консенсусу. — С уважением, stsents (^о/_в) 13:38, 24 мая 2017 (UTC)

Попробую. Общеизвестно, что краткость изложения есть один из главных принципов удобочитаемости и хорошего стиля: короткие предложения всегда лучше длинных, при прочих равных (см. например Writing style). С учетом того, что РПЦ в контексте статьи не может быть понято иначе чем РПЦ, длиннота в заголовке лишь занимает место, не неся никакой дополнительной информации, а следовательно может быть удалена без ущерба для смысла. Почему же не удалить, см. выше о стиле? — Леонид Котов (обс.) 14:47, 24 мая 2017 (UTC)

краткость изложения для заголовка? Кто-нибудь, закройте уж это обсуждение. --Daphne mezereum (обс.) 15:56, 24 мая 2017 (UTC)

Если кому-нибудь нечего сказать по сути, то может лучше помолчать? — Леонид Котов (обс.) 08:44, 25 мая 2017 (UTC)

В Википедии сокращения используются реже, чем в бумажной энциклопедии (ВП:НЕБУМАГА). Можно использовать только самые общеизвестные. РПЦ - хоть и достаточно широко используемое сокращение, тем не менее не столь общеупотребительно как, скажем, КПСС или США. Кроме того оно не является, насколько я знаю, официальным (по крайней мере его нет в Уставе). Но даже, если я ошибаюсь, всё равно лучше не использовать это сокращение, за исключением цитат, где оно может иметь стилистическую окраску. — Алексей Копылов 22:11, 24 мая 2017 (UTC)

Убедили, спасибо. — Леонид Котов (обс.) 08:44, 25 мая 2017 (UTC)