Обсуждение:Демшиза/Архив

Комшиза и зоошиза

Кто то зачем то потер это, надо что то все же добавить в статью.

Примеры

Предлагаю оставить пример употребления данного термина Крыловым. Крылов - один из лидеров националистов, личность значимая (о нем есть статья в Википедии), вдобавок на мой взгляд настойчивые попытки удалить этот пример продиктованы внеэнциклопедическими соображениями. В конце концов пусть это высказывание кому-то не нравится, но оно ярко характеризует отношение к "Новой газете" со стороны патриотических и националистических кругов. Согласно ЧНЯВ, Википедия не цензурируется. Анатолий 17:45, 7 августа 2007 (UTC)

Это высказывание больше относится непосредственно к Новой газете, а не к теме статьи, непосредственно тему оно не раскрывает и не поясняет. Аргументами оно не подкреплено, так что и его ценность вызывает сомнения (особенно когда оно стоит в единственном экземпляре в данном разделе), а просто в виде примера употребления это бессмысленно. Зато оно давно висит в статье Новая газета, где этому высказыванию более подходящее место, так про "цензурирование" это вы бросьте. В своём предпоследнем предложении вы фактически и так уже целиком перешли на тему Новой газеты вместо сабжа. GoWest 01:53, 8 августа 2007 (UTC)

Но убирая этот пример, Вы пытаетесь оставить статью без примеров, а это уменьшает ценность статьи. Уверяю Вас что читатель разберётся что к чему. Анатолий 02:00, 8 августа 2007 (UTC)

Не вижу, где здесь падает ценность. ВП всё-таки не свалка. Вы можете заменить пример на другой, более толковый. GoWest 02:47, 8 августа 2007 (UTC)

Вы не видите, я вижу. Пример достаточно толковый. Вы удалили пример (подозреваю из-за симпатий к новой газете и несимпатий к Крылову), не предложив ничего взамен. Анатолий 07:07, 8 августа 2007 (UTC)

Пример бестолковый и не в тему, выше я уже всё сказал. И не надо, пожалуйста, рассказывать мне про "симпатии" - достаточно посмотреть, что вы понаписали в первоначальной версии статьи. GoWest 15:15, 8 августа 2007 (UTC)

Добавляйте свои примеры, но не убирайте подобранный мной пример. Крылов - личность значимая. Кстати начальная версия не сильно отличается от конечной, так что Ваши обвинения мимо цели. Анатолий 15:49, 8 августа 2007 (UTC)

Вы хотите, чтобы Крылова назвали "Демшизой" чтоли?! А иначе, что можно сказать по-вашему про Крылова ни уходя из контекста статьи. Высказывание Крылова - его личное мнение и не более того. kr0nix 15:09, 9 ноября 2008 (UTC)

• Хотелось бы увидеть некое логичное обоснование наличия и подбора этих цитат. Почему выбраны именно они? Без наличия такого обоснования со ссылками на АИ создаение ОРИССа или попытки сделать из статьи перечень цитат, что противоречит самому духу Википедии. Evens 18:19, 9 декабря 2008 (UTC)
• Заголовок "Примеры", как я полагаю, предполагает некие "примеры". ПРимерами чего являются подобранные цитаты? Evens 18:20, 9 декабря 2008 (UTC)
  • Примерами того, как одни люди оскорбляют других, видимо Zhoe 18:26, 9 декабря 2008 (UTC)
    • :) Evens 18:49, 9 декабря 2008 (UTC)
    • Если нет других причин, предлагаю это убрать из статьи. А если кому нравятся такие "примеры" - в интернете полно места, где можно их приводить. :) Evens 18:52, 9 декабря 2008 (UTC)

Такой вот спор

• Просьба обосновать сомнения в энциклопедической значимости "закоментированных" фрагментов...--Игорь 16:33, 9 декабря 2008 (UTC)

  Просьба обосновать значимости "закоментированных" фрагментов... -- Evens 16:42, 9 декабря 2008 (UTC)

• Подскажите люди, кто должен первым обосновать - тот кто первым закомментил или тот кто спросили про это?--Игорь 20:21, 9 декабря 2008 (UTC)

  • Я полагаю что тот, кто добавил в статью (или настаивает, что это должно быть в статье).  :) Evens
    • А если он умер?--Игорь 20:30, 9 декабря 2008 (UTC)
      • Кто умер? Evens 20:44, 9 декабря 2008 (UTC)
        • «Тот, кто добавил в статью».--Игорь 22:02, 12 декабря 2008 (UTC)

"Русская историческая политическая традиция"

Такая расшифровка "русофобствующего антинационализма" сама нуждается в расшифровке: какая именно политическая традиция? К тому же, в источнике вражда с этой "традиция" приписывается не демшизе, а определенным кругам (хотя что конкретно пишет автор, понять крайне сложно, всё параноидально смешано в одну кучу):

Пора уже действовать по меньшей мере на интеллектуальном уровне своих противников. Поэтому напрашивается необходимость не "антифашистских пактов", скорее подливающих масла в огонь, а лиги по борьбе с ксенофобией, в которой первым и главным пунктом стала бы борьба с русофобией в России и за ее пределами. "Русскость" должна рассматриваться как эпитет не этнического, а цивилизационного лица России. Русофобию же следует истолковывать в двух смыслах: как ненависть к русской нации, к русским как носителям культурного и исторического наследия, и, во-вторых, как ненависть к самой России (россиефобия), клевета на нее, ее дискредитация. В таком случае "подзуживание" мировых лидеров, международных организаций, правозащитников, подстрекательство этнических общин и диаспор к антинационалистическим выпадам оказывается связанным именно с подрывными технологиями против России: дескать, не расслабляйтесь, не забывайте, где враг; враг — в России, и это вовсе не скинхеды, а сама ненавистная система — русская историческая политическая традиция.

A man without a country 12:05, 29 августа 2009 (UTC)

Можете использовать Новодворскую как источник, с её рассказами о Московской орде, об укоренённости нестремления к свободе и демократии из-за Московской орды, и ущербной византийской политической традиции, неправильной разновидности христианства и т.п., чтобы расшифровать такое понятие, как «русская историческая политическая традиция». Впрочем, я не уверен, что это следует делать, так как большинству читателей понятно, что такое «русская историческая политическая традиция».--Yuriy Kolodin 12:09, 29 августа 2009 (UTC)

Вы уже опросили большинство читателей, или просто набрались дерзости решить за них, понятно им или нет? :)

Новодворскую как источник надо использовать в статье о взглядах Новодворской. А я вставлю расшифровку из самого источника, там ведь есть.

A man without a country 12:20, 29 августа 2009 (UTC)

Нет, Вы уж извините, но если Вам не понятно, что это значит - прочитайте Новодворскую, как я Вам и рекомендовал. А фразу, пожалуйста, не удаляйте, иначе мне придётся обращаться к администраторам. Есть огромное количество источников, характеризующих взгляды Новодворской, как проявление демшизы, исходя из этого, вполне допустимо на них ссылаться при описании явления. --Yuriy Kolodin 12:23, 29 августа 2009 (UTC)

Я не удаляю. Я дополнил. Посмотрите.

А вы не передергивайте. Речь идет о традиции в понимании Аверьянова, а не Новодворской. -- A man without a country 12:28, 29 августа 2009 (UTC)

Современная ситуация

Можно также указать, что слово "демшиза" ныне уже почти вытеснено новым обозначением радикально настроенных либералов - "либерасты".

Также я не согласен с последней фразой о том, что демшиза ныне утратила свое значение (или влияние). Стоит почитать статьи на сайтах "Эха Москвы", "Радио Свобода", "Грани.ру", а также некоторые блоги - демшиза там по-прежнему процветает.

Это по мнению Р.Вахирова она утратила значение, что и отражено в статье. Написать «по-моему она еще процветает» в статье нельзя. Нужно, чтобы так было написано в каком-нибудь источнике. --Dnikitin 11:54, 19 июня 2012 (UTC)

Диагнозы неспециалистов и оскорбления.

Диагнозы ригидность мышления, дефекты памяти, расстройство логики и пр. в каждом конкретном случаи должен ставит сертифицированный специалист на основе клинических исследований, иначе получаются оскорбления. Ссылки на газетные публикации неспециалиста по психике незначимы. Нейтральный стиль и авторитетные источники – вот основа энциклопедии.92.37.203.31 02:26, 21 февраля 2012 (UTC)

см. ВП:ПРОТЕСТ. Является ли его книга АИ можно обсуждать. --Dnikitin 11:52, 19 июня 2012 (UTC)

Диагнозы не ставятся. Написано «по мнению ...» и не более того. Мнение опубликовано в толстой книжке с немалым тиражом. В статье это отражено. Мы не лечим, а только пересказываем, что другие пишут, поэтому требование к наличию медицинского образования, клинической практики необоснованны. Вы же не требуете от него диплома Литературного института, чтобы он мог книжки крапать. --Dnikitin 12:02, 19 июня 2012 (UTC)

Проведём аналогию. По мнению некого господина X (востоковеда, д. фил. н.) постоянная Хаббла имеет завышенное значение (ссылка на книгу, которая является компиляцией газетных статей сатирического характера, чем кстати и является произведение Р. Л. Лившица). С одной стороны «по мнению ...» и, имеется источник, но… Если бы «по мнению ...» употребил астрофизик или специалист по космологии (специалист в данной тематике) и сослался на монографию или статью в авторитетном издании (научная работа прошедшая рецензирование) то мы как профаны должны прислушаться к его мнению. Но когда высказывается неспециалист в данной области и ссылается на нерелевантный источник, то можно задаться вопросом – а можем ли мы ему доверять и имеет ли это вообще место быть в действительности? Ту же ситуацию мы имеем и с господином Р. Л. Лившицем. Если бы психиатр написал «ригидность мышления, дефекты памяти» и сослался на своё клиническое исследование, опубликованное в научном журнале, мы бы положились на его мнение, пока оно не будет опровергнуто другим исследованием. Но когда это пишет гуманитарий и ссылается на подборку сатирических публицистических статей (кстати, попадаются очень смешные, в хорошем смысле) можно предположить что это всего лишь инвектива, ярлык на высмеиваемую личность. Таким образом, нарушаются сразу два принципа Википедии: нейтральность и авторитетные источники. 87.225.61.3 00:16, 11 июля 2012 (UTC)

Вуз не значимый, исследователь не значимый (об этом говорит отсутствие упоминаний в вики), книга не научная и не соответствует правилу - "Заслуживающим доверие источником информации может служить известный научный рецензируемый журнал, академические издания". Я бы убрал.Lars78 04:35, 10 февраля 2013 (UTC)

Реакции нет. Убираю.Lars78 05:26, 12 февраля 2013 (UTC)

archiveurl=http://web.archive.org/web/20040607001140/http://demshiza.narod.ru/books/demshiza/13.htm%7Carchivedate=2004-06-07%7Cdeadlink=404 Не является рецензируемым научным журналом, заключение о дефектах памяти и ригидности мышления делает не специалист, присутствует ангажированность по политическим причинам. Соответственно нарушаются принципы АИ и Орисс.Lars78 01:52, 3 июля 2014 (UTC)

Предлагаю убрать.Lars78 00:20, 6 июля 2014 (UTC)

1. В рецензируемой научной литературе не нашел упоминания о демшизе как причине ригидности мышления или расстройстве памяти. 2. Данный текст не является рецензируемой научной литературой. Ergo – не АИ и Орисс. 3. Реакции нет. Убираю.Lars78 23:47, 9 июля 2014 (UTC)