Обсуждение:Десять математических формул, изменивших облик Земли (серия марок)

Рецензирование статьи Десять математических формул, изменивших облик Земли (серия марок)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставлено для возможной доработки статьи с последующим выставлением на избранную статью. — Matsievsky (обс.) 00:36, 20 сентября 2022 (UTC)

• Тут как-то не видно статьи. Списки одни. Может избранный список? Alexander Mayorov (обс.) 15:12, 21 сентября 2022 (UTC)

• Это специфика статей по филателии. Статья про серию марок, в серии 10 марок. Естественно, кажется, что списки. Но это статья. — Matsievsky (обс.) 17:24, 21 сентября 2022 (UTC)
  • Эта статья просто по размеру даже на хорошую не подходит. ДС. Основной вклад дают цитаты и их перевод, причём они на 100% копируют текст первоисточника. Alexander Mayorov (обс.) 01:50, 22 сентября 2022 (UTC)

• Спасибо. Буду ориентироваться на ДС. — Matsievsky (обс.) 08:49, 22 сентября 2022 (UTC)

• Пара вопросов: 1) зачем в таблице "Описание рисунков марок" нужен столбец, указываюший, в какой статье Википедии встречается рисунок этой марки? Не проще (особенно для читателя) было бы прямо в таблицу рисунок включить? По тому же КДИ, что эти изображения уже включены в другие статьи (надо только ссылку на статью о серии марок в описание файла с рисунком добавить, по образцу уже имеющегося). 2) И в той же таблице очень не хватает описания того, что за формула изображена на марке. При том, что в следующих таблицах такие описания приведены.

В итоге 1) выглядит как попытка частично заменить 2), но очень частично. Получается какая недоговоренность. Типа "статья про марки в честь формул, но марки вам не покажут и что за формулы не расскажут, сходите в другие статьи, там посмотрите и прочитаете". Хотя всё, вроде, в других таблицах рассказано (в т.ч. в воспроизведенном тексте с оборота марок), но вместе всё это выглядит как-то из-под подвыверта.

Предложение: разместить в первой таблице изображения марок (чтобы читателю не бегать по ссылкам для того, чтобы на них посмотреть), а ссылки на другие статьи в ВП в этой таблице заменить на соответствующий текст из третьей таблицы (который на обороте марок). И с вики-ссылками на соответствующие статьи, для тех, кто хочет подробнее узнать про формулы. И всё станет ясно и понятно. И вторая таблица - про именование марок в разных каталогах - будет к месту, а не восприниматься как дополнение к первой, в которой наконец-то разъяснено, что там за формулы нарисованы. Vsatinet (обс.) 19:24, 9 ноября 2022 (UTC)

• 1) В любом случае КДИ не дакт использовать в одной статье больше 2-3 таких файлов. Отсюда структура статьи. 2) Вы имеете в виду, что нужно во всех таблицах поставить под формулой ее название? Потому что таблицы объединить не удастся, они слишком большие. Matsievsky (обс.) 20:15, 9 ноября 2022 (UTC)

• Во всех не нужно. Вторая таблица описывает названия марок, так они приведены на самих марках и в каталогах. Там всё на месте (хотя принятым в русскоязычной традиции названия не соотвествует, но раз так там написано...) В третьей таблице приведены описание каждой формулы, так, как они написаны на марках. там тоже всё на месте и если текст переведён корректно - то и нормально. А вот в первой таблице, (которую и видит читатель первой) - мне кажется, это очень было бы уместно. Просто по логике изложения (по той же логике может быть поменять таблицы местами? в первой и второй описываем марки с двух сторон, в третьей - как они называются в каталогах). А то не все в лицо узна́ют уравнение Максвелла или формулу Циолковского. И получается непонятно, про что эти странные символы. И вот тут желательно привести названия (со ссылками на соотвествующие статьи) именно в том виде, как это принято в русскоязычной традиции (не "закон Максвелла", а "уравнение Максвелла", не "закон Циоковского", а "формула Циолковского", не "закон Ньютона" (три закона Ньютона - это в школьной физике про другое), а "закон всемирного тяготения" (можно с уточнением, что Ньютона). Не "закон Пифагора", а "теорема Пифагора". И так далее. Если нужно, могу попробовать с этим помочь в меру сил и времени. Там правда есть скользкие моменты (про уравнение рычага - всё понятно, но как правильно назвать? про волну де Бройля - приведён очень частный случай). Но это всё решаемо. Vsatinet (обс.) 21:14, 9 ноября 2022 (UTC)
  • 1) 1-ю таблицу можно поставить 3-й, но в ней даны ссылки на местоположение копий марок, плохо, когда эти ссылки в конце. 2) Здесь, конечно, нет "правильных" названий "законов". Серию оформляли не специалисты, а журналисты. И не всегда понятно, какое правильное "название". Здесь перевод каталогов. А правильную информацию о "законах", если кто интересуется, можно посмотреть в статьях, на которые и стоят ссылки. Matsievsky (обс.) 21:27, 9 ноября 2022 (UTC)

• Я имел в виду (возможно, невнятно выразился) - вторую таблицу поставить третьей. Тогда будет: 1-я - описание рисунка (лицевой стороны) марок; 2-я - описание текстов на оборотной стороне марок; 3-я - описание названий марок в разных каталогах. А сейчас описание самих марок разорвано таблицей с каталожными названиями - сперва "лицо", потом "как называются в каталогах", потом - "оборот". Vsatinet (обс.) 21:52, 9 ноября 2022 (UTC)

Как раз то, что вместо изображений марок и названий написанных на них формул предлагается куда-то пойти и что-то посмотреть (а заранее неизвестно есть ли оно там) - создаёт то самое впечатление, что кто-то что-то от кого-то пытается зачем-то утаить. Если с рисунками это понять можно - объясняется проблемами с АП, то почему сразу не сказать о чем формула на какой марке - совсем непонятно. А какое название "правильное" в русскоязычном контексте как раз хорошо понятно практически во всех случаях. В испаноязычном - ну может у них принято все это называть "закон", это надо их традиции знать, чтобы судить, ляп это или так и должно быть. Про это судить не берусь. Но статья-то для русскоязычного читателя и дословный перевод там уместен только там, где уместен (наверное, уместен в названиях марок в данном случае, но только там). Vsatinet (обс.) 21:52, 9 ноября 2022 (UTC)

• В принципе я согласен, у меня тоже дискомфорт. Если хотите, попробуйте исправить. Matsievsky (обс.) 21:58, 9 ноября 2022 (UTC)

• Примерно так (черновик) Vsatinet (обс.) 10:07, 10 ноября 2022 (UTC)

@Matsievsky: Еще вариант объединения таблиц 1 и 3. Мне так нравится даже больше. Vsatinet (обс.) 08:28, 11 ноября 2022 (UTC)

• При объединении некрасивая таблица получается. Слишком много незанятого места. Поэтому я и разделил материал. Matsievsky (обс.) 08:37, 11 ноября 2022 (UTC)

• Над оформлением можно чуть поработать (зажать столбец с описанием рисунка, расширить столбец с оборотом, убрать лишние пустые строки, немного уменьшить шрифт). Ну и оформление таблиц и их итоговый вид - вообще дело мутное и слишком зависит от монитора каждого отдельного пользователя. Мне разница между предложенным "1+3" и существующей 3-й таблицей принципиальнгой не кажется. Зато логически красиво, как по мне, и не требует введения дополнительных сущностей (описания того, чему посвящена марка - оно как раз на обороте объяснено). А ещё от табличной можно формы вообще отказаться в данном случае, оформить как подразделы (Марка №1, Марка №2 и так далее). Тут уже сплошная вкусовщина начинается (поэтому сразу править и не полез, предлагаю как черновик). Vsatinet (обс.) 08:50, 11 ноября 2022 (UTC)
  • Уговорили. Меняйте, как лучше. Не возражаю. Matsievsky (обс.) 08:56, 11 ноября 2022 (UTC)

• Тогда вот так как-то. Если черновик больше не нужен, то удалю. Vsatinet (обс.) 11:03, 14 ноября 2022 (UTC)

• Спасибо! Черновик не нужен. — Matsievsky (обс.) 11:06, 14 ноября 2022 (UTC)

• Лучше оформить ссылки и литературу нормальными шаблонами. Alexander Mayorov (обс.) 09:35, 10 ноября 2022 (UTC)

• Alexander Mayorov, спасибо за замечание! Но почему лучше? — Matsievsky (обс.) 11:06, 14 ноября 2022 (UTC)
• Однообразие оформления литературы. Alexander Mayorov (обс.) 14:43, 14 ноября 2022 (UTC)

• В статье однообразное и удобное оформление ссылок и литературы. Зачем переходить на однообразное и неудобное оформление? — Matsievsky (обс.) 17:01, 14 ноября 2022 (UTC)
  • Зачем это писать если это враньё? Оформление не однообразное: ISBN, годы. Alexander Mayorov (обс.) 12:51, 15 ноября 2022 (UTC)
    • Не понял. Если ISBN, годы есть у издания, то они будут написаны независимо от оформления. Если их нет, их и не будет. Matsievsky (обс.) 14:03, 15 ноября 2022 (UTC)

• Если речь зайдёт про статус, то вопрос про стандартное оформление ссылок (шаблонами) - неизбежно возникнет. Независимо от того, на какой статус. Vsatinet (обс.) 13:10, 15 ноября 2022 (UTC)
  • Вот именно. Шаблоном можно оформить только ту ссылку, которая подпадают под стандарт шаблона. Но бываююи издания, которые вылезают из шаблонов. Шаблоны на оформление литературы - зло, их следует запретить. Matsievsky (обс.) 14:05, 15 ноября 2022 (UTC)

• Тут ваше дело... Прост по опыту - если будете выдвигать на статус (любой), то этот вопрос непременно придётся обсуждать и там, и не факт, что вашу точку зрения примут. Но времени будет потрачено много. А что из ссылок на литературу, интернет-ресурcы и проч. нельзя оформить шаблоном - честно говоря, не знаю... Бывают нюансы, но редко и решаемые. Vsatinet (обс.) 14:17, 15 ноября 2022 (UTC)
  • Спасибо! Но у меня другой опыт. Matsievsky (обс.) 14:31, 15 ноября 2022 (UTC)