Обсуждение:Дисконтная доходность
Последнее сообщение: 13 лет назад от Kurlovitsch в теме «К объединению»
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Экономика», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Экономика. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении. |
К объединению править
Нецелесообразно, поскольку практически весь массив финансовой математики имеет дело с понятие доходности. Если все переносить в одну статью, она станет чрезмерно объемной. Понятие дисконтной доходности является вполне самостоятельным.--Курлович 12:45, 6 октября 2010 (UTC)
- Это понятно, но пока ситуация обратная. Две маленьких статьи. Когда разрастутся не понятно. Ink в 16:05, 6 октября 2010 (UTC)
- Тогда можно еще добавлять Годовая процентная доходность, Ожидаемая доходность, Внутренняя норма доходности и т.п. Это неразумно. Даже если создавать одну большую статью необходимо не просто добавлять маленькие но логически и смысловым образом связывать их. Простое перечисление: "есть такая доходность и такая доходность" - неудовлетворительно.--Курлович 16:11, 6 октября 2010 (UTC)
- Вы можете убрать шаблон, или заменить его шаблоном КОБ, обсудим все по нормальному. Мне в принципе все равно. Я возражать не буду. Но значимость у каждой отдельной статьи слабенькая, а вместе классная статья выйдет. Только вот источников у них нет, а сложные формулы есть, как бы не копивио. Ink в 16:24, 6 октября 2010 (UTC)
- Говорить о нарушении авторских прав в отношении формул бессмысленно. Разумеется не я их придумал. Но на математические формулы авторские права не распространяются. См Конвенция учреждающая ВОИС.--Курлович 16:49, 6 октября 2010 (UTC)
- Да причем тут формулы, просто у вас и сами статьи разделены как в бумажной энциклопедии. Поймите если сейчас не объединить, то все равно этот вопрос об объединении будут подымать другие участники. Ink в 17:21, 6 октября 2010 (UTC)
- Если в каком либо источнике найдется материал идентичный данным статьям в википедии, надо проверить не нарушает ли он авторских прав, не скопирован ли с википедии. Это достаточно просто сделать. Я не принципиальный противник объединения статей. Но это можно сделать если кто то возьмется установить связь между различными видами доходности, осуществит сравнение этих показателей и проведет другую работу по обобщению (но не простому копированию) достаточно разнородного материала. Если мы перенесем материал статьи о дисконтной доходности в статью доходность, то логически возникает вопрос почему мы этого не сделали с внутренней нормой доходности, далее финансовая амортизация и так в конечном итоге встанет вопрос о разделении большой статьи.--Курлович 17:44, 6 октября 2010 (UTC)
- Что значит:
Если в источниках нет ничего подобного то это ОРИСС. Но в одном вы правы, для объединения надо потрудится. Шаблоны убрал, посмотрим что будет... Ink в 18:16, 6 октября 2010 (UTC)Если в каком либо источнике найдется материал идентичный данным статьям в википедии, надо проверить не нарушает ли он авторских прав, не скопирован ли с википедии.
- Речь идет об идентичности, что расценивается как нарушение авторских прав. Идеи и концепции также не охраняются авторским правом - Бернская конвенция.--Курлович 19:23, 6 октября 2010 (UTC)
- Что значит:
- Если в каком либо источнике найдется материал идентичный данным статьям в википедии, надо проверить не нарушает ли он авторских прав, не скопирован ли с википедии. Это достаточно просто сделать. Я не принципиальный противник объединения статей. Но это можно сделать если кто то возьмется установить связь между различными видами доходности, осуществит сравнение этих показателей и проведет другую работу по обобщению (но не простому копированию) достаточно разнородного материала. Если мы перенесем материал статьи о дисконтной доходности в статью доходность, то логически возникает вопрос почему мы этого не сделали с внутренней нормой доходности, далее финансовая амортизация и так в конечном итоге встанет вопрос о разделении большой статьи.--Курлович 17:44, 6 октября 2010 (UTC)
- Да причем тут формулы, просто у вас и сами статьи разделены как в бумажной энциклопедии. Поймите если сейчас не объединить, то все равно этот вопрос об объединении будут подымать другие участники. Ink в 17:21, 6 октября 2010 (UTC)
- Говорить о нарушении авторских прав в отношении формул бессмысленно. Разумеется не я их придумал. Но на математические формулы авторские права не распространяются. См Конвенция учреждающая ВОИС.--Курлович 16:49, 6 октября 2010 (UTC)
- Вы можете убрать шаблон, или заменить его шаблоном КОБ, обсудим все по нормальному. Мне в принципе все равно. Я возражать не буду. Но значимость у каждой отдельной статьи слабенькая, а вместе классная статья выйдет. Только вот источников у них нет, а сложные формулы есть, как бы не копивио. Ink в 16:24, 6 октября 2010 (UTC)
- Тогда можно еще добавлять Годовая процентная доходность, Ожидаемая доходность, Внутренняя норма доходности и т.п. Это неразумно. Даже если создавать одну большую статью необходимо не просто добавлять маленькие но логически и смысловым образом связывать их. Простое перечисление: "есть такая доходность и такая доходность" - неудовлетворительно.--Курлович 16:11, 6 октября 2010 (UTC)