Обсуждение:Дискуссия о целесообразности атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки
Последнее сообщение: 4 года назад от 188.19.51.11 в теме «Невысказанный аргумент "ЗА"...»
 | Эта статья содержит текст, переведённый из статьи Debate over the atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki из раздела Википедии на английском языке. Список авторов находится на странице истории правок оригинальной статьи. Информация о включении текстов из других источников и их авторах может быть размещена на странице обсуждения оригинальной статьи. Переведено из английской Википедии по состоянию на 26 марта 2010 года |
 | Эта статья была кандидатом в хорошие статьи русской Википедии. См. страницу номинации (отправлена на доработку 12 апреля 2010 года). |
Рецензирование статьи Дискуссия о целесообразности атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки править
Выставляю в связи с доработкой до уровня хорошей. Буду рад любым комментариям.--Alex1709 05:30, 15 марта 2010 (UTC)
- А как текст может показать, что перечисленные точки это исчерпывающий список всего достаточно важного? 4 момента «за», 5 «против». Кто так решил, кто так закрыл тему? Нужно общее объяснение, почему этот подход предлагается, как максимально объективный и нейтральный (а он ведь предлагается, потому что обратного не указано во вводной части статьи, а в Википедии по умолчанию НТЗ есть царь и бог).
Сейчас каждый подраздел, а то и абзац начинается с «Сторонники утверждают», «некоторые лица использовали», «некоторые историки рассматривают». Это ползучее нарушение стиля, создающее ложные впечатления доказательности текста. С позиций обоснованности именно этих вводных конструкций — можно писать с тем же успехом «а тут где-то говорили» или «одна баба сказала».
«Сторонники бомбардировок обычно утверждают»? Кто установил, например, что это именно «обычно», а не «иногда» или «пару раз в одной книге»? В англовики такой момент вынесен в отдельный гайдлайн по стилю. Вся статья получается оригинальным исследованием, по крайней мере при таком структурировании. 213.171.63.227 15:07, 17 марта 2010 (UTC)- Отвечать буду по пунктам.
- (1) А как текст может показать, что перечисленные точки это исчерпывающий список всего достаточно важного? - вопрос не понятен. Текст должен показывать, с опорой на авторитетные источники, какие аргументы "за" и "против" выдвигались. Он и показывает. Если, на ваш взгляд, в статье упущен какой-то аргумент - напишите какой, и если под него можно подвести АИ, давайте добавим в статью, без вопросов.--Alex1709 15:56, 17 марта 2010 (UTC)
- (2) Сейчас каждый подраздел, а то и абзац начинается с «Сторонники утверждают», «некоторые лица использовали», «некоторые историки рассматривают» - да, тут согласен, надо переделать. Беру тайм-аут на это.--Alex1709 16:06, 17 марта 2010 (UTC)
- переделал--Alex1709 06:51, 27 марта 2010 (UTC)
- Маленькое замечание, это относится и к второй вашей статье. Вместо "таких" кавычек используются «такие».--Д.В 17:40, 18 марта 2010 (UTC)
- в «дискуссии…» заменил--Alex1709 15:25, 19 марта 2010 (UTC)
- и во второй статье тоже заменил--Alex1709 15:31, 19 марта 2010 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Невысказанный аргумент "ЗА"... править
... состоит в том, что если бы такая катастрофа с применением всего 2-х бомб не произошла, и не была бы установлена негуманность этого (особенно в связи с заражением местности, лучевой болезнью, генетическими последствиями), то вероятность атомной войны между СССР и США в ближайшие десятилетия намного бы увеличилась. У:Diselist (это я).--188.19.51.11 07:20, 28 мая 2019 (UTC)