Обсуждение:Дмитриевская башня

Причины откатов

«Вы не можете безосновательно удалять текст статьи».

• Абзац о первом каменном кремле (кстати, мой собственный) пришлось откатить вторично по простой причине. Всё это не имеет отношения к Дмитровской башне. Никаких сведений о башнях того кремля не существует. Тем более, о их названиях. Это всё интернетовские выдумки. Имеется только предположительная реконструкция Кирьянова, которая показывает возможное расположение этих башен с отходящими от них улицами города. Абзацу самое место в общей статье «Нижегородский кремль», конечно, без упоминания этого вымысла о названии башни.
  • Думаю, такие «выдумки» можно разместить в разделе «Легенды», ибо этим им явно не первое столетие. AlexTref / обс 05:03, 7 октября 2014 (UTC)
    • Этим «легендам» всего несколько лет. Если найдёте настоящие, тогда другое дело. Но, как я понимаю, ничего больше нет. --Сергей 6662 (обс) 08:06, 7 октября 2014 (UTC)
• Откатил также источник в разделе о перестройке. Дело в том, что ссылка ведёт на какую-то интернетскую выжимку из известных работ по истории кремля. Кто будет проверять, какие там внесены искажения и домыслы? В «Списке литературы» помещены сами оригинальные труды. Я делал правки именно по ним. --Сергей 6662 (обс) 18:16, 6 октября 2014 (UTC)
  • Кстати, в этих книгах есть интересные факты и история других башен? Я собираюсь постепенно писать статьи о других башнях. AlexTref / обс 05:03, 7 октября 2014 (UTC)
    • Что-то есть, хотя история кремля довольно скудная. Но, вообще, как можно было браться за дело, не познакомившись с основными изданиями? Тем более, вполне доступными. Которые или выложены полностью в интернете, или стоят в книжном магазине. --Сергей 6662 (обс) 08:06, 7 октября 2014 (UTC)

Расположение ворот

на месте бывших ворот башни была установлена икона

Разве ворота не ниже находятся? --Денис Кривошеев 13:24, 30 октября 2014 (UTC)

• Убрал ляп. --Сергей 6662 14:02, 30 октября 2014 (UTC)
  • Теперь там написано: «над воротами (на месте замурованного окна)». Но разве там было окно? --Денис Кривошеев 18:17, 30 октября 2014 (UTC)
    • Можно было и не уточнять, но показалось не лишним. Да, когда там открыли музей, то на фасаде сделали три окна. Среднее располагалось ниже других. --Сергей 6662 18:53, 30 октября 2014 (UTC)
      • Нет, видимо, ошибся. Окно должно быть по проекту. Но на старых фото плохо видно, что там. Скорее, всё же окна не пробивали. --Сергей 6662 22:11, 30 октября 2014 (UTC)

Удалённая картинка

Не то плохо, что это панно собрано из сухих листьев и соломы, а то, что автор не вник в предмет, который изображает. Хотя и взял за основу отличную реконструкцию Агафонова. Искажения там следующие: подъёмный мост башни показан выше своего места — автор перепутал рычаги моста и сам мост, подъёмный мост отводной стрельницы опущен в виде горки (должен быть горизонтальным), также каменный мост неестественно узкий — его бойницы доходят почти до пола. --Сергей 6662 08:41, 22 декабря 2014 (UTC)

• Ок, понял. Попробую поискать хорошую замену. AlexTref / обс 08:44, 22 декабря 2014 (UTC)
  • Лучше самих рисунков Агафонова ничего нет и они есть в сети. Но их, наверное, поместить не удастся по закону об авторском праве. Ещё не прошло 50 или сколько там лет. --Сергей 6662 10:11, 22 декабря 2014 (UTC)

Фотографии и текст

Сергей, галерея здесь очень даже к месту. Так получается более детально описать предмет статьи. Я брал за основу статью о Спасской башне. Без изображений, текст о главной достопримечательности, получается слишком сухим. Его очень много. А последнюю запись я разместил, чтобы поправить стиль абзацев, заголовков и галерее. Иначе они «наскакивали» друг на друга.

Энциклопедия это же не только сухой текст, украшенный парой фотографий. Она должна быть интересна не только одному-двум людям, которые изучают предмет статьи. Тут я хотел показать какой башня была в разные эпохи, с разных ракурсов. Этим статья становится интереснее. Особенно тем, у кого развито визуальное восприятие. --Алексей Трефилов / обс 20:38, 28 февраля 2015 (UTC)

• Вы путаете энциклопедическую статью с литературным очерком или ещё с чем-то. Здесь не нужно вываливать всё, что имеется в сети. Есть правило — «не свалка». И уже не раз говорилось, что не нужны изображения с явными искажениями (панно из соломы и старый рисунок), банально дублирующие (многочисленные современные виды) или показывающие некие события из жизни города, к башне не относящиеся (парады, митинги, пробеги, новогодние ёлки и т. п.). Если уж кто-то загрузил в Википедию такие изображения, то пусть они и лежат на складе. Тем более не нужно упорно рекламировать какую-то фирму, устроившую иллюминацию башни (им за это руки надо поотрывать). Ещё и рассказывать о неполадках с освещением. Вы случайно не сидите в этой фирме (балуясь в рабочее время Википедией)? Это не газета «День города». Статья о башне и только о башне как таковой. --Сергей 6662 22:26, 28 февраля 2015 (UTC)