Обсуждение:Днепрострой (судно)

Авторитетность Солженицына как историка, мягко говоря, сомнительна

Как вы и просили, поясняю свои мотивы. Вам не кажется, что ссылаться на художественное произведение как на АИ к историческому факту как минимум не комильфо? Так можно дойти и до того, что «четверть Ленинграда была посажена в 1934—1935 гг». С уважением, Илья_→^← 19:56, 9 октября 2012 (UTC)

В статье где-то утверждается, что он историк ? В статье атрибутируется откуда именно взялась информация ? --Movses 20:11, 9 октября 2012 (UTC)

• Нет, не утверждается, но два предложения сочленяются так, как будто бы это известно только со слов Солженицына. Если вы не имели этого в виду, укажите человеческий АИ (в идеале хотелось бы увидеть, откуда взялась эта информация), иначе атрибутируйте нормально, например так: "По информации писателя А. И. Солженицына, судно использовалось…" С уважением, Илья_→^← 20:30, 9 октября 2012 (UTC)

Вопрос к Илья: Предлагаю вам несколько предложений одникового содержания -

• В книге Солженицина "Арх.Г" упоминается судно, которое использовалось для перевозки заключенных.
• Солженицын пишет в "Арх.Г" о судне, которое ...
• О судне "Арх.Г" упоминает Солженицин в его книге "Арх.Г"
• Судно Днепрострой упомянуто в книге Солженицина ...
• Корабль использовался в качестве транспорта...Об этом упоминает А. И. Солженицын в книге «Архипелаг ГУЛАГ»[3].

А теперь объясните если разница в смыслах этих предложений. Я не ее вижу. Какой аттрибутике (нормальной или не нормальной) вам не хватает? P.S. Слово "аттрибутика" вызывает у меня раздражение, не найдется ли у вас что либо понятное на русском языке, что бы я понимал о чем вы запрашиваете --Zas2000 01:53, 10 октября 2012 (UTC)

• Не аттрибутика, а атрибуция — это как раз «по информации Солженицына…» Если вам всё же непонятно, о чём речь, прочитайте, например, Википедия:Марг#Уместность персональной атрибуции критических суждений. Также не помешало бы ознакомиться с Википедия:АИ#Опасайтесь ложной авторитетности. К примеру, Солженицын, очевидно, не является специалистом в области истории торгового флота, и необходимость упоминания о нём при наличии специализированных источников под большим вопросом. С уважением, Илья_→^← 17:16, 10 октября 2012 (UTC)

Мощность, скорость

в каких единицах?--Zas2000 03:16, 10 октября 2012 (UTC)

• Конечно, в лошадиных силах и узлах. Я думал, что в шаблоне единицы измерения и так проставятся. С уважением, Илья_→^← 17:16, 10 октября 2012 (UTC)

  Нет. Ибо в разные эпохи измеряли кто чем горазд. Шаблон создавался как универсальный и потому задача проставить единицы измерения возложена на автора. Надеюсь вскоре закончить работу по его внедрению, после чего снабдим шаблон документацией. --Maxrossomachin 08:25, 13 октября 2012 (UTC)

Ашхабад-Mistly Hall

Судя по источникам в Сов. Союзе одновременно было два корабля с одинаковым названием "Днепрострой". Один приписан в Одессе, дрругой во Владивостоке. Я правильно понимаю вот эти данные [1]?--Zas2000 13:45, 11 октября 2012 (UTC)

• Я понял именно так. С уважением, Илья_→^← 18:30, 11 октября 2012 (UTC)

Jordan 2006

Различные длины

Странно, но вот в этом источнике данные отличаются:

• Дедвейт не 7323, а 7850
• Длина не 377, а 395-9 (тире вместо точки ?)
• Осадка не «26,8-29», а 23-8
• Хотя ширина и скорость совпадают.

--Movses 14:09, 11 октября 2012 (UTC)

• Первый результат поисковой выдачи в книге нельзя прочитать по требованию правообладателя, пришлось искать самому ([2]).
• Дедвейт теоретически может измеряться в разных единицах, в метрических тоннах или длинных, но в данном случае разница между ними слишком мала. Что самое интересное, на с. VII написано, что он брал дедвейт из Ллойда или аналогов. Я считаю, нужно спрашивать на СО ПРО:АДМ.
• Вероятно, это может быть не регистровая длина (меряется до оси руля — баллера), а габаритная или наибольшая. Отправил Росомахину вопрос, что ставить в шаблон. Тире означает футы и дюймы, смотрите страницу VII.
• Это моя ошибка. Я перевёл depth (26,8′) как осадка, а на самом деле это обычно переводится как «высота борта». Возможно, это теоретическая высота, ибо moulded depth (расчётная высота борта) заметно больше (29′).
• Не может быть сомнения в том, что это одно и то же судно.
• С уважением, Илья_→^← 18:30, 11 октября 2012 (UTC)