Обсуждение:Добродеев, Олег Борисович
Последнее сообщение: 9 лет назад от Сергей Олегович в теме «Т. н. «Список Немцова»»
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Телевидение», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с телевидением. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Т. н. «Список Немцова» править
@Участник:Daphne mesereum.
Уважаемый коллега, Вы поставили шаблон {{Значимость факта?}} в разделе о «списке Немцова». Факты, которые привлекли внимание ведущих мировых изданий, Википедия считает значимыми (ВП:АИ). Т.о. значимость мнения о «списке Немцова» следует прямо из факта публикаций Би-Би-Си и косвенно из факта рассмотрения обращения Конгрессом США (ВП:ОКЗ). — KW 17:35, 29 апреля 2015 (UTC)
- Не ставлю под сомнение значимость этого факта для статьи Касьянов -- нужно же как-то напомнить Би-би-си о себе. Но какой смысл включать это в статьи о Добродееве и иных? Разве сравнимо это по значимости с санкциями той же Украины? Разве Конгресс рассматривал это «обращение» официально? Мне показалось, что это были какие-то посиделки для галочки. --Daphne mesereum 17:51, 29 апреля 2015 (UTC)
- Благодарю за Ваш развернутый ответ. Прошу, однако, иметь в виду, что по существующим правилам редакторы Википедии не могут оперировать при обсуждении своими собственными взглядами на предмет статьи. Поэтому могу лишь повторить: значимость факта следует из его упоминания русской службой Би-Би-Си. Прошу также см. ВП:ПРОТЕСТ. — KW 00:23, 30 апреля 2015 (UTC)
- Единичное упоминание -- это не устойчивый интерес. ВП:НЕНОВОСТИ: «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». Посмотрим, что будет хотя бы через месяц. Кто-нибудь вспомнит? С уважением, --Daphne mesereum 16:27, 30 апреля 2015 (UTC)
- Согласен. Соответственно, убрал раздел. Благодарю за конструктивное обсуждение. — KW 19:22, 30 апреля 2015 (UTC)
- Единичное упоминание -- это не устойчивый интерес. ВП:НЕНОВОСТИ: «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». Посмотрим, что будет хотя бы через месяц. Кто-нибудь вспомнит? С уважением, --Daphne mesereum 16:27, 30 апреля 2015 (UTC)
- Благодарю за Ваш развернутый ответ. Прошу, однако, иметь в виду, что по существующим правилам редакторы Википедии не могут оперировать при обсуждении своими собственными взглядами на предмет статьи. Поэтому могу лишь повторить: значимость факта следует из его упоминания русской службой Би-Би-Си. Прошу также см. ВП:ПРОТЕСТ. — KW 00:23, 30 апреля 2015 (UTC)