Обсуждение:Дога, Евгений Дмитриевич

После окончания консерватории прекратил писать музыку

"После окончания консерватории прекратил писать музыку"??? — Эта реплика добавлена с IP 212.192.254.1 (о) 23:08, 24 марта 2007 (UTC)

Не работает ссылка

Ссылка www.doga.md не работает. HP7 16:54, 5 июля 2010 (UTC)

Имя композитора

В титрах фильма «Мой ласковый и нежный зверь» (1978 г.) указан как Эуджениу Дога. --217.197.250.170 05:30, 22 ноября 2010 (UTC)

На мой взгляд, есть смысл объединить списки "Музыка к фильмам" и "Инструментальные кинохиты".

Снос текста с источником

Снос текста с источником это разве в соответствии с правилами ВП?

«Какой еще Восток?! Прошу, кончайте с этим. Мы в Европе — или мы на Чукотке? Людей оглупляют. Нельзя жить в Европе, а хотеть в Азию. Вы давно не были в Сибири? Вы хотите туда? Я только что приехал оттуда, давал концерты. Одно дело, когда едешь в Сибирь по своей воле, другое — когда тебя везут в телячьем вагоне … Придет время, когда русские будут у нас просить продать им яблоки и купить их газ.

— Е. Дога, интервью UNIMEDIA

ИА REGNUM, «Президента — вынести из офиса и выбросить в мусорный бак»: Молдавия перед выборами. --46.147.177.15 18:58, 28 ноября 2014 (UTC)

Неэнциклопедичность статьи

Стиль этой статьи неэнциклопедичен. Считаю, что ее следует исправить в соответствии ВП:Биографии современников. Статья содержит необоснованные различные повторения, малозначащие подробности, цитыты из высказываний самого Доги, а также эмоции, метафоры и т.п. Исочники далеки от авторитетных. Это набор ссылок на разнообразные сайты на разных языках. Mikrry 07:57, 13 февраля 2015 (UTC)

• Я с вами не согласен. Во-первых, снова напоминаю вам об уже двукратном нарушении правила ВП:ОТКАТ, на которое вам также на вашей СОУ указал администратор. Во-вторых, нельзя вести войну правок, настаивая только на своей версии и своём понимании энциклопедичности. У разных редакторов может быть разное видение статьи. В Википедии при разногласиях принято договариваться, а не слушать только себя. В версии от 12 февраля 2015 17:50, которую я предложил, учтена значительная часть ваших предложений (на 2/3 примерно). Преамбулу я расширил в соответствии с требованиями ВП:Преамбула, она должна кратко охватывать содержание статьи и содержать наиболее общие сведения о творчестве композитора, включая и статистику, сколько и чего в разных жанрах написал. Материал о киновальсе из фильма "Мой ласковый и нежный зверь" должен быть выделен в отдельный раздел, о нём нельзя упомянуть мельком в 1-2 предложениях. Это наиболее известное в мире произведение Доги, обессмертившее его имя, самый известный киновальс в мире. Это произведение, процесс его создания, и использование в массовых зрелищных постановках вне фильма, широчайшая популярность вальса – всё это много раз хорошо и подробно освещалось в Авторитетных источниках. С изъятием раздела об этом вальсе я никак не могу согласиться. Краткие цитаты самого Доги по важным творческим вопросам, а также цитаты известных лиц о творчестве Доги тоже вполне уместны в статье и отвечают требованиям ВП:Цитирование, это общепринятая практика в Википедии. И главное. Статья о Доге с учётом многообразия АИ и его вклада в музыкальную культуру, не должна быть формальной и напоминать личный листок по учёту кадров. Вот на этой почве можно найти компромисс. Но, пожалуйста, больше никаких откатов и войны правок. Leonrid 10:03, 13 февраля 2015 (UTC)
  • Так Вы согласны на компромиссный вариант с вашими правками от 12.2.2014 ? Mikrry 12:09, 13 февраля 2015 (UTC)
    • Ну да, конечно, это было бы неплохо. Leonrid 12:37, 13 февраля 2015 (UTC)
• Уважаемые участники, объясните, на каком основании даны неоднократные ссылки на сайт http://doga.moldova.ms/?l=ru&a=8 ? Информация на этом сайте взята в основном со старого сайта "Знакомьтесь: Евгений Дога", она изначально вторична и устарела. Это сайт вообще не может быть источником независимой информации о Евгении Доге ни по каким вопросам. Также почему убрана информация о его важнейших крупных произведениях? Ссылки на разных языках для такого композитора естественны - он работает не в одной стране, и данные о нём есть на разных языках, и все они имеют значение для адекватного освещения его творчества и достижений. Укажите в точности, какие именно ссылки там были неавторитетны? Там содержатся ссылки на 1) СМИ (не блоги, а именно СМИ, 2) видео - это наглядное свидетельство произошедшего события. Arslaikus 14:43, 16 февраля 2015
  • Просьба коллегу Mikrry, который осуществил основные сокращения, прокомментировать эти замечания. Leonrid 11:51, 16 февраля 2015 (UTC)

• Ответа я не увидела, и возвращаю исходный вид статьи с изменениями. Я не против правок, но они должны соответствовать правилам Википедии (я дополнительно их изучила).

Я убрала слово "гениальный, так как про ныне живущих так писать не рекомендуется. Хотя на этот счёт даны 3 ссылки, и я не писала, что он гениальный, а что "его называют". Его действительно время от времени так называют. Также я согласна с выделением вальса из фильма "Мой ласковый и нежный зверь" в особый подраздел. Я убрала эмоциональные выражения и повторы, которые вижу. Часть из них объясняется тем, что когда я добавляла текст, то прежний не убирала, и так возникли повторы.

Далее: - "Статьи в Википедии должны содержать ссылки на источники. Любой материал, вызывающий сомнения и не подтверждённый ссылками на заслуживающие доверия источники информации, может быть удалён. Особенно важно выполнять это требование для прямых цитат" Википедия:Ссылки на источники. Поэтому на все значимые утверждения, включая данные о событиях и концертах, даны ссылки.

- Евгений Дога относится к деятелям элитарного искусства Википедия:Критерии значимости музыкантов. Для таких деятелей важно:

"Предмет статьи считается значимым, если он удовлетворяет общим или частным критериям значимости. • Произведение анализируется в музыковедческих, культурологических, этнографических исследованиях" Википедия:Критерии значимости музыкантов . Балет "Лучаферул" анализируется в труде музыковеда "БАЛЕТ – КАНТАТА ВО СЛАВУ МИХАЯ ЭМИНЕСКУ", и на это дана ссылка. • "выступления в наиболее известных концертных залах (Альберт-холл, Карнеги-Холл, Олимпия и т. д.)" Википедия:Критерии значимости музыкантов . Поэтому в статье даны ссылки на видео исполнения балета, в том числе в Большом театре, на исполнение музыки балетов "Венансия" и "Лучаферул" в крупных концертных залах - Зал им. Чайковского в Москве, Национальный дворец в Кишинёве, зал "Россия" в Москве, Кремлёвский дворец, Большой зал консерватории в Москве, зал Ateneum в Бухаресте и др. Видео наглядно демонстрирует правдивость утверждения - во всех этих залах проходили авторские концерты Евгения Доги, исполнялась его музыка большими известными оркестрами, дирижёрами, солистами, и видео показывает, что аудиторию эти концерты собрали большую. - Балеты и опера занимают большое место в творчестве композитора, и поэтому им уделено особое место. Опера пока не была исполнена, но не раз в интервью Евгений Дога говорил о том, что в его творчестве особое место занимает поэзия Михая Эминеску и Вероники Микле, на их стихи им создана большое количество романсов и кантат, которые были исполнены в авторских концертах в некоторых из вышеуказанных залов, и в других авторских концертах. - "В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён". Опять же поэтому в статье даны ссылки.

Далее: - Творчество Евгения Доги подразделяется именно на те подразделы, которые созданы в статье. - Раздел "Киномузыка" раскрывает более подробно деятельность композитора, и показывает особое место сотрудничества с Эмилем Лотяну - фильмы, созданные им, завоёвывали награды, имели и имеют большую известность и аудиторию (это указано со ссылками на источники). Потому и выделены в отдельный подраздел. - Ссылки на востребованность концертов Евгения Доги даны не случайно, это показывает популярность его музыки. Ещё раз: "Статьи в Википедии должны содержать ссылки на источники. Любой материал, вызывающий сомнения и не подтверждённый ссылками на заслуживающие доверия источники информации, может быть удалён". - Ссылки на иноязычные источники даны в силу того, что деятельность Евгения Доги протекает не в одной стране, это происходит в течение всей его творческой деятельности, и пишут о нём именно на этих языках. Если не принимать во внимание этот факт, информация приобретает неполный и искажённый характер. - Это касается и ссылок на значимые фестивали, лекции и прочие события. То, что композитор ведёт настолько разностороннюю деятельность, характеризует его, и подтверждается ссылками на источники. На самом деле этих концертов и фестивалей у композитора на порядок больше, но ссылки даны только на значимые. - Песен у него гораздо больше, чем привел уважаемый участник, который добавил этот список, и если уж перечислять все песни, то тогда следовало бы, на мой взгляд, создать отдельную страницу про песни, тем более, что есть немало песен очень известных и исполняемых. Это же касается и фильмов, и отдельных произведений, первоначально написанных для кино. - Цитаты самого композитора также я считаю заслуживающими внимания, они характеризуют его творчество.

С уважением, Arslaikus

P.S. Если в тексте есть повторы, то, конечно, я соглашусь с редакцией. С уважением, Arslaikus

• Вы всё таки учитывайте правки участника Mikrry, он сделал текст более ёмким и энергичным, нейтральным по стилистике, раздувать до прежних размеров статью не следует, и потоки славословия надо умерить. Leonrid 12:13, 17 февраля 2015 (UTC)

• Ув. участник Arslaikus. Судя по Вашему комментарию в этой теме Вы склонны к пространным рассуждениям, даже в какой то степени интересным и увлекательным для публики определенной категории, что, видимо, в конечном итоге и сказалось на тексте обсуждаемой статьи. Хотел бы напомнить заинтересованым в конценсусе участникам, что Википедия - это энциклопедия. Существуют ее правила. Например - энциклопедичность - термин, означающий изложение материала в сжатом научном стиле, при этом достаточно полно, нейтрально и достоверно раскрывающее тему. В Вашем варианте есть много признаков неэнциклопедичости (см. Википедия:Энциклопедичность), отсутствия нейтральности (см. Википедия:Нейтральная точка зрения). Кроме того Вами не учтены рекомендации по установлению ограничений на объём статьи, необходимость которых вызвана потребностями читателей (Википедия:Размер статей). Слишком длинные статьи могут быть неудобными для чтения, навигации и редактирования. Вышеперечисленное считаю основными недостатками статьи в Вашей последней редакции. Другие несответствия правилам см. выше. Это должна быть биография лица в соответствии с ВП:Биографии современников, а не развернутое, сумбурное исследование его творчества. Ваш вариант может быть подходит для каких-то специализированных сайтов, но не для Википедии. Ссылки на сайт http://doga.moldova.ms/?l=ru&a=8 даны на том основании, что он существует и на нем не написано, что он устарел и вторичен, тем более то, что на сайте изложено, подтверджается другими источниками (кстати которыми не надо злоупотреблять). Кроме того, по непонятным причинам Вы убрали весь наработаный мною фактический уточненный биографический материал, дополнения к фильмографии, разделу «Награды и звания», перчню сочитений в разделе «Творчество», категории и многое другое. Как понимать? Или Вы считаете свой вариант неподлежащий пересмотру и переделке? Предлагаю вернуться к конценсусному варианту от 13.2.2015, а уже потом вносить правки согласно ВП:БС. Mikrry 08:35, 18 февраля 2015 (UTC)

• Ув. участник Mikrry. Первое. Я уже написала, что убрала эмоциональные выражения и повторы, которые были продиктованы прежде всего тем, что я новый участник, и не все правила учла на тот момент, когда помещала статью. Я уже отредактировала статью в соответствии с правилами 17.02.2015, и написала об этом.

Второе. Я НЕ писала, что свой вариант считаю не подлежащим пересмотру и переделке. Также я писала, что переделала, и что именно. На вопрос: "Как понимать?" я тоже хочу спросить: "Как понимать то, что Вы убрали все ссылки в тех разделах, о которых я писала 17.02.2015? Что Вы проигнорировали то, что я написала в соответствии с какими правилами это сделано?". Именно для того, чтобы статья не была слишком длинной, я разделила её на подразделы. В частности, если уж говорить о её длине, то раздел Песни должен быть вынесен в другую статью, как и Фильмография, и тем более список Инструментальных кинохитов, выбор которых вообще не во всём понятен. Тогда и статья не будет такой большой. Также я написала, в соответствии с какими правилами Википедии я писала и о чём, почему ставила те или иные ссылки, и у меня складывается впечатление, что Вы это не читали. Третье. Если уж говорить о злоупотреблении источниками, то несколько ссылок на один и тот же малоинформативный сайт http://doga.moldova.ms/?l=ru&a=8 - это и есть злоупотребление. Неоднократные ссылки на сайт, которые никак не иллюстрируют утверждения статьи, непонятны. Это при том, что Вы убрали множество информативных ссылок, добавленных в полном соответствии с правилами Википедии. Четвёртое. Предлагаю вернуться к моему последнему варианту, как наиболее полному с точки зрения информативности и раскрытия темы, и добавить туда "наработаный мною фактический уточненный биографический материал, дополнения к фильмографии, разделу «Награды и звания», перчню сочитений в разделе «Творчество»" (Ваша цитата). Я ничего специально не убирала, а просто вернула статью к исходному варианту, в который потом внесла правки в соответствии с правилами Википедии, о чём написала 17.02.2015. То есть убрала эмоциональные выражения, как несоответствующие правилам Википедии, и повторы, продиктованные тем, что я вносила свой текст, не убирая ничего из предыдущего. Я добавила Ваши наработки в разделы Творчество, Награды (туда я добавила также последнюю награду Союза авторов и режиссёров Румынии), Фильмография, то есть то, о чём Вы написали. Уточнённый биографический материал - не поняла, что именно Вы имели в виду. Всё остальное, что я хотела бы написать, я уже написала, см. мое сообщение от 17.02.2015. С уважением, Arslaikus P.S. Об источниках. "Типичнейшая, массовая и, одновременно, грубая ошибка начинающих авторов (да и не только начинающих) — сначала писать статью, а потом добавлять ссылки на сайты или литературу, где выбраная тема как-то затронута. На самом деле, википедийная статья пишется как изложение имеющихся источников. Лошадь нужно запрягать впереди телеги, а о источниках думать прежде написания основного текста. Причем не просто об источниках, а об источниках заведомо сторонних и независимых. По любой фразе статьи, за исключением тривиальных, нужно быть готовым ответить на вопрос: на каком источнике она основана". Википедия:Руководство для быстрого старта.

• Тоже думаю, что надо вернуться к консенсусной версии от 13.2.2015 и модернизировать уже её. Но без лишнего пафоса и комплиментарности, на надо через каждое предложение повторять — Евгений Дога, Евгений Дога, Евгений Дога… Для Википедии он просто Дога. Есть повторы, например, с классиком Эминеску, с общественной деятельностью Доги, с проживанием в Москве и Кишинёве, другие. Есть много лишней словесной шелухи, малозначимых фактов. Цитаты, действительно, в таком количестве и объёме тоже излишни. Давайте сокращать текст, выжимая из него лишние слова и предложения. Сейчас текст неудобоваримый для чтения, слишком отягощён ненужными подробностями, славословием. У меня сложилось впечатление, что коллега Arslaikus имеет какое-то аффилированное либо фанатское отношение к Доге, что мешает ей нейтрально, объективистски взглянуть на статью. --Leonrid 10:17, 18 февраля 2015 (UTC)
• Уважаемый Leonrid, я не возражаю против убирания комплиментарности, неэнциклопедичных выражений (повторяю ещё раз, я новый участник, и какие-то нюансы стиля могу не учитывать, я привыкла писать иначе), малозначимых цитат, повторов и малозначимых фактов. Приведите пожалуйста примеры, что Вы считаете малозначимым? Я стремлюсь сделать статью информативной и действительно полно раскрывающей тему. Сейчас я просто вернула свой последний вариант, в котором уже раньше убрала эмоциональные выражения (на мой взгляд) и добавила правки участника Mikrry, на которые он указал в своём сообщении. Выделение и описание крупных произведений и разделов творчества я считаю принципиально важным, и на это даны соответствующие ссылки. Ссылки на сайт http://doga.moldova.ms/?l=ru&a=8 мне по-прежнему непонятны, при факте убирания множества других, раскрывающих тему. Arslaikus

• Согласен полностью с участником Leonrid. Уважаемый Arslaikus, Вам бы прислушаться к опытным участникам, так как Вы новый участник, а не принципиальничать безосновательно. Не спешите принимать необдуманные решения. Прочтите внимательно те разделы Википедии, что указаны выше и Вам станет понятно, где малозначительность, неэнциклопедичность, отсутствие нейтральности. То, что Вы убрали из статьи как излишнее - это «капля в море». Как раз выделение и описание крупных произведений и разделов творчества в биографической статье в Википедии и не есть принципиально важным. О таких произведениях Вы можете написать отдельные статьи. Mikrry 10:49, 18 февраля 2015 (UTC)

• Ув. Mikrry! Я прочитала внимательно разделы Википедии, и не увидела, что собственно не так. Я указала в своих сообщениях, чем я руководствовалась. Вы можете их прочитать, а не просто настаивать на своём, вопреки доводам и ссылкам на правила Википедии. Как новый участник я опираюсь на правила Википедии, а не чьи-либо советы и указания. Как раз отдельные статьи Вы можете написать не о крупных произведениях, а о песнях, фильмах и кинохитах. Вы так и не написали, что:

- почему Вы убрали множество подтверждающих ссылок - почему Вы поставили при этом несколько ссылок на ничего не говорящий сайт http://doga.moldova.ms/?l=ru&a=8 - в чём заключается отсутствие нейтральности в последнем варианте - в чём заключается малозначительность Arslaikus

• Коллега Arslaikus, прошу прекратить войну правок, изучить схему поиска консенсуса, и не забывайте подписываться под своими сообщениями. --Leonrid 11:07, 18 февраля 2015 (UTC)
• Ув. Leonrid, я просила бы Вас сделать то же самое. Пока я не получила ни одного ответа на конкретные вопросы. Я не вижу связи между недостатками стиля и убиранием фактического материала. Что мешает Вам заменить "Евгений Дога" на "Е. Дога" или на что Вы считаете нужным? Не знаю, как ещё его назвать в статье. Просто "он"? Я изучу то, что Вы рекомендовали, спасибо за рекомендацию. Прислушиваться я все же хотела бы к правилам Википедии. Также меня удивляет то, что до моей статьи был небольшой текст, о котором было написано, что он неэнциклопедичен и не хватает ссылок на источники. Что мешало за предыдущие годы создать статью?

Также странно, что Вас никак не смущают неоднократные ссылки на малоинформативный сайт, которые ничего не раскрывают и не подтверждают. Arslaikus

Неуважения к имени

Почему в Русской википедии нет уважения к имени человека?Имя не переводится,ведь Майкл Джексон он и на русском так будет ,а вот все молдавские всегда переводят на русском?!Его имя Еуджен Дога и никакой он не Евгений (отчество у молдован нет,и не надо его по русскому обычаю ставить везде)Дога. Kjblwk (обс.) 04:46, 12 ноября 2017 (UTC)

• Сам Дога считает иначе. Джекалоп (обс.) 12:27, 12 ноября 2017 (UTC)

Год Евгения Доги

@Михаил Рус: предлагаю оставить и 2007 и 2017. В 2007 он хотя бы официально был "объявлен" и заранее, 2017 — только по сообщениям журналистов. --Hazzik (обс.) 13:16, 21 августа 2018 (UTC)

• И да, про 2017 я честно пытался найти АИ. Hazzik (обс.) 13:18, 21 августа 2018 (UTC)
  • Да, давайте оставим в форме 2007 и 2017. Михаил Рус (обс.) 13:29, 21 августа 2018 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Знак заслуженный Молдавской ССР.png

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 10:10, 8 апреля 2023 (UTC)