Обсуждение:Дождевой

Не Дождевой, а Дождевой остров

Дамы и господа! Уже дважды страница «Дождевой остров» была переименована в «Дождевой». Неужели вы не чувствуете, что название энциклопедической статьи «Дождевой» — это абсурд! Читаете ли вы те названия, которые присваиваете статьям? Хорошо ли вы понимаете по-русски? Вы не замечаете, что «Дождевой» — это висячее прилагательное, при нём просто необходимо существительное «остров» для придания названию определённости, узнаваемости и субстантивности! — Николай 21:42, 28 июля 2012 (UTC)

• Почему-то в ряде контекстов висячие прилагательные в виде географических названий встречаются, причём уже довольно давно. Например, вдоль по Питерской. Никому в голову не приходит добавлять уточнение. А. Кайдалов 11:00, 30 июля 2012 (UTC)

Почему-то гражданин Кайдалов делает вид, что ничего не знает о контекстуальной субстантивации прилагательных «в ряде контекстов», хотя тщательно следит за обсуждениями, в которых я участвую. Поэтому либо напрашивается вывод, что такие темы ему слишком трудны для понимания (зачем тогда участвовать в таких обсуждениях?), либо возникают вопросы относительно конструктивности его вклада. — Николай 13:49, 30 июля 2012 (UTC)

• В случае Бологое (озеро) есть неоднозначность с городом. Здесь такой неоднозначнсти нет (в кладре нет н/п Дождевой), поэтоу уточнение излишне. А. Кайдалов 21:13, 30 июля 2012 (UTC)

• А давайте-ка я напишу статью Дождевой. Есть такой ключ, протяжённостью 13 км в Хабаровском крае, в бассейне р. Чукен. Тем более, что я по нему ходил, смогу описать глазами очевидца. Может тогда можно будет переименовать страницу, чтоб не путаться?--Романвер 05:39, 18 февраля 2014 (UTC)

Глазами очевидца — лучше всего фотографии или видео. А материал для текста лучше брать из авторитетных источников и давать ссылки на них, иначе вам могут не поверить и обвинить вас в оригинальном исследовании (со всеми вытекающими последствиями). Есть такое правило: Википедия:Проверяемость. Успехов. — Николай 18:02, 18 февраля 2014 (UTC)

• К сожалению, фотоаппарат в Дождевом не доставал. Совершенно нечего там было фотать - лес стеной, одна листва вокруг. Пожалуй, можно просто остановиться на основных характеристиках водотока по реестру, и всё.

И раз уж зашла речь про оригинальные исследования. Природный объект незначительный, информации по нему никакой в принципе. Даже свидетельств очевидцев - туристов, охотников и т.д. Находится в заказнике, охотничьих участков нет. В дали от популярных туристических объектов, на отшибе. Люди за всю историю заходили в эту долину четыре раза: геодезисты, партия съёмщиков масштаба 1 : 200 000, Белоноговы - сотрудники заказника, и я с рабочим во время заверки геохимических аномалий. Документальных свидетельств (кроме карт) о посещениях не оставлено никаких, так что дело тухлое. Поэтому вижу лишь один выход - написать о своей работе в бассейне Чукена в ЖЖ и кидать ссылки на эту страницу.--Романвер 09:29, 22 февраля 2014 (UTC)