Обсуждение:Доксатон

Разня

Вот что утвержает международная Комиссия (в которой входит и представител России) - Provocation had been given not only by the wanton and barbarous slaughter by Greeks of Moslem noncombatants, but also by a successful attack at Doxato upon a Bulgarian convoy. Report of the International Commission to Inquire into the Causes and Conduct of the Balkan Wars, published by the Endowment Washington, D.C. 1914, p. 80. Среди причин действия мусульман не может игнорировать греческих зверств по отношению к ним. Печальные собития и из-за этого думаю, что статья должна быть беспристрастно информировать читателей, а не рисовать монохроматических картин.--АнтонКецкаров 17:32, 27 июня 2011 (UTC)

Национализм

Ваши действия есть продолжение резни ! Никакие "мотивации" не оправдывают военные преступления. У эсесовцев , да и у болгарских оккупантов, тоже были "мотивации", когда они жгли греческие сёла и истребляли население. У жителей Доксато и у греческой историографии нет претензий к туркам, а к преступлению болгарской армии. Статья беспристрастна хотя бы тем, что приложен доклад этой комиссии, который греческая сторона не признаёт, по той простой причине что он построен на объяснениях болгарских офицеров, но никак не на показаниях пострадавшего населения.Не надо валить всё на турков, если даже И они были задействованы. Если у вас есть реальная информация о by the wanton and barbarous slaughter by Greeks of Moslem noncombatants то ,нет возражений, напишите статью с ссылками о греческих зверствах в деревне х-кёй, такого-то числа, столько-то убитых, только не забывайте что Западная Фракия была до этого не под греческим, а под болгарским контролем, и свяжите вашу статью с статьёй о Доксато. До того не возвращайтесь на место преступления ! Советую также, если вы когда либо будете в Доксато, избегать подобных националистических спекуляций - можете пострадать- там знают и помнят кто убивал их дедов. Macedon 18:14, 27 июня 2011 (UTC)

"Мотивация"

Для кругозора прочтите "мою" Расстрел в Кондомари.Пока что не нашлось ни одного немца выпячивающего "мотивации", для оправдания военного преступления, хотя и таковые имеются . А болгарин нашёлся! p.s. Чтобы не создавалось впечатление о "анти-болгаризме", мне же "принадлежат" и и "положительные" статьи о болгарах скажем Дагович, Христос Macedon 19:03, 27 июня 2011 (UTC)

Спор будет решен легче, если освободимся от ненужных эмоций. Поэтому и оставляю без последствий попытки вовлечь меня в национальнно-политических споров. И так:

1. Eсть источник. Вы сказали, что греческая сторона не признают его, но разве только греческая точка зрения важна?
2. В тексте сказано, очень правильно, что это мнение именно этой Коммисии. Eсли у вас других источников, пожалуйста, добавьте их.
3. Буду ли писать статью о греческих резни во время войны, уже совсем другой вопрос. Для этой статьи имеет значение факт, что мусульмане принимают активное участие и почему это они сделали. Так по крайней мере говорит международный источник, правильно процитирован.

ПП. Я не понимаю до конца, почему такая важная часть события, описанного в статьи, вам не нравится и сначало удаляли ее из-за лингвистических причин ([1], [2] ), затем - под предлогом того, что сами читатели могут читать источник, а теперь из-за множества неясних причин, которые приводят только к одному - несовместимость вашего пропагандного модела с источником. Некоторые могут подумать, что Вам не важно в полной мере информировать читателей о проблеме--АнтонКецкаров 19:11, 27 июня 2011 (UTC)

"Модела"

Начнём с конца. Вот как использует любимый вами источник коллега в английской вики ( нейтрально и без оскорбления памяти погибшего населения ) : "According to Greek sources, on June 30, 1913, a Bulgarian cavalry unit surrounded Doxato and proceeded to massacre between 500 and 600 inhabitants (depending on source), including women and children, burning the town to the ground in the process ...commission, organized by the Carnegie endowment, the massacre had been actually committed by local Muslims armed by the Bulgarian army " Теперь вкратце по вашим пунктам : 01- Я действительно считаю , что для написания статьи, уровень знания конкретного языка должен быть выше среднего (а это не ваш случай). Вам кажется что вы пишите на русском, в действительности ваши приписки на болгарском, могли бы быть и на польском (тоже читаемо), а то и на турецком. 02 - детского характера приписки в стиле "а они первые начали " - неуместны , тем более когда приложена доступная для читателя ссылка 1 естесственно нет, но точка зрения де-факто пострадавшего имеет не меньшее значение чем оправдания преступника. 2 указанных источников достаточно, тем более что на сайте пострадавшего города (и на русском) чётко указано что это преступление болгарской армии, и никаких турков. 3- думаю всё же проблема заключается в вашей безуспешной попытке снять обвинение в преступлении с болгарской армии и свалить его на других (турки) или даже на пострадавшее население . Но именно потому что вы болгарин, вам следовало быть пощепетильнее в этом вопросе . Посему трактовка неизвестного мне англоязычного автора может быть не даёт вам возможность для создания "пропагандного модела" но явлется нейтральной и приемлемой. Принимаете ли вы это предложение (а это уже вопрос порядочности) или будете цепляться за приписку в стиле "а они первые" не снимает обвинения в преступлении с болгарской Точка. Macedon 06:45, 28 июня 2011 (UTC)

Теперь по вашим пунктам :

1. Если вы так последовательно используете самые различные типы аргументов чтобы удалить текст, который способствует о улучшению информативности нашей (Википедианской :)) статьи, очевидно что для Вас не так важны аргументы сами по себе, а именно удаление информацию, которую не совпадает с вашей точки зрения.
2. Я не могу нести ответственность, если вы воспринимаете информацию по детски. Никто не говорить "а они первые начали". Как историк я и не думал об этом, потому что знаю насколько глубокую предысторию имеют этнические конфликты на Балканах. Я лишь корректно, по правилам Вкипедии для большей ясности добавляю факт. Кончено, вполне возможно поставить этот факт в контексте разных логик, в том числе искать какую-ту причинно-следственную связь, но это – за пределами текста.
3. Разве вы считаете, что если на сайту города нет никакой информации о чем-то, любые другие источники не имеют значения? Я должен отметить что англоязычний источник - это доклад независимой международной комиссии. Авторы - профессора, ученые, общественные деятели из разных стран, включая Россию. У каждый из них есть имя и если вы не хотите читать источник, я могу написать их. В любом случае, источник не является анонимным (в отличие от некоторых сайтов).
4. Я бы не сказал, что благодаря этим дополнением кто-то можеть «снять обвинение в преступлении с болгарской армии”. Пожалуйста, успокойтесь и подумайте еще раз. Это важное дополнение, но оно не не меняет тот факт, что резня стала возможной благодаря действия или бездействия болгарских властей. То, что греки ранее убивали кого-то важно как факт, но никак не может снять ответственность.

Я категорически отказываюсь вступить в национально-политическую полемику, которую вы хотя или не хотя пытаетесь навязывать. Данная статья не посвящена современной мифологии Балканского полуострова, но получается так, что когда сталкиваются различные точки зрения летают искры. Договориться в более узком греческом (болгарском, турецком ...) пространстве вряд ли было бы возможно. Как хорошо, что мы находимся не в Греции, а здесь, в Википедии на руском языке и у нас есть международных источников!--АнтонКецкаров 15:44, 28 июня 2011 (UTC)