несколько мелких замечаний по первоначальному варианту:
1) ожидаемая передача фамилии — Доук, но она встречается в русской литературе очень редко; надо это отметить;
- Ага. Я как-то Доука даже не видел, но если есть? то надо вписать
2) кто именно назвал зулу латынью? сам Доук? из текста неясно;
- В тексте, откуда я это взял (помянутый Tucker Childs), стоит просто «it was called», тоже без ссылки. Дойду до библиотеки — вставлю точную ссылку на Т. Ч.
3) хорошо бы чуть подробнее про те принципы описания языков банту, на которые опирался Доук (ср. его «Bantu linguistic terminology») — это далеко не только «отход от европоцентризма»; он, конечно, немного автодидакт, но влияние раннего структурализма там вполне прослеживается (говорили даже об особой «формальной школе» Доука);
- Мгм, это требует большего сосредоточения; сделаем, хотя бы на основе того же Глисона.
4) Доук занимался классификацией не только южных банту, но и банту в целом; до появления классификации Гатри, африканисты активно пользовались его терминологией, но потом от неё отказались;
- Поправим
5) нельзя писать «предложил новую (и правильную) классификацию» — это напоминает «неправильных пчёл» Винни-Пуха; можно написать «более адекватную» или как-то так --Plungian 16:40, 2 января 2007 (UTC)
- Ага.
- Спасибо! Edricson 20:09, 2 января 2007 (UTC)
В списке литературы: Outline grammar of Bantu — нет ли опечатки? —Plungian 21:02, 2 января 2007 (UTC)
- Нет, была такая работа; в JIAI 14(6) (1944) даже есть на нее рецензия. Это такой жанр «чего ждать от сферического языка банту в вакууме» Edricson 22:06, 2 января 2007 (UTC)