Обсуждение:Дом восковых фигур (фильм, 2005)

О фильме

• Нужен ли такой раздел как "О фильме", который состоит из перечисления актёров и их прошлых ролей+рекламные слова о жестокости и зловещности фильма. Xatar 14:47, 26 мая 2009 (UTC)

Критика

• О критике Екатерины Русановой писал я и целей пиара не преследовал. На кинопоиск.ру на страницах некоторых фильмов можно найти как мнения пользователей, так и именуемое рецензией мнение по-видимому критика (см. http://www.кинопоиск.ру/level/1/film/64212/). Оно выделяется обособленно от остальных взглядов и, наверное, представляет мнение сведущего в кино человека, а не обычного любителя кино. В таком же ключе выделяются рецензии Сергея Кудрявцева (см., например, http://www.кинопоиск.ру/level/1/film/7094/). Так-что критику стоит оставить. Русскоязычное наименование адресных строк введено потому, что спам-фильтр не пропускает написание кинопоиск латиницейXatar 06:45, 18 июня 2010 (UTC)

• Удалить Извините, но мнение какого-то неизвестного критика - это не авторитетный источник. И почему именно Екатрину Русанову мы должны цитировать в Википедии? Почему бы не взять мнение какого-то критика Афиши.ру или же Таймаут.ру? Лучше дополнили бы статью иллюстрациями и подробным описанием сюжета, чем писать никому не интересное мнение критика. Garanzhin 11:40, 29 июня 2010 (UTC)
  • Екатерина Русанова - критик Кинопоиск.ру. Кинопоиск.ру - один из крупнейших и популярных кинопорталов рунета. Отсюда, видимо, можно сделать вывод о том, что и она в определённой степени известна, раз ресурс собирает, как он сам говорит на своих страницах, до 7,5 миллионов посетителей в месяц (хотя цифра, на мой взгляд, изрядно завышена). Поискав по интернету, можно обнаружить, что на её мнение ссылаются достаточно многие.

Какие там "мы" должны чего цитировать я не знаю. Цитировал Русанову я, а почему бы не взять мнение "Афиши" или "Таймаута" - это вопрос желания, которого у меня нету, но которое может появится у других (проще говоря, если оно вам надо - так займитесь). То же самое касается и иллюстраций и сюжетов. Наконец, если мнение Русановой не интересно вам, то это, естественно, не значит, что оно не интересно другим. Xatar 12:51, 29 июня 2010 (UTC)

• • • Покажите мне 10 человек (хотя бы), кому так важно знать мнение Русановой? Согласно вашей логики можно предположить, что в каждой статье о фильме необходимо добавлять отзывы кинокритиков? В любом случае, это нарушает правило Википедии об энциклопедичности сведений. Один критический отзыв не есть объективная оценка фильма, о котором идет речь. То, что госпожа Русанова широко известна на кинопоиске - мы рады, но зачем привносить ее скромные заслуги сюда? Быть может, Вы - она и есть? Garanzhin 20:40, 29 июня 2010 (UTC)
      • То, что вы там втиснули в мой текст, я удалил. Вписывайте это в свои предложения. Можно и нужно предположить, что в каждой статье о фильме необходимо добавлять отзывы и мнения кинокритиков, ибо без них немыслимо описание художественной стороны фильма. Посмотрите любую хорошую, избранную или просто более развёрнутую статью о фильме и там вы обнаружите указанные мнения в том или ином их воплощении. О фильме, как и об ином произведении, не может быть объективной оценки. Сколько людей, столько и мнений, но мнение критика оттого и мнение критика, что является мнением специалиста (я пытался обнаружить какие-либо заслуги Русановой и информацию о ней как таковую, но, к сожалению, не нашёл. Безусловно это ущемляет всё здесь написанное мной). Если в статье мнение одно, ещё раз повторяю, это не мешает вам увеличить их количество. Ну а я действительно и есть Русанова и пытаюсь вот сейчас всеми силами протолкнуть сюда свои скромные заслуги :) Хотя, если вы потерпите ещё денёк-два, то сможете безболезненно снова удалить раздел "критика" и я, к сожалению, не смогу вам противостоять. Попытайтесь, и вы добьётесь своего :) Xatar 08:14, 30 июня 2010 (UTC)
    • Во первых сам сайт уже в спам-листе. Во вторых я уже удалил как не значимость, с таким же успехом можно цитировать рецензии пользователей Mistery Spectre 00:50, 25 июля 2010 (UTC)