Обсуждение:Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия

Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена.
Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/21 декабря 2010.
Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.

Ссылки править

Последнее сообщение: 13 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Почему убраны ссылки Эшером?--Лукас 18:15, 4 апреля 2011 (UTC)Ответить

Потому что они ведут на сайт, на котором не видно признаков того, что он размещает хрестоматию с согласия правообладателя. Если я ошибаюсь, укажите, где это утверждается. Пока что такие ссылки - нарушение авторских прав составителей и издателей хрестоматии. --Ашер 18:24, 4 апреля 2011 (UTC)Ответить

Значимость править

Последнее сообщение: 13 лет назад6 сообщений3 человека в обсуждении

Для любого разумного человека понятна значимость данного издания. Да к тому же видные исследователи участвовали в этом проекте - А.В. Назаренко, Е.А. Мельникова, И.Г. Коновалова и др.--Лукас 09:33, 22 декабря 2010 (UTC)Ответить

Видимо, все же не для любого. И ее нужно обосновать. И то, что в подготовке хрестоматии участвовали действительно значимые ученые, не обеспечивает значимости самой хрестоматии - во-первых, это не научное исследование, а лишь определенная подборка текстов источников, во-вторых, значимость издания - внимание к ней в научных кругах, в публицистике и т.п. - не показана. --Ашер 10:02, 22 декабря 2010 (UTC)Ответить

С появившимися ссылками статья выглядит уже немного лучше. Но: 1) ссылка на сайт издательства не показывает значимость 2) Ссылка о презентации книги и фуршете по этому поводу тоже не значима 3) тексты от Известий и Вестей дублируют друг друга, достаточно одной ссылки 4) рецензия в журнале "Мир фантастики" не авториетна, как по форме, так и по содержанию 5) рецензия из ЖЖ не может считаться авторитетным источником, так как блоги - не АИ по правилам Википедии. Я не утверждаю априорную незначимость хрестоматии, но ее все же нужно показать. Например, приведя серьезные рецензии из серьезных журналов ("Вопросы истории" или подобного). Впрочем, все это не будет иметь смысла, если статья не будет переписана - пока что она попадает под ВП:КБУ как непереработанная копия сторонних текстов (тех же аннотаций) - и поэтому ее могут удалить без предупреждения в любую минуту. Так что для начала переработайте текст. --Ашер 12:15, 22 декабря 2010 (UTC)Ответить
И как можно переработать логически правильный текст? Сделать его с ошибками или совсем не читаемым? А рецензии еще не написаны, потому как издания за 2009-2010 гг. Со временем только появятся.--Лукас 12:27, 22 декабря 2010 (UTC)Ответить
2) Ссылки на Известия и Вести необходимо оставить. Не важно, что они дублируют друг друга. Важно то, что два важнейших информационных агенства уделили внимание данному произведению. Также можно добавить ссылку на сообщение ИТАР-ТАСС. Debian07 16:59, 23 декабря 2010 (UTC)Ответить

1) Текст можно переработать, пересказав своими словами. 2) Вот когда появятся рецензии (и желательно не одна, так как рецензия для научного издания - вещь довольно обыденная), тогда и можно писать статью в Википедии. Не стоит бежать впереди паровоза. --Ашер 12:41, 22 декабря 2010 (UTC)Ответить

Текст править

Последнее сообщение: 13 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Послесловие убрал.--Лукас 09:33, 22 декабря 2010 (UTC)Ответить

Добавить тему