Обсуждение:Дымный порох

Противоречие в статье.

В разделе "История дымного пороха" читаем: "...Селитро-серо-угольный порошок, смешивая с водой, превращали в пасту, которую затем сушили..." В разделе "Достоинства и недостатки" читаем: "...Будучи подмоченным, дымный порох навсегда теряет свои свойства. При высушивании они не восстанавливаются..." Как же так? Можно его мочить или нет? 46.216.7.216 06:11, 3 января 2013 (UTC)

Смешивали с водой не порох, а смесь для его приготовления. А вот готовый продукт — собственно дымный порох — воды боится. --Maxrossomachin 06:55, 3 января 2013 (UTC)

Современное применение

То, что в странах с развитой оружейной культурой, прежде всего в США, существует немалое число любителей стрельбы из исторического оружия (подлинного или реплик) - не является сомнительной информацией, это общеизвестно. Стреляют и в спортивно-развлекательных целях, и на охоте, и в исторических реконструкциях. Соответственно, для этого рынка выпускается дымный порох. animal 22:58, 3 января 2013 (UTC)

Имелось в виду утверждение, что в США оружие произведённое до 1945 считается антиквариатом. Остальной текст надо править - в таком виде он портит статью. -- Gaujmalnieks 00:49, 4 января 2013 (UTC)

Не помню год, но что-то около того. animal 10:18, 4 января 2013 (UTC)

en:Gun_law_in_the_United_States#Antiques. -- Gaujmalnieks 14:35, 4 января 2013 (UTC)

Не взрывчатое вещество

Порох не является взрывчатым веществом. Это классический быстрогар. Горение и взрыв -- принципиально разные физические процессы. Порох по своему составу не может претерпевать процессы взрыва даже теоретически. Конвективное горение -- близкий случай к взрыву, но все равно это горение, а не взрыв. А у дымного пороха вообще скорость и теплота горения очень низкие. Статья безграмотная и вводит читателя в заблуждение.

• Приведите источники и исправьте. animal 09:26, 6 января 2013 (UTC)

• Традиционно к взрывчатым веществам также относят соединения и смеси, которые не детонируют, а горят с определенной скоростью (метательные пороха, пиротехнические составы).

  — Статья Взрывчатые вещества

  AntiKrisT 09:52, 6 января 2013 (UTC)
  • Вообще-то горение и взрыв - близкие, а не принципиально разные процессы. animal 11:11, 6 января 2013 (UTC)

• Мдя. Взрывчатые вещества делятся на бризантные, инициирующие и метательные. Так что вопросов не вижу. Lord Mountbatten 05:16, 16 января 2013 (UTC)
  • Да. animal 08:57, 16 января 2013 (UTC)

Чёрный (дымный) порох это взрывчатка, но не взрывчатой вещество. Вот тол, это действительно ВВ, поскольку это единое вещество, у него есть своя формула. Формула есть и у бездымных порохов. А у чёрного пороха формулы нет, поскольку это смесь селитры, серы и древесного угля. Это не взрывчатое вещество, а взрывчатая смесь. Caralho 14:26, 22 мая 2013 (UTC)

увы, но это именно ВВ, метательное взрывчатое вещество. Могу привести массу источников, где это подтверрждается. Lord Mountbatten 18:09, 22 мая 2013 (UTC)

Реакция при горении пороха

Приведена со ссылкой на статью с сайта Химия и химики, где цитируется книга Штетбахера 1936 г. Эта формула устарела. Вообще в статью на сайте переписано многое из книги Штетбахера для домашних пороходелов. Для хорошей статьи требуется более точный и современный источник. На книгу Штетбахера (про лучшие сорта угля из ольхи и крушины — это всё оттуда) можно проставить прямые ссылки. Она, кстати, доступна в сети. --Fedor Babkin 07:06, 22 сентября 2013 (UTC)

• Здравствуйте, коллега! А что, собственно, плохого в книге Штетбахера? Разве там что-то неправильно?! По-моему, это очень полное и качественное исследование... Я очень сомневаюсь, что существуют более новые работы по дымному пороху! Насчёт ссылок - что ж, попробую посмотреть в сети, но не считаю, что работа устарела. С уважением, Lord Mountbatten 17:10, 23 сентября 2013 (UTC)

• Коллега, здравствуйте! Разве я критиковал книгу Штетбауэра? Речь идет о формуле и об оформлении АИ. Формулу для химической реакции дымного пороха на сайте, который вряд ли может считаться хорошим АИ, переписали из книги Штетбауэра. В книге многое написано правильно, однако есть и ошибки. Формула устарела, теперь даже в книжках для школьников пишут более полную реакцию. Поправьте еще, пожалуйста, фрагмент о "советских специалистах", Штетбауэр - немец, а книжка - переводная. --Fedor Babkin 09:18, 24 сентября 2013 (UTC)

К недостаткам дымного пороха следует отнести также громкий звук выстрела и повышенную отдачу.

Какой-то малоумный снес мой предыдущий комментарий - не согласны, так приведите аргументы, в конце концов это не статья, а обсуждение. Повторяю - это ахинея, у бездымного пороха и звук громче и резче, а оттдача больше и тоже более резкая даже для зарядов с одинаковой дульной энергией. Черный порох "толкает" в то время как бездымный "бъет". Так что это не недостаток, а скорее достоинство. Любой выстрел громкий и бездымний громче. И что значит "повышенная"? По сравнению с чем? С бездымным? Ахинея. Да и в ссылке такого нет. Кстати про "Сильная зависимость горения дымного пороха от давления" - тоже сомнительный тезис. То есть это может быть и правда для ракетных двигателей на Ч.П., но не имеет абсолютно накакого отношения к горению пороха в патроне.110.22.104.76 04:46, 26 августа 2015 (UTC)

• «Малоумный» — это я. Этот ваш комментарий специально не буду сносить, потому что он такой же безапелляционный и безграмотный, как и предыдущий. После этого вам аргументированно что-то доказывать нет никакого желания. Считаете, что можете улучшить статью на основе хороших источников — пожалуйста, вам только спасибо скажут. Будете хамить и сами писать ахинею — отправитесь в бан. --Fedor Babkin ^talk 09:37, 26 августа 2015 (UTC)
  • Вопрос - стреляли ли Вы лично из чернопороховой винтовки? Нет? Тогда вопрос диванному тиоретегу - читали ли Вы ссылку на которую ссылается оспариваемое утверждение? Я почитал. Во-первых это ни какая энциклопедия, а просто чей-то блог. Там кстати не сказанно "повышенную", а просто "сильную" и при этом добавлено что придает небольшую скорость полета дроби. Вы физику в школе вообще учили? Отдача это момент, то есть пропорциональна M*V при прочих равных условиях, то есть если скорость заряда небольшая, то и отдача будет соответствующей. Ну и наконец насколько Вы владеете русским языком? Повышенная это сравнительно. Позвольте спросить с чем? В любом оружейном контексте это будет по сравнению с бездымным порохом - ну не по сравнению же с серой от спичек! Это и есть ахинея. Баньте если ни на что другое ума не хватает. Ну или статью исправьте - я этим принципиально не занимаюсь так как не желаю с такими как Вы кликалками воевать. 110.22.104.76 12:22, 26 августа 2015 (UTC)
    • Физику я учил и в школе, и в МФТИ, ВВ — моя специализация. Русский мой родной. Не хотите править статьи, не правьте, до свидания. За упорное хамство пока сутки отдыха. --Fedor Babkin ^talk 14:15, 26 августа 2015 (UTC)
      • Эй, воен кликалки и банхамера, есть что-то сказать по существу? Если нет, то будьте любезны и подредактируйте спорное предложение чтобы оно не было синей березой с фиолетовыми оистьями. 110.22.104.76 08:29, 28 августа 2015 (UTC)
        • Ну че, банхамером махать это наш удел, а поправить текст никак?110.22.104.76 22:48, 6 сентября 2015 (UTC)
          • Почти год прошел, а воз и ныне там. Главное что-бы было по правилам педии. Ну педьте дальше, удачи и всего хорошнго Вам(c)110.22.115.104 11:13, 15 августа 2016 (UTC)
            • Ну в общем до сих пор относят. Суровым военам банхаммера не до смысловой нагрузки. 203.219.83.10 05:24, 24 января 2017 (UTC)
              • Еще почти два года. А воз и ныне там. Суровые Воены Великой Википедии могут только банхамерами махать. 203.219.83.10 03:29, 13 декабря 2018 (UTC)
                • Да уж - википедия она такая википедия; всем хочется сделать ее получше. Но некоторым важнее кликалку с банхамером получить. Яиц у вас нет, да и не было никогда.203.219.83.10 04:22, 14 ноября 2019 (UTC)
                  • И не будет :-)))124.170.23.186 11:00, 4 сентября 2021 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Дымный порох.

"Англия, 1250 41,2 29,4 29,4"

-в первичном источнике: А. Штетбахер "Пороха и взрывчатые вещества" говорится о начале использования пороха в Англии на много десятилетий позже

Автор сообщения: 176.215.28.227 09:08, 29 августа 2016 (UTC)

Тем не менее, данные для этой таблицы взяты оттуда же (стр. 150). Возможно, опечатка в первоисточнике, но в списке опечаток ее нет. --KVK2005 (обс) 12:30, 29 августа 2016 (UTC)

К обсуждению. Sealle 10:33, 10 декабря 2016 (UTC)

Отмена правки

Флаттершай, вы отменили мою правку и спрашиваете источник. Источник — сама статья. В состав входят уголь, сера и селитра, и никакого водорода. Верните пжалуйста назад. 194.104.22.125 11:58, 14 января 2022 (UTC)

Источники

Прошу уважаемых коллег оценить источники, которые сейчас имеются в статье: погибшая ссылка на некий «Питерский охотник», погибшая ссылка на viptrophy.com (есть в архиве, там — анонимный материал), russkyformat.ru (ведёт на сайт игровых автоматов), анонимный справочник chem21.info, погибшие сайты pistoletchik.ru и rus-oxota.ru. Mitte27 (обс.) 12:40, 14 января 2022 (UTC)