Обсуждение:Дыхательная цепь переноса электронов

Одна из ключевых особенностей Википедии - доступный язык изложения материала, это существенное условие распространения знаний по миру. А здесь просто материал переписан из какого-то пособия по физике последних курсов университета. Да, в одном определении еще определений 5 надо изучить. Это абсурд! Англоязычная Википедия с точки зрения ёмкости информации в разы перекрывают русскую, но чтобы понять её материалы не требуется ученая степень. Перед глазами так и встают хрестоматийные образы профессоров: в штатах преподаватель вовлекает студентов в исследования, а у нас ищет доказательства их некомпетентности, реализуя юношеские комплексы "загубленной" на учебниками молодости.

  • Сдается мне, вы не представляете себе, что изучают на последних курсах физике в университетах. Во всяком случае, университетская физика к этой статье имеет самое далекое отношение. Если вы считаете, что статья в ВП на русском языке недостаточно хороша — напишите хорошую. Если вы считаете, что надо перевести материал из английской ВП — переведите. --Sirozha.ru 02:25, 4 сентября 2010 (UTC)Ответить

Рецензирование статьи Дыхательная цепь переноса электронов

править
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о дыхательной цепи переноса электронов в митохондриях эукариот и о электрон транспортных цепях в клетках бактерий, которая может стать избранной статьёй. Помогите сделать её максимально понятной. HAPPY AKMAL (обс.) 10:03, 14 мая 2018 (UTC)Ответить

Неплохо. Но, честно говоря, уже преамбула не производит впечатление понятной. Мне кажется, бо́льшую часть преамбулы лучше выделить в отдельный обзорный раздел статьи, а в самой преамбуле популярно дать контекст: пояснить важность предмета статьи, место ЭТЦ в системе процессов, происходящих в клетке и в организме, а также указать, насколько это распространённый механизм и насколько он может отличаться у разных организмов — подобно тому, как это сделано в статье Окислительное фосфорилирование.
Кстати, явно имеется некоторое дублирование информации со статьёй Окислительное фосфорилирование — собственно, у статей один и тот же предмет, кроме раздела «АТФ-синтаза». Мне с ходу трудно сказать, насколько значительное это дублирование и насколько оно оправданно, но этой проблеме явно надо уделить внимание.
Кроме того, не нужно в сносках ссылаться на страницы Википедии: вместо ссылки на Служебная:Источники книг используйте заполненный шаблон {{публикация|книга}}, ссылки на статьи должны быть обычными викиссылками в тексте (и можно скопировать ссылку на источник из той статьи). «Электрон-транспортная цепь» по тексту то с дефисом, то без (правильно, думаю, с дефисом); то же касается цитохром c-оксидазы. В разделе «Механизм транспорта протонов» вместо явно задуманных ссылок на enwiki — какие-то ошмётки викикода. Пробелы перед тегом ref не нужны. У первого рисунка есть русская версия; кстати, в тексте проскакивают отдельные следы отсутствующей (как и полагается) нумерации рисунков. --Браунинг (обс.) 11:17, 22 июня 2018 (UTC)Ответить

Сделано--Термины "Электрон-транспортная цепь" и "цитохром c оксидаза" теперь везде написаны одинаково. Сделаны ссылки на enwiki, пробелы перед тегом ref убраны и поставлена русская версия первого рисунка.

× Не сделано. Я не стал копировать ссылки, т.к. эти источники оказались там как раз таким образом. Преамбулу я буду изменять сейчас, а остальным займусь позже. HAPPY AKMAL (обс.) 10:15, 23 июня 2018 (UTC)Ответить

✔Сделано. Преамбула изменена.HAPPY AKMAL (обс.) 12:15, 23 июня 2018 (UTC)Ответить

Спасибо. Я имел в виду более радикальную переделку преамбулы, но, возможно, другие редакторы со мной не согласятся — вероятно, стоит услышать ещё чьё-нибудь мнение. Что же касается ссылок на Википедию в тексте, то с ними ситуация следующая: действительно, лицензия Википедии требует ссылаться на неё при использовании её материалов. Однако, как говорит нам раздел правила Википедия:Авторские права#Использование текстов внутри Википедии, достаточно, чтобы можно было узнать источник текста из истории правок (и сейчас это так и есть: в истории видна конкретная правка, из которой можно получить ссылки на все викистатьи-источники). А текст статьи предназначен для читателей, и поскольку утверждения в нём должны быть легко проверяемы, то лучше копировать ссылку на внешний источник утверждения вместе с самим утверждением, а ссылку на внутривикипедийный источник того и другого оставлять только в комментарии к правке. --Браунинг (обс.) 07:26, 28 июня 2018 (UTC)Ответить

С последней реплики в обсуждении прошло более 7 месяцев. Закрыто. --INS Pirat 19:48, 19 февраля 2019 (UTC)Ответить