Обсуждение:Жабродышащие

Актуальность данных

Приходько Юрий 09:32, 14 июля 2010 (UTC) Материал не соответствует современной биологической классификации.

Не делайте резких движений. Несмотря на несоответствие современной традиции, статья может иметь энциклопедическую значимость — историческую (например, Nemathelminthes). Мои слова здесь относятся только к употреблению неиспользуемого ныне названия в других статьях. Если я в данный момент правильно понимаю историческое развитие использование названий, в подтип Branchiata включали один класс (случай монотипии в биологической систематике). С точки зрения современной таксономии поднятие ранга монотипного надвидового таксона — не классификационная, а номенклатурная задача. В этом случае Branchiata просто официально сведён в синонимы Crustacea, хотя фактически они были синонимичны «по составу» и раньше. Тогда в википедии с Branchiata и жабродышащих можно поставить перенаправления на Crustacea, а в статье Crustacea — добавить упоминание об этой истории с подтипами и синонимией. Но, если у Вас есть другие данные, согласно которым жабродышащие — не синоним ракообразных (или не только синоним), статья может быть не перенаправлением, а полновесным текстом. Надо разбираться. С уважением, Серебряный 12:38, 14 июля 2010 (UTC)

Вот, например, в каталоге Никиты Юльевича Клюге со ссылками на источники приведён состав группы по Арнольду Лангу и три омонима в рептилиях, рыбах и моллюсках (по какому-то из Агассисов). Серебряный 19:22, 14 июля 2010 (UTC)

Он может не соответствовать, но на бытовом уровне элементарное возражение: истарычэскы значимо. Более подробную аргументацию см. выше. Если не соответствует, так и пишем. Если есть (истарычэсчкы) значимымые мнения туда-сюда, так и пишем. Элементарно, Ватсон и не Ватсон. Longbowman 04:34, 21 июля 2010 (UTC)