Обсуждение:Женское обрезание

Untitled

Ariely! Мною в статье была создана глава "Литература" и в этой главе я сделал запись:

"Автор Хади повесть "Искалеченная""

Вы, Ariely, это удалили (под предлогом, якобы нет свЯзи со статьёй). Как это нет связи со статьёй!?! Вы читали эту повесть? Там, в частности описывается эта процедура от лица девочки, перенесшей её. Хади -- активистка движения за права женщин. И после этого вы утверждаете, якобы нет связи со статьёй!?! Жду объяснений! Если я не получу ответа на это моё обращение к вам -- разумеется с обоснованием вашего поступка, то я восстановлю главу "Литература" и эту запись в этой главе. Давайте не будем начинать войну правок -- давайте обсудим вопрос существования или несуществования в статье этой записи (и этой главЫ). Кеель 2009.июнь.30.вт 22:28 (московское время) --Кеель 18:31, 30 июня 2009 (UTC)

Я имел в виду, что раздел «Литература» предназначен для списка использованной в статье литературы. Данную книгу можно поместить, например, в разделе «В культуре». --ariely 18:39, 30 июня 2009 (UTC)

Простите, если остается только отверстие мочеиспускательного канала, оплодотворяет женщину святой дух? 94.241.213.223 04:36, 9 августа 2009 (UTC)

Да и вообще, добавьте фотографии, я плохо понимаю о чем тут речь идет. — Эта реплика добавлена участником Mylipetsk (о • в) 13:09, 8 сентября 2009 (UTC)

Ну, идя навстречу пожеланиям товарищей я добавил более-менее приличную фотографию. 84.204.75.2 09:00, 17 декабря 2009 (UTC)

Я чего то не допонял. Если "остающаяся плоть сшивается, образуя отверстие для мочеиспускания. Впоследствии влагалищная область во время родов рассекается для выхода ребёнка, а после рождения сшивается вновь" то как вообще они могут забеременеть? Мне кажется для мужчин произвести зачатие в сложившемся положении не менее сложно.

Не понятно, почему ЖЕНСКОЕ ОБРЕЗАНИЕ (ЖО) вызывает такое возмущение, а МУЖСКОЕ (МО)- поощряется. Как по мне, то любое обрезание - кощунство над организмом, Бог нас такими создал и не нам решать, что лишнее в нас! Это бред какой то, что обрезанец лучше в постели, что СПИДом они меньше болеют и тд и тп. Почему же не говорят об этом про обрезанок? А может обрезаные малые губы не дают женщине заболеть молочницей например, раком вульвы? Так на весь мир кричат - это кощунство... а мужикам наоборот рекламируют, да еще и приписка - "...женщины живущие с обрезанным мущиной - меньше болеют раком шейки матки и др...". Заметьте - ЖЕНЩИНЫ! Так кому нужно МО? Нам, мужчинам? Нет!!! Вот поэтому женщины и сетуют на ЖО, потому, что пусть для нас все делают, а не мы. Поэтому - я против как МО так и ЖО.

Вот о чем речь

"Пластика половых губ становится в последнее время все более популярной. Половые губы могут быть большими от природы (врожденный дефект), либо стать такими после родов, особенно если роды сопровождались разрывами. Деформированные большие губы доставляют неудобство при половом акте, выглядят неэстетично. По времени процедура длится около получаса и практически безболезненна для пациентки. В результате операции устраняются все варианты асимметрии половых губ и их избыточная величина" - с сайта клиники андрологии. --Zapolnoch 20:39, 8 сентября 2009 (UTC)

Откат

Зря откатили. Конечно в статье были проблемы с НТЗ, но их легко можно было исправить. Вариант статьи хорош тем, что четко разделены два понятия "женского обрезания". Первый это варварский обычай полного удаления наружных половых органов. Он до сих пор практикуется в некоторых странах Африки, наносит вред здоровью женщины и запрещен исламом. Второй вариант это легкая "пластика половых губ", когда исправляется врожденная деформация (слишком большие половые губы). Эта операция имеет пользу (эстетика, удобство) и не несет вреда. Ее практикуют по всему миру (выше цитата с сайта клиники андрологии). --Zapolnoch 09:53, 12 января 2010 (UTC)

Фотография

Предлагаю удалить фотографию. В английской версии такого нет. --Аззам 22:06, 18 апреля 2010 (UTC) Картинку предлагаю опустить вниз, как было раньше. Чтобы случайно зашедший на страницу человек не видел сразу же эту картинку. --Аззам 20:23, 16 июня 2010 (UTC)

• Во первых не английская, а англоязычная. Второе - какая связь между фотографиями в англоязычной и русскоязычной версиях википедии? Вам и в постели какой нибудь англичанин подсказывает что и как делать и когда? На данную статью человек случайно не зайдёт, а если и зайдёт, то во первых он всё равно увидит фотографию, хоть на самый вниз помещайте, во вторых чем фотография сильнее "осрамит" такого человека в отличие от названия статьи? И вообще похожие заявления - это "страус спрятал голову в песок" называется, но проблема от этого для страуса никуда не девается. Ural-66 (обс.) 14:41, 20 ноября 2017 (UTC)

Файлы

Это не один и тот же файл. В одном показаны проценты и поэтому «оценка основана на сомнительных данных»[1]. А в другом показаны только страны[2]. --San Sanitsch 19:05, 14 мая 2010 (UTC)

Почему тогда страны выделены двумя разными цветами? Очевидно что предполагается степень распространенности обрезания в стране. А степень это как раз уже "оценка основана на сомнительных данных", как у первого файла. Просьба вернуть правильную подпись к картинке. --Аззам 09:04, 15 мая 2010 (UTC)

Это только ваше предположение. А как правило предположение не считается аргументом.--San Sanitsch 19:08, 15 мая 2010 (UTC)

Так опровергните это предположение. Почему на вашей картинке страны выделены разными цветами? Эти цвета указывают на степень распространенности обрезания? Если да, тогда на каких данных основана статистика? Подпись к первому файлу показывает, что такой статистике не существует, она основана на сомнительных данных. --Аззам 16:09, 16 мая 2010 (UTC)

fr:Mutilations génitales féminines если верить тому что там написано розывый цвет означает Type I и Type II а красный цвет Type III. --San Sanitsch 22:08, 16 мая 2010 (UTC)

Так на каких данных они основываются? Где АИ? --Аззам 05:36, 17 мая 2010 (UTC)

А зачем мне предоставлять вам АИ? Я же не собираюсь подпивать файл как это сделали французы.--San Sanitsch 22:23, 17 мая 2010 (UTC)

Затем, что я буду откатывать пока вы не приведете доказательства. --Аззам 08:44, 18 мая 2010 (UTC)

• Первая карта Файл:Fgm_map.gif была бы предпочтительней — для неё есть источник. Вторая, Файл:Female_genital_cutting.jpg, хоть на первый взгляд и похожа на правду, несколько противоречит данным из en:Female_genital_cutting#Laws_and_prevalence (там источники стоят). Список стран, где практикуется инфибуляция, в англовики существенно больше. --Shureg 12:48, 30 мая 2010 (UTC)

Пластика

Прошу заметить что я не утверждаю, что пластика это разновидность обрезания. Однако о пластике и его отличии от обрезания очень важно написать, возможно даже вынести в отдельный раздел, чтобы никто не путал. --Аззам 18:50, 7 июня 2010 (UTC)

Дискриминация женщин

Относить женское обрезание к дискриминации женщин — в корне неверно, поскольку процедура обрезания зачастую проводится самими женщинами (как и существовавший ранее в Китае обычай бинтования ног девочек), следовательно, здесь нет дискриминирующей (привилегированной) группы, что, как известно, является главным признаком гендерной дискриминации. Необходимо убрать из статьи ссылки с подобным названием, как недостоверные и искажающие суть. 93.94.181.6 10:49, 31 марта 2015 (UTC)

Ну да, а ношение в гитлеровской Германии евреями жёлтых звёзд, тоже по Вашему "не дискриминация", так как евреи их сами надевали? --RasabJacek 10:54, 31 марта 2015 (UTC)

Совершенно верно. Определение гендерной дискриминации придумано не мной, и не вчера, это результат многолетнего феминистического дискурса. 93.94.181.6 10:57, 31 марта 2015 (UTC)

Удаление информации об обрезании в США

Почему было удалено дополнение? В статье употребляется как термин "клиторидэктомия" (что входит в тему статьи) так и просто "обрезание" Cathry 11:17, 1 февраля 2016 (UTC)

Таки когда в Египте запретили?

- В Египте женское обрезание запрещено законом с 2008 года, но по-прежнему широко распространено.
- С 1997 года женское обрезание в Египте запрещено: за исключением случаев «медицинской необходимости». Некоторые врачи продолжают делать операции, используя эту отговорку.

Можно предположить, что в 97-м запретили "за исключением случаев", а в 2008-м запрет усилили до безоговорочного. Но второе утверждение ("С 1997 года...") сформулировано так, будто ситуация уже неизменна по настоящее время.
213.24.126.254 08:13, 17 августа 2016 (UTC)MichaelMM

Нейтральность

Коллеги, статья написана в явно обличающем стиле. Даже в преамбуле уже пострадавшие и калечащая. Это мне напомнило советские статьи о еврейском обрезании. В итоге я лично был обрезан (по собственному желанию) лишь в 20-летнем возрасте, а вот мой сын, как и положено, в 8-дневном. Возможно что и у женского обрезания есть сторонники, раз его по прежнему делают в таких масштабах. Но в статье они не представлены, а вся статья негативно написано по отношению к явлению. --RasabJacek (обс) 17:24, 18 августа 2016 (UTC)

Вы ООН считаете источником обличения или ВОЗ? См. также раздел Женское обрезание#Терминология о том, почему с мужским обрезанием тут ничего общего. Plumbumchoki (обс) 17:55, 18 августа 2016 (UTC)

Я не считаю что ООН или ВОЗ не правы. И лично я резко негативно отношусь к женскому обрезанию, так как это лишает женщину удовольствия в сексе. Но представить мнения сторонников и смягчить формулировки явно надо. --RasabJacek (обс) 18:16, 18 августа 2016 (UTC)

Насчет мнений не спорю, только надо понимать, что мнения эти в любом случае маргинальные. А формулировки, особенно в преамбуле, — общепринятые. Вообще-то даже более общепринятые, чем само «женское обрезание». Возможно, имеет смысл и статью переименовать. Так или иначе, нарушения нейтральности в собственном смысле, по-моему, тут нет. Plumbumchoki (обс) 18:25, 18 августа 2016 (UTC)

Столько миллионов делающих, в таком количестве стран, на маргинальность всё-же не тянет. Надо всё-же поднимать литературу и статьи сторонников. Насчёт переименования - согласен. ВОЗ и ООН называют это совершенно по другому. Выносим на КПМ? --RasabJacek (обс) 18:31, 18 августа 2016 (UTC)

Не, пытаться название менять явно бессмысленно, текущее будет по-русски в тысячу раз преобладать. Не стоит и тратить время. AndyVolykhov ^↔ 18:59, 18 августа 2016 (UTC)

Ну для этого и придуманы перенаправления. В ситуации, когда есть мировой консенсус во всех релевантных профессиональных областях, я бы даже не стал выносить на обсуждение, а просто переименовал бы и все. Что меня останавливает в данном случае - это то, что по-русски пока нет устоявшегося единого наименования, которое бы соответствовало международному консенсусу. Потому что в текстах международных организаций используются разные переводы, а самостоятельная дискуссия на эту тему только начинается прямо сейчас на наших глазах. Plumbumchoki (обс) 07:43, 19 августа 2016 (UTC)

Перенаправления придуманы не для того, чтобы в названии статьи использовался термин с нулевой узнаваемостью. ВП:ИС всё-таки упоминает узнаваемость как критерий. (Замечу также, что любой достаточно точный перевод female genital mutilation будет намного длиннее оригинала, так что с узнаваемостью будут проблемы ещё и по этой причине). AndyVolykhov ^↔ 07:50, 19 августа 2016 (UTC)

• Мне тоже кажется, что с обличением слегка перегнули. Даже если речь идёт о мракобесии, не видно толпы желающих переписать в чисто научном духе, скажем, статью Святая вода. К тому же там есть в том числе и относительно безвредные формы (в том числе аналогичные мужскому обрезанию — по сути, именно это распространено в Дагестане, по словам того специалиста, с которых началась недавняя шумиха), и нужно в каждом случае оговаривать, о каком типе обрезания идёт речь. AndyVolykhov ^↔ 18:59, 18 августа 2016 (UTC)

Ну да. Насколько я понимаю (один год гинекологического факультета отучился), тот тип, где обрезают только капюшон клитора, как раз аналогичен обрезанию крайней плоти. И вполне полезен для здоровья, так как позволяет клитору больше контактировать с половым членом во время коитуса. --RasabJacek (обс) 19:16, 18 августа 2016 (UTC)

Начните с переписывания статей о массовых убийствах с учетом "аргументов сторонников". Cathry (обс) 19:34, 18 августа 2016 (UTC)

Ну да. И начну с Катыни. --RasabJacek (обс) 19:38, 18 августа 2016 (UTC)

Ну это же не убийство. И не ритуал вроде освящения воды. Что-то между ними. Вот «между ними» и нужно писать. Пока, мне кажется, просто смягчить модальность. Да, конечно, ВОЗ в преамбуле необходима, но не значит, что там должна быть только ВОЗ с обличительными формулировками и больше ничего. AndyVolykhov ^↔ 19:53, 18 августа 2016 (UTC)

Я к текстам в википедии серьезно уже не могу относиться. Но в статьях про секс в контексте женщин уж очень интересный срез мнений общественности получается - с одной стороны "девственности можно лишаться хоть с 10 лет, а то все закостенеет и вообще крыша поедет", но "ненейтрально обличать отрезание клитора, у сторонников же есть аргументы" Cathry (обс) 22:02, 18 августа 2016 (UTC)

Не знаю кто Вам сказал что девственности надо лишаться в 10 лет, но большая часть исследований называют подходящим для этого возраст 15/16-19/20. Для русских, как более северной нации соответственно 16-20. Для более южных наций 15-19. А в 10 лет конечно физически можно совершать половой акт (его и примерно в 8-9 можно), но в этом возрасте даже проба Бернарда редко бывает, так что смысла просто нет, оргазм практически никогда не наступает. А вот защитные свойства гимена будут утеряны. Именно поэтому детские сексологи и гинекологи и советуют до 15-19 лет, если уж неймётся, то лучше мастурбация без проникновения. --RasabJacek (обс) 23:03, 18 августа 2016 (UTC)

После того как я прочитала эту ахинею, на которую я дала ссылку, я тщательно посмотрела несколько авторитетных источников по сексологии и гинекологии, нет ли там упоминаний об опасностях "поздней девственности" и о "возможности совершать половой акт в 10 лет", нигде такого не было. Касательно ваших рассуждений "меня обрезали и ничего, значит и у женщин можно что-то безвредно отрезать", они не выдерживают никакой критики. Cathry (обс) 15:06, 21 августа 2016 (UTC)

Извините за вопрос, а о таких вещах, как лабиопластика, или хирургическое обнажение головки клитора, Вы слышали? И чем по Вашему это отличается от женского обрезания первого типа? А то что обнажение головки клитора усиливает получение женщиной наслаждения во время коитуса из-за более плотного контакта клитора с половым членом? Или тот аспект, что под крайней плотью клитора скапливается смегма, которая вообще-то канцерогена, слышали? А ведь предотвращение скапливания смегмы это одна из основных причин не-религиозного мужского обрезания. Ну и в чём тут минусы женского обрезания самого первого типа или его отличия от мужского обрезания? Лично я со своим незаконченным гинекологическим вижу только плюсы (естественно если делается в мед.учреждениях дипломированными специалистами). Ну разве что после такой операции пирсинг клитора сделать невозможно. Но вот минус ли это? --RasabJacek (обс) 16:05, 21 августа 2016 (UTC)

Пластические операции бывают много какие, например вставление силиона в грудь или прочие части тела. Где АИ заявляющие о пользе хирургических операций на женских половых органах? При мужском обрезании часто отмечается снижение чувствительности, почему при женском будет не так? При этом головка клитора и так выступает при возбуждении. Про смегму - нет убедительных доказательств ее канцерогенности, уже не говоря о том, что у женщин тогда надо полностью все отрезать (потому что она скапливается во всех складках, а не только под капюшоном). Cathry (обс) 16:43, 21 августа 2016 (UTC)

Всё-же связь между скапливанием смегмы и воспалительными заболеваниями половых органов обычно считается доказанной. В том числе смегма может вызывать и вульвовагинит. Основными местами скапливания смегмы всё-же считаются крайняя плоть полового члена и капюшон клитора. Клитор имеет очень индивидуальные размеры (как и малые половые губы) и его экструзия при эрекции обычно недостаточна для прилегания к половому члену во время коитуса. Связь между мужским обрезанием и снижением чувствительности считается теорией и не имеет чётких доказательств (ну и как тут что то доказывать, когда её делают в основном на восьмой день). Врачи зачастую даже советуют женщинам с проблемами достижения вагинального оргазма проводить операцию по обнажению головки клитора, для увеличения вероятности достижения клиторального оргазма при коитусе. Замечу ещё что и у мужчин и у женщин встречается такая проблема, как фимоз. В случае, если крайняя плоть (члена или клитора) удалена, фимоз появиться не может. В основном фимоз и воспалительные заболевания крайней плоти полового члена встречаются в жарких странах. Теперь относительно малых половых губ. Достаточное количество женщин, у которых малые половые губы длиннее больших (вариант нормы), имеют желание их уменьшить "что-бы не торчали и не вываливались" (реально услышанное заявление). Конечно не все идут на лабиопластику и "отрезают" часть малых половых губ, но операция достаточно распространена. Если какая-то часть населения делает эти процедуры (ещё раз повторю, в медицинских учреждениях и дипломированными специалистами) по религиозным причинам, то я не вижу здесь никаких проблем с точки зрения медицины. Мужское религиозное обрезание то уже давно считается нормой. Так почему женское (естественно если мы говорим только об отсечении части малых половых губ и капюшона клитора, но не больше) должно считаться мракобесием? --RasabJacek (обс) 17:16, 21 августа 2016 (UTC)

И опять никаких ссылок на АИ. Скорее всего вы этого начитались в источниках аффилированных с пластической хирургией и религиозных. Нормальные врачи рекомендуют или объяснять партнеру для чего можно использовать верхние конечности, или использовать собственные, вместо того чтобы резать здоровый организм. Доказывать снижение чувствительности и не надо, на Западе мужское обрезание с 19 века распространилась как средство от мастурбации, у женщин для тех же целей там же прижигали клитор. Скорее всего обрезание мужчин по религиозным причинам возникло из-за того же. Cathry (обс) 20:23, 21 августа 2016 (UTC)

Ну начитался то я в основном учебников для первого курса, дальше по ряду причин продолжить учёбу не смог. Но давайте оставим тему полезности, и "вернёмся к нашим баранам". Согласны ли Вы, что в принципе лабиопластика и хирургическое обнажение головки клитора проводятся в различных странах мира в медицинских учреждениях и не считаются мракобесием или незаконными действиями? А также, согласны ли Вы, что в принципе, хирургическое обнажение головки клитора примерно аналогично мужскому обрезанию крайней плоти? --RasabJacek (обс) 20:42, 21 августа 2016 (UTC)

Во-первых гинекологических факультетов не бывает, в любом случае на первом курсе изучают только общие предметы. Увеличение груди, губ и т.д тоже проводится, и что? Многие считают подобное мракобесием и для несовершеннолетних это точно незаконно. Нет, оно не аналогично. Cathry (обс) 20:55, 21 августа 2016 (UTC)

Во-первых, бывают (точнее акушерско-гинекологический), и на первом курсе изучаются спец.предметы наряду с общей анатомией и мед.этикой (К примеру, Медицинский колледж-институт в городе Кирьят-Тивон в Израиле). Во-вторых, ну однополые браки тоже многие считают чем-то нехорошим, это повод писать всю статью о гомосексуальных браках в стиле советской публицистики? А с чего Вы взяли, что для несовершеннолетних незаконны различные пластические операции (особенно при наличии разрешения родителей или опекунов)? Ну и в третьих - а чем оно не аналогично? --RasabJacek (обс) 21:15, 21 августа 2016 (UTC)

Гомосексуальные браки как таковые не вредят здоровью. А с чего вы взяли что подобные пластические операции законны для несовершеннолетних? Разница в размерах и строении. Cathry (обс) 21:55, 21 августа 2016 (UTC)

А с чего Вы взяли, что указанные две операции вредят здоровью? Может по Вашему вообще все пластические операции это плохо? Насчёт несовершеннолетних, проведение им пластических операций при наличии разрешения родителей или опекунов прямо прописано в законе. А с чего Вы взяли что оно незаконно? Насчёт обрезаний - Вы знаете, что головка клитора это гомолог головки полового члена, а пещеристые тела клитора аналогичны пещеристым телам полового члена, а капюшон клитора аналог крайней плоти полового члена? --RasabJacek (обс) 22:58, 21 августа 2016 (UTC)

Если пластические операции делаются не в связи с патологией или для восстановления утраченного, то конечно они вредны. Выше указано почему вредны эти операции. Можете так же ознакомиться http://www.cirp.org/library/anatomy/cold-taylor/ То что это гомолог не значит что строение точно такое же, там нельзя со всех сторон например оттянуть "крайнюю плоть", размеры бывают очень маленькие и очень просто порезать глубже чем планировалось, даже на сайтах пластической хирургии указано про осложнения. Очень плохо что где-то законно делать операции вроде увеличения груди или ринопластики несовершеннолетним, т.к. в этом возрасте сам организм еще формируется. Cathry (обс) 23:48, 21 августа 2016 (UTC)

Ну кстати увеличение груди одна из двух операций, которую до 18 лет не делают, именно по причине того, что "организм развивается". Вторая вагинопластика. А ринопластика, как Вы сами понимаете, у евреев очень распространена. В любом возрасте. Своеобразная национальная проблема. И ещё ограничено количество гименопластики (точно не помню, кажется максимум 3 раза). Да, и ещё до 18 лет уменьшение груди только по медицинским показаниям. И до 16 лет не делают хирургическую дефлорацию, но это уже по религиозным причинам. А так, для пластических операций практически нет ограничений, так как они считаются в порядке вещей. С определённого возраста практически все женщины и многие мужчины их делают. Насчёт размеров. Вот уж не думаю, что капюшон клитора 15 летней девочки и крайняя плоть восьмидневнего мальчика, так уж отличаются по размерам. Насчёт "порезать глубже" всё зависит от оборудования и подготовки врача. --RasabJacek (обс) 00:03, 22 августа 2016 (UTC)

"Вот уж не думаю" у меня такое впечатление что вы вообще себе неправильно представляете анатомию. Cathry (обс) 08:27, 22 августа 2016 (UTC)

А я не понимаю, зачем в Википедии вообще что-то обличать. Вот есть у нас статья Каннибализм. Вроде как сторонников данного деяния не наблюдается. Однако статья почему-то не начинается с доказательства, что каннибализм — это нифига не хорошо и очень-очень плохо, не одобряется ВОЗ и законами. Интересно, почему? AndyVolykhov ^↔ 22:25, 18 августа 2016 (UTC)

Возможно, это потому, что высокопоставленные религиозные деятели не делают публичных заявлений о том, что все жители России должны употреблять человеческое мясо? Возвращая дискуссию в более конструктивное русло: я внес в статью несколько научных источников, информация об аргументах другой стороны — не всегда они именно сторонники, но по крайней мере противники лобовых методов и осуждения — там есть. Не знаю, будет ли у меня в ближайшее время возможность это все качественно изложить и оформить в статье, если у кого оно найдется раньше — милости прошу. Plumbumchoki (обс) 07:43, 19 августа 2016 (UTC)

• Я не считаю что статья написана ненейтрально. Сторонники в большом количестве могут быть и у Холокоста, и у геноцида в Руанде, и у красных кхмеров. Тоже ведь их как бы поддерживали миллионы людей. Сорри за аргумент, близкий к Годвину — но тематика статьи, увы, именно к таким сравнениям активно располагает. В академическом сообществе этих «сторонников», как я понимаю, нет, в международном контексте — тоже, даже и в богословии оно явно не в мейнстриме. Что же касается информации по Дагестану — как я понимаю, это единичное исследование. Даже если нет оснований ставить под сомнение компетентность и добросовестность исследователя — надо указывать этот единичное исследование с указанием автора, а не как установленный бесспорный факт. --Scorpion-811 (обс) 20:06, 19 августа 2016 (UTC)

По отрицателям Холокоста у нас и отдельная статья есть, и биографии наиболее известных. По красным кхмерам там статья вполне в нормальном, а не пропагандистском тоне написана. Даже по геноциду в Руанде и то в преамбуле нет сразу явной односторонности и обвинительности. Тема действительно неприятная, но как-то поддерживать НТЗ надо и в такой тематике. По Дагестану вообще не понятно, если обрезают в мед.учреждениях только капюшон клитора, то что в этом плохого? Это вполне соответствует мужскому обрезанию, а я по своему опыту знаю, что ничего отрицательного в этом нет. А если производят удаление клитора или половых губ, то это уже другая тематика. Вот я бы лично Дагестан вообще убрал-бы, пока нет точной информации. --RasabJacek (обс) 20:20, 19 августа 2016 (UTC)

Поддержание НТЗ подразумевает поддержание в статье баланса мнений, представленных в авторитетных источниках, а не искусственное обеление явлений, консенсусно оцениваемых негативно. Ни в каких не в медучреждениях, никакой не капюшон. Пожалуйста, прочитайте доклад (или хотя бы краткие его пересказы, которых полно в прессе), если считаете целесообразным участвовать в обсуждении ситуации по Дагестану. --Scorpion-811 (обс) 21:27, 19 августа 2016 (UTC)

Давайте я процитирую единственный внятный источник по Дагестану. Вы оба не вполне правы. «Зашивание встречается очень редко, это больше распространено в Африке. Чаще делают надрезы, непонятно каким способом, но бывает и полностью все вырезают — клитор и малые губы. Никто не знает, как именно резать, и делают, как придется. Сами женщины отвечали, что каждый раз происходит по-разному». AndyVolykhov ^↔ 21:57, 19 августа 2016 (UTC)

Коллега, где там, во всём докладе, хотя бы малейший намёк на медицинские учреждения? Нет такого намёка. Одна только кустарщина и уголовщина в чистом виде. Ещё и антисанитария до кучи. Солнечное Сомали шлёт России пламенный привет! --Scorpion-811 (обс) 22:12, 19 августа 2016 (UTC)

Я разве писал что-то о медицинских учреждениях? В вашей реплике неточна вторая часть утверждения, касающаяся объёма вмешательства. AndyVolykhov ^↔ 22:43, 19 августа 2016 (UTC)

А где здесь не нейтральность? Есть однозначная позиция ВОЗ и других авторитетных организаций. Тут как раз писать по другому - будет нарушением нейтральности и поддержкой маргинальных мнений. Предлагаю снять шаблон, если не будет приведено противоположного мнения о процедуре от не менее авторитетных в области здоровья организация, чем ВОЗ. --El-chupanebrei (обс) 19:18, 22 августа 2016 (UTC)

На самом деле, вся проблема не во всех видах женского обрезания, а только в самом первом. Как Вы понимаете, привести авторитетные мнения от пластических хирургов о безвредности, а то и полезности, хирургического обнажения головки клитора, вполне возможно. И по оспариваемой Cathry лабиопластике, в принципе тоже. Конечно пластическая хирургия по уровне ниже чем ВОЗ, а указанная коллега её вообще чем-то недопустимым считает, но всё-же и не маргинальна. --RasabJacek (обс) 19:32, 22 августа 2016 (UTC)

Вообще-то по правилам пластические хирурги - это источники с конфликтом интересов, хотя я знаю что на правила тут наплевать. При этом манипуляции пластических хирургов никто и нигде не называет словом "обрезание". Обрезание - это сугубо религиозный ритуал. И это вам надо для начала доказать что где-то по религиозным причинам обрезают с целью улучшить качество сексуальной жизни, а не наоборот как явно свидетельствовал Бердиев. Cathry (обс) 20:08, 22 августа 2016 (UTC)

А ВОЗ тоже ничего не пишет об обрезании и описанное в статье так не называет. И кстати, есть, если что, и книги сексопатологов с советами о проведении при некоторых проблемах удаления капюшона клитора. И в работах практических психологов есть примеры, когда женщины имели проблемы в половой жизни, так как стеснялись что их малые половые губы "торчат" из больших и в качестве решения им предлагали лабиопластику. --RasabJacek (обс) 20:35, 22 августа 2016 (UTC)

На русском языке это пока называется "обрезания". При чем тут "некоторые проблемы" и поголовное манипуляции над малолетними детьми явно не с целью решения проблем. Мало ли чего могут стесняться люди из-за навязываемых стандартов, чтобы все были как под копирку. Cathry (обс) 22:30, 22 августа 2016 (UTC)

Ну да, Вы ещё напишите, что мужское обрезание восьмидневных детей, это "поголовное манипуляции над малолетними детьми явно не с целью решения проблем", которое тоже стоит запретить. И кстати там тоже никак не стоит вопрос улучшения качества сексуальной жизни. --RasabJacek (обс) 23:02, 22 августа 2016 (UTC)

Если будет вывод, что от поголовного мужского обрезания никакой пользы, а только риск вреда, конечно нужно запретить, как минимум до совершеннолетия. Почему вас это так напрягает? Cathry (обс) 23:15, 22 августа 2016 (UTC)

Понятно. Дальше обсуждать нечего. В СССР и в Третьем Рейхе уже запрещали еврейское обрезание. Хотите сравняться с этими двумя странами? --RasabJacek (обс) 23:47, 22 августа 2016 (UTC)

Вы оказывается меряете приемлемость того или иного строя разрешением обрезаний? А почему не разрешением употребления наркотических растений в религиозных целей (лично я считаю что для совершеннолетних это вполне может быть разрешено) или разрешением человеческих жертвоприношений? А если у восьмидневного ребенка родители не иудеи/мусульмане а неонацисты, и они захотят ему на животе свастики и портрет гитлера вырезать в религиозных целях, тоже надо разрешать? Cathry (обс) 00:12, 23 августа 2016 (UTC)

Пани, своим "конечно нужно запретить", Вы уже всё сказали. Дальнейшее общение считаю нецелесообразным. --RasabJacek (обс) 01:09, 23 августа 2016 (UTC)

Процедура является не медицинской, а религиозной, так что к ней не имеет смысла подходить только с позиции здравоохранения (см. выше пример со святой водой — нет никакого труда доказать полную лженаучность обрядов, про это и комиссия РАН по борьбе с лженаукой писала не раз, но статья выглядит так, как она выглядит). Сторонники процедуры среди религиозных деятелей есть (как есть и противники). Тут скорее в религиозное посредничество стоит обращаться. AndyVolykhov ^↔ 07:10, 23 августа 2016 (UTC)

Не пора ли убрать плашку?--Adûnâi (обс.) 10:05, 18 марта 2017 (UTC)

Не считаю, что у статьи проблемы с нейтральностью. Коллега RasabJacek сослался на то, что мол есть обрезанные мужчины и ничего в этом страшного. Однако нельзя сравнивать мужское и женское обрезание, это совершенно разные вещи, так как при мужском обрезании удаляется часть кожи и это носит полезный гигиенический характер, при женском же удаляется часть органа и это наоборот приводит к усложнению соблюдения гигиены и интимной жизни женщины, а также сопровождается риском инфекционных заболеваний и в худшем случае смертью. Dulamas (обс.) 23:42, 31 октября 2017 (UTC)

Российское законодательство

Надо бы написать, что об этом говорит российское законодательство. — 212.232.79.192 21:12, 3 мая 2020 (UTC)

Ничего конкретно не говорит. Правда, есть такое уголовное дело, например. 109.252.201.66 11:59, 25 октября 2021 (UTC)