Обсуждение:Женщины в Мьянме

Прошу внимания к статье в целом

Это очень здорово, что женщины привлекают столько внимания в Wiki. Я не очень понимаю, зачем писать отдельную статью о женщинах Мьянмы, ведь можно расширить статьи о населении Мьянмы, о правах человека в Мьянме и т.д. Но как сторонник инклюзивности, я уважаю труд создавшего статью. Но Wikipedia предполагает энциклопедичность изложения. На первый взгляд статья кажется не очень плохой, но по сути является причесанным вариантмо машинного перевода английской версии. Прошу автора ответить, если у него найдется время, на некоторые вопросы, которые я считаю уместными задать:

• 1. Почему на иллюстрации к статье какая-то женщина, которая в тексте статьи не упоминается вовсе.
• 2. Энциклопедическое изложение подразумевает, что каждая статья описывает какое-то понятие. У вас статья начинается с упоминания уникального социального статуса. При этом дается определение, что является предметом статьи.
• 3. В чем уникальный статус женщины? В том что ее уважали? А в других обществах это было не так? Когда это "исторически". Можно конкретики?
• 4. Мья Сейн - это кто. Нет ни ссылки на неё, ни уточнений в тексте. Почему?
• 5. "До письменной истории", это называется "по легендам". Некая Мья Сейн услышала легенду о том, что женщины сохраняли свои юридические и экономические права. Мне кажется не дотягивает до АИ? И что значит "сохраняли"? Они их приобретали, но при каких-то условиях могли потерять, но этого не происходило?
• 6. Когда вы пишите статью, то обычно подразумевается ее структурирование для облегчения восприятия. Ваши темы: "традиционный наряд", "любовь и брак", "права женщин". Возможно и скорее всего я утрирую, но это больше напоминает статью в Cosmo, а не энциклопедическую.
• 7. Зачем в статье о женщинах рассказывают, как называлась одежда мужчин, если это никак не связано с предметом статьи?
• 8. Раздел "Любовь и брак" начинается со фразы "ранее браки..." Когда это ранее? Где-нибудь в тексте есть об этом? Ни слова о традиции многоженства в статье тоже нет.
• 9. Раздел "Права женщин" начинается с фразы о том, что какая-то ассоциация в 2000 году отправилась на машине времени в август 1998 года и опубликовала какой-то отчет. Я теряюсь, какой шаблон тут подставить.
• 10. Второй абзац начинается с фразы "в результате...". Хочется спросить: "В результате чего?".

И так далее, и так далее. Кроме того, есть какой-то принятый способ оформлять ссылки на источники. Автор статьи, возможно, не в полной мере им владеет. Простите, но IMHO такую статью должно быть стыдно выставлять на конкурс, да и вообще считать в достаточно мере завершенной. Извините за резкость, но я этот текст прочитал целиком, простите. С уважением к автору, Nord794ub (обс.) 22:16, 21 ноября 2023 (UTC)

• Статья -- очевидный стаб, проходящий по минимальным критериям выдающегося конкурса за пиксели, не нравится -- ну, не оценивайте, мне было интересно вложиться в данный вопрос ровно в предоставленном объёме причёсанного перевода, разве что с утра на свежую голову можно будет глянуть вопросы машины времени. Стыдно -- это такой устаревший способ детей воспитывать, стыдно скорее его использовать, чем писать стабы. Львова Анастасия (обс.) 00:10, 22 ноября 2023 (UTC)
  • Я же написал "IMHO" (про стыдно). Мне искренне непонятно, зачем вкладываться в такое? Это не осуждение, мне действительно неясно ваше целеполагание. Nord794ub (обс.) 03:02, 22 ноября 2023 (UTC)
    • У вас есть фантазия, что достаточно написать имхо, чтобы говорить вообще всё, что угодно? И тут точно не та ситуация, чтобы поболтать про мотивацию по сути. я не против статей о женщинах, но лучше бы вы написали про сообщество, а не про них, дополнили статью до уровня добротной, тогда как в копилку достаточно 300 слов, и вообще перевод абзаца позволяет потерять смысл, так как предыдущий абзац не считается -- какая уж тут мотивация, действительно. Львова Анастасия (обс.) 09:27, 22 ноября 2023 (UTC)
      • IMHO для этого и существует, не? К примеру и только к примеру, ""IMHO возраст согласия должен быть 14 лет", но, учитывая традиции принуждения к сексу в России понимаю, что так делать нельзя сейчас, возможно в ПРБ стоит к этому вернуться."
      • По поводу мотивации... Я нигде не утверждал, что хочу мотивировать вас, я лишь упомянул, что мне не ясен источник вашей мотивации...
      • Я всё еще не теряю надежды прочитать в вашем комментарии ответ на вопрос "Зачем?", вместо перевода диалога в иное русло. Nord794ub (обс.) 11:28, 22 ноября 2023 (UTC)
• И отдельно по п.2, раз нашла быстро ссылку: сочла, что ВП:НЕДУБ. Львова Анастасия (обс.) 00:21, 22 ноября 2023 (UTC)
  • НЕДУБ подразумевает, что мы отходим от принципа "название статьи - определение понятия" в случае, если говорится о событии (опасность тавтологии) или неоднозначности события (опасность войны правок). Тут то это с какой стороны можно прикрутить? Nord794ub (обс.) 02:36, 22 ноября 2023 (UTC)