Обсуждение:Закон Мерфи

Нежелательный результат

Что означает ¬? Нежелательность результата или отрицание? Почему ^¬z(A) названо нежелательным результатом? (Вместо z(A) = F).
--DIG 22:55, 22 Янв 2005 (UTC)

^¬ — это архаичный символ логического отрицания. Просто мне не удалось заставить math рисовать горизонтальную черту (как сейчас модно) над всем выражением z(A), поэтому я воспользовался дедовским обозначением. А z(A)=ложь или там z(A)=0 мне не нравится (некрасиво имхо).

Поскольку функция z(A) оценивает желаемость конкретного события A, то ^¬z(A) (не z(A)) означает его нежелательность.

Bes island 23:14, 22 Янв 2005 (UTC)

Только не надо индексов. Просто ¬z(A). — Paul Pogonyshev 23:34, 22 Янв 2005 (UTC)

Не такой уж и архаичный, вполне современный. Я именно поэтому и спросил: в тексте речь идёт о значениях функции (T или F), а потом, безо всяких переходов, объявляется, что это не просто значения T или F, а нежелательность получения значения F. Надо бы точнее указать это в тексте (если уж мы пишем такие «определения»).

P.S. <math>\overline{z}(A)\,\!</math> --> ${\overline {z}}(A)\,\!$

--DIG 00:20, 23 Янв 2005 (UTC)

${\overline {z\left(A\right)}}$ Bes island 00:46, 23 Янв 2005 (UTC)

Ну там же ясно написано: «…причём результат „ложь“ является отрицательным…». Bes island 00:24, 23 Янв 2005 (UTC)

То есть «причём результат „ложь“ является нежелательным». Bes island 00:28, 23 Янв 2005 (UTC)

Отрицательность y для отрицательных x для функции y=x — это тоже «нежелательность»?

--DIG 00:35, 23 Янв 2005 (UTC)

По условию, задана функция z, роль которой — давать оценку «желательно» или «нежелательно» конкретному событию. По условию, нежелательному событию отвечает значение функции «ложь», желаемому — «истина». Про «отрицательность» я оговорился. Bes island 00:44, 23 Янв 2005 (UTC)

Вот я как раз про это говорю: что в условии это не звучит явно, что z(A) -- это функция-оценка желательности результата. И что нежелательность результата обозначается просто отрицанием.

Чего-то там не хватает...

--DIG 00:58, 23 Янв 2005 (UTC)

Позвольте мне выйти из себя и задать Вам не совсем скромный вопрос, умеете ли Вы читать. В формулировке написано:

Если проводится n испытаний, результат каждого из которых оценивается булевой функцией z, причём результат «ложь» является нежелательным, то для достаточно большого n обязательно хотя бы для одного испытания A получим нежелательный результат $\lnot z(A)$.

Это неявно звучит? Bes island 08:23, 23 Янв 2005 (UTC)

Закон Мерфи по сути не является аксиомой, поэтому его невозможно доказать или опровергнуть. Однако до сих пор закон Мерфи не был ни доказан, ни опровергнут, и он подтверждается во всех практических испытаниях. Это в некоторой степени роднит закон Мерфи с большой теоремой Ферма (последняя была доказана совсем недавно, по прошествии нескольких веков с момента формулировки).

Ну и абзац!

1) («не явл. аксиомой» => «невозможно доказать или опровергнуть») — нелогично 2) («невозможно доказать или опровергнуть, однако не был ни доказан ни опровергнут») — почему «однако»? 3) («Это в некоторой степени роднит закон Мерфи с большой теоремой Ферма ») - причём она тут? Т. Ферма может быть доказана («последняя была доказана совсем недавно»), это обычная математическая теорема. А закон мерфи — скорее, философский тезис.

Кстати, как принято писать по русски его фамилию: Мерфи или Мёрфи?

формула

Впрочем, вернёмся к закону Мерфи. Раз уж его нарекли законом, неплохо бы увидеть математическую формулировку. Есть ли такая? До недавних пор не было, но теперь она появилась. Хотите верьте, хотите проверьте, но группа британских исследователей, опросив тысячу человек, ухитрилась записать закон Мерфи в виде формулы. Выглядит она так:

R=((U+C+I)*(10-S))/20*A*1/(1-sin(F/10))

Здесь R - вероятность того, что судьба подложит вам свинью при выполнении вами некоторой задачи, характеризующейся следующими переменными:

U - срочность задачи

C - её сложность

I - важность задачи

S - ваша квалификация в данной области

F - частота, с которой вам приходится решать эту задачу

A - эмпирический коэффициент вашей раздражительности

Может добавить в статью? Нашёл тут http://www.computerra.ru/think/36178/ --4epenOK 23:05, 6 марта 2008 (UTC)

  Добавьте, с указанием ссылки естественно.  91.122.213.53 19:57, 19 октября 2008 (UTC)Vladimir

Строгие формудлировки

«Строгие формулировки» вызывают подозрения в оригинальных исследованиях. Есть ли авторитетные источники? В противном случае материал придется убрать.--Ring0 18:46, 7 июля 2009 (UTC)

Я откатил ваши правки.

1. название обсуждения у вас странное (формудировки? где АИ на такое? )
2. авторитетных источников сколько угодно, гугл вам в помощь
3. эта статья категоризирована как научный юмор, так что относитесь проще

С уважением, Animist ^обс. 18:54, 7 июля 2009 (UTC)

АИ для «строгих формулировок» я в Гугле не нашёл. Возможно, мало искал. Но если их и впрямь полно, то Вам будет нетрудно привести пару-тройку авторитетных ссылок, и вопрос будет исчерпан. А так — я понимаю, что статья о юморе, но даже юмор должен подтверждаться источниками. Иначе Википедия превратиться в аналог bash.org.ru.--Ring0 19:04, 7 июля 2009 (UTC)

Видите, даже несмотря на то, что есть АИ, подтверждающие написанное в статье, вы не смогли их найти. С уважением, Animist ^обс. 20:07, 7 июля 2009 (UTC)

И что? Бремя доказательства лежит на том, кто ратует за оставление спорной информации. То есть, в данном случае, на Вас. Приведите ссылки на АИ и вопрос будет исчерпан. Иначе спорную информацию придется удалить на основании ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. Википедия — не сборник для личных измышлений по поводу чего бы то ни было.--Ring0 21:24, 7 июля 2009 (UTC)

Ознакомьтесь с ВП:НДА#Не играйте с правилами. Ссылка для вас Paul Dickson, The Official Rules, ISBN 978-0099264903, закажите в Amazon.com и прочитайте. Animist ^обс. 06:45, 8 июля 2009 (UTC)

То есть всё-таки не «источников сколько угодно, гугл вам в помощь», а конкретная книжка, текст которой недоступен онлайн для ознакомления и которая к тому же, по всей видимости, не издавалась на русском языке. ОК, но тогда эти альтернативные формулировки явно не являются общепринятыми. Предлагаю изложить этот материал как мнение Диксона.--Ring0 10:15, 8 июля 2009 (UTC)

У меня не будет возражений, если вы проставите приведённую ссылку на книгу, используя механизм <ref>. С уважением, Animist ^обс. 18:27, 10 июля 2009 (UTC)

Эффект телемастера

В статье написано, что эффект телемастера противоположен закону Мёрфи. По-моему, он является частным случаем, т. к. здесь - работающий телевизор при приходе телемастера - неудачный исход. 81.200.24.169 18:30, 7 июня 2011 (UTC)iHuman0x60

Докажите, опубликуйте, станьте АИ, впишите:) А вообще, я согласен с вами. Нимтар 12:17, 11 ноября 2011 (UTC)

Дело мастера боится

В статье поговорка приведена как иллюстрация Генеральского эффекта. Хотя она больше подходит к Эффекту телемастера. Или я неправильно понимаю поговорку? Нимтар 12:19, 11 ноября 2011 (UTC)

СЛЕДСТВИЕ ЗАКОНА МЕРФИ

ЕСЛИ  ОДНА  НЕПРИЯТНОСТЬ   НЕ  СЛУЧИЛАСЬ , ТО  ОНА НЕ  ИМЕЛА  НИКАКИЕ  ВОЗМОЖНОСТИ  ОСУЩЕСТВИТСЯ   

84.54.188.239 07:08, 27 апреля 2012 (UTC) МАТЕЙ ХРИСТОВ

История

В англовики целый раздел посвящён тому, что утверждение известно довольно давно (с XIX века) и скорее всего никакого отношения к Эдварду Мерфи не имеет. Предлагаю перевести. --infovarius 18:13, 30 мая 2012 (UTC)

Мёрфи

А действительно, следовало бы переименовать в "Законы Мёрфи". Нимтар 01:28, 1 августа 2013 (UTC)

Нет, правильно — Мерфи. --М. Ю. (yms) 03:47, 1 августа 2013 (UTC)

Почему это? Нимтар 06:19, 1 августа 2013 (UTC)

См. Англо-русская практическая транскрипция, а также на gramota.ru. --М. Ю. (yms) 09:22, 1 августа 2013 (UTC)

Н-да... Ну ладно, большинство людей, думаю, всё равно произносит верно. (да-да, через "Ё") Нимтар 19:30, 1 августа 2013 (UTC)

Если через Ё — то это неверно, и передайте этому «большинству», что упорствовать в своем невежестве не есть хорошо. В английском нет никакого «ё». --М. Ю. (yms) 10:41, 3 августа 2013 (UTC)

Как здорово, что русский не английский и в нашем языке есть «ё». Ваша любимая «англо-русская практическая транскрипция» правилом не является и никогда не была, это лишь рекомендация. А вы настолько яростно боритесь с ё, что даже в нашем языке забываете её ставить. --WikiFido^☯ 17:33, 9 августа 2013 (UTC)

Ёсли в русском ёзыке ёсть буква ё, ёто ёщё нё значёт, что ёё надо пёхать куда захочётся. Видимо, так должна выглядеть фраза на вашем языке. Впрочем, перейду-ка я на наш, русский язык, где есть аж целых тридцать две другие буквы. В нашем языке простановка буквы ё бывает выборочной и последовательной, и, хоть я и не всегда придерживаюсь выборочной простановки ё, факт написания слова через «е» означает вовсе не забывчивость. А вот правила транскрипции в данном случае не имеют альтернативы, к тому же они подкрепляются словарём Лопатина. --М. Ю. (yms) 19:08, 9 августа 2013 (UTC)

Как всегда в случае языковых вопросов - остаётся только ждать. Вот θ тоже раньше как "ф" или "с" передавали, а сейчас исключительно как "т" (хотя очевидно, что этот вариант звучит менее похоже на оригинал). Мб мнения профессионалов изменятся вновь, и мы, большинство, будем говорить уже правильно. :) Нимтар 08:46, 10 августа 2013 (UTC)

Если вы считаете, что правильно — ё, то для начала можете опубликовать статью с обоснованием этого положения в авторитетном рецензируемом журнале. --М. Ю. (yms) 10:02, 10 августа 2013 (UTC)

Философский принцип?

Закон Мерфи относится скорее к теории управления или планирования. По каким причинам он назван "философским принципом"? 83.149.45.160 11:45, 24 марта 2018 (UTC)Дмитрий