Обсуждение:Закон достаточного основания
Извините коллега, но фундаментальную формулировку, начальную точку из которой возникла и на которую опирается не только философия, но и вся наука в целом, вольно трактовать недопустимо. Тем более с использованием такого "логического" оборота:-"считаться достаточно достоверным". Поскольку мы оба понимаем, что такое наука, я позволил себе сразу вернуть формулировку, над которой работали более 80 профессионалов, из источника пережившего четыре издания, и за любую ошибку в котором сразу увольняли с работы. Симонов С.М. 07:17, 11 января 2012 (UTC)
1. Изменил пример, в котором фигурировал преподаватель. Пример хорош, когда мы приводим его тем, кто будет учить. У энциклопедии же совершенно иная аудитория и использовать понятие "преподаватель" в контексте с понятиями "предрассудки", "псевдонаука", "нелогичное мышление" полагал неуместным. Кроме этого пример был слишком объемен, что затрудняло понимание смысла.
2. Изъял слово "хороший" из примера о медном проводнике. Понятие "хороший" предполагает наличие понятия "плохой" (молибден, нихром), т.е. утверждение "медь - хороший проводник" оказывалось необоснованным (в данном случае).
3. Несколько перекомпановал статью (начало), полагая целью улучшить общее восприятие материала. Если сочтёте результат неудачным, то я весьма заинтересован ознакомиться с Вашим мнением по этому поводу. (Полагаю, что путаница с номерами ссылок должна исчезнуть автоматически.)
4. Утверждение "всякое доказанное положение непременно истинно" содержит прямую ссылку на источник (автора). Можно ли рассматривать это исключительно как факт соблюдения научной корректности (по отношению к автору). Истинность данного утверждения непосредственно следует из изложенного в статье закона. Считаете ли Вы обязательным искать источник для подтверждения истинности утверждений в подобных случаях?
С уважением Симонов С.М. 06:24, 12 января 2012 (UTC)
Добавил два важных, ключевых момента использования закона--Симонов С.М. 10:11, 14 января 2012 (UTC)
«Не ставьте мне двойку, спросите еще , я же прочитал весь учебник (основание), может быть, и отвечу что-нибудь (тезис)». В этом случае тезис не вытекает из основания...
Вот тут надо переформулировать, потому что из того, что студент перечитал весь учебник следует, что "может быть, и отвечу что-нибудь", т.е. следует, что есть вероятность того, что он сможет что-нибудь ответить.
128.68.189.244 11:29, 5 мая 2013 (UTC)Anonimous
Неэнциклопедичный стиль править
В рассуждении: «Преступление совершил Н. (тезис), ведь он сам признался в этом и подписал все показания (основание)», – закон достаточного основания, конечно же, нарушен, потому что из того, что человек признался в совершении преступления, не вытекает, что он действительно его совершил. Признаться, как известно, можно в чём угодно под давлением различных обстоятельств (в чём только не признавались люди в застенках средневековой инквизиции и кабинетах репрессивных органов власти, в чём только не признаются на страницах бульварной прессы, в телевизионных ток-шоу и т. п.).
Как-то слишком "художественно" изложено. Всё правильно, но, наверное, лучше сформулировать в более сухом стиле.
217.107.127.93 08:36, 26 мая 2017 (UTC)MichaelMM