Обсуждение:Закон о просветительской деятельности

Источники

• Форбс [1]
• Комменрсант: [2], [3]
• ТАСС [4]
• Nature [5]
• Новая газета [6]
• Троицкий вариант [7]
• Эксперт (журнал) [8], [9]
• Шульман, Екатерина Михайловна, например, на Эхе Москвы: [10], [11], [12]— redBoston 01:06, 10 марта 2021 (UTC)
• [13]
• мнение дупутата Климова [14] — redBoston 12:03, 16 марта 2021 (UTC)

Название

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Redboston#По вашей статье. Этому место здесь. — redBoston 12:37, 21 марта 2021 (UTC)

Может правильнее назвать статью Закон о запрете просветительской деятельности? — Ledy Win (обс.) 09:14, 21 марта 2021 (UTC)

• Ledy Win, вообще переименование статьи Закон о просветительской деятельности нужно обсуждать со всеми участниками, а не только со мной. Лучше на странице обсуждения или сразу выносить к переименованию. Лично я бы не переименовывал, так как с юридической точки зрения в законе сформулирован не запрет, а просто устанавливается правовое регулирование. Вообще нужно смотреть источники и на их основе формулировать название. Например, название "закон о просветительской деятельности" используется в следующих источниках: Парламентская газета, Реальное время, ТАСС, Форбс, Коммерсант. Если будете выносить на переименование, то подготовьте подборку источников, где используется предложенное вами название. Без переименования можно добавить название в преамбулу со ссылками на источники.— redBoston 10:01, 21 марта 2021 (UTC)
  • Redboston, я не буду ничего переименовывать. Просто хотела узнать ваше мнение как автора. — Ledy Win (обс.) 11:05, 21 марта 2021 (UTC)
    • Ledy Win, понял. Спасибо за интерес к теме.— redBoston 12:18, 21 марта 2021 (UTC)

Петиция

@Redboston, я добавил источник. 77.137.70.204 21:16, 12 января 2024 (UTC)

• Страница с самой петицией является первичным источником для факта о количестве подписантов. Сам по себе этот источник мало полезен, т.к. сам факт о количестве участников никаким образом не осмысливается и не комментируется. Поэтому в Википедии принято ссылаться на вторичные источники. Статья в Форбс.ру это хороший вторичный источник. Там есть автор, который обладает определённой репутацией, опытом, есть издатель, у которого тоже есть своя репутация, есть издательская политика, которая предполагает работу с источниками, в т.ч. их подбор, проверку. Например, на странице петиции указан автор - Сергей Попов. Но что это за Сергей Попов? Это имя нам ни о чём не говорит. И только в статье Форбс видно, что это достаточно известный учёный. Более того, сам факт упоминания какой-либо информации во вторичном источнике означает, что такая информация представляет определённую ценность в свете данной темы. Поэтому опираться на первичные источники - очень плохая затея.Redboston (обс.) 10:06, 13 января 2024 (UTC)
  • В статье написано "по состоянию на 28 января петицию подписали более 178 тысяч человек". Это каким-то образом лучше, чем написать общее количество подписавших? Сейчас 2024, я напоминаю. Или вы сомневаетесь в том, что петицию подписали 247 тысяч? 77.137.68.32 20:19, 13 января 2024 (UTC)
    • Конечно, лучше. Это число подтверждено авторитетным источником. По поводу того, что подписало 247 тысяч я не сомневаюсь, так как вообще про это не думаю. Мне всё равно, сколько там подписей. Обновил информация по количеству подписей со ссылкой на источник, посмотрите.Redboston (обс.) 09:36, 14 января 2024 (UTC)