Обсуждение:Запуск пропагандистских воздушных шаров на Корейском полуострове
Последнее сообщение: 15 дней назад от Oleg Yunakov в теме «О значимости»
О значимости
правитьЭто чисто новостная история. Оставила ли она хоть какой-то след, дающий энциклопедическую значимость? Николай Эйхвальд (обс.) 06:24, 4 июня 2024 (UTC)
- ОКЗ есть. История длится уже не один год. С уважением, Олег Ю. 22:29, 4 июня 2024 (UTC)
- ОКЗ тут совершенно не при чём. Я ведь пишу про НЕНОВОСТИ. Николай Эйхвальд (обс.) 18:48, 5 июня 2024 (UTC)
- А дочитать фразу до конца и открыть ссылку? С уважением, Олег Ю. 02:28, 6 июня 2024 (UTC)
- Я дочитываю до конца, прежде чем ответить. У меня нет ВПН, и я могу повторить, что ОКЗ тут не при чём, а повторение какого-то инцидента в течение ряда лет не означает автоматически его значимость. Есть один способ показать, что всё в порядке: в соответствии с правилом «либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». На всякий случай уточняю: показывать и демонстрировать нужно в статье. Николай Эйхвальд (обс.) 03:16, 6 июня 2024 (UTC)
- Хорошо. Тогда я как администратор, который подвел много сотен итогов говорю, что значимость есть и снимаю шаблон. Если не согласны, то можете спросить у любого другого администратора или можете выставить статью на удаление, и в итоге тоже подскажут, что значимость есть. С уважением, Олег Ю. 22:52, 8 июня 2024 (UTC)
- Вам не следует использовать полномочия и/или авторитет администратора для принятия решений, касающихся вашего вклада, поскольку такие решения могут быть необъективными. Есть элементарные правила, касающиеся конфликта интересов: пожалуйста, имейте это в виду. В любом случае здесь нужен не администратор, а человек, умеющий писать качественные статьи. Я вижу, вы расширили предмет статьи — это правильный шаг. Однако статья по-прежнему выглядит как перечень ряда инцидентов со ссылками на новостные публикации. Загляните в ВП:НЕНОВОСТИ, процитирую их ещё раз: «в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». Напоминание о предыстории (так называемый «бэк») в новостной публикации не обеспечивает выполнение этого правила. Выставлять статью на удаление я не буду: в принципе крайне редко номинирую на КУ, и не собираюсь сейчас пытаться вас переупрямить. Вполне возможно, что необходимый материал можно найти, — и вы как человек, заинтересовавшийся этой темой, наверное, можете это сделать. Сейчас значимость не показана, а удаление вами шаблона не обосновано, и его может вернуть на место любой другой участник. P. S. Должен заметить, что стиль, пунктуация и рубрикация в статье тоже нуждаются в серьёзных улучшениях. Николай Эйхвальд (обс.) 10:01, 9 июня 2024 (UTC)
- Опять ничего не поняли упоминая якобы об использовании каких-то полномочий, о мнимых конфликтах интересов, и так далее. Ну да ладно. Не буду тратить свое время. Загляните сами, если нужно, а если не ясно, то спросите у кого-то другого. С уважением, Олег Ю. 02:27, 13 июня 2024 (UTC)
- Я «опять ничего не понял»? Ясно. Пожалуйста, извините: я не могу объяснять вам очевидные вещи. Просто нет на это сил. Безусловно, статья может и в таком виде висеть сколько угодно лет. Не она первая, не она последняя. Всего наилучшего. Николай Эйхвальд (обс.) 06:03, 13 июня 2024 (UTC)
- Опять ничего не поняли упоминая якобы об использовании каких-то полномочий, о мнимых конфликтах интересов, и так далее. Ну да ладно. Не буду тратить свое время. Загляните сами, если нужно, а если не ясно, то спросите у кого-то другого. С уважением, Олег Ю. 02:27, 13 июня 2024 (UTC)
- Вам не следует использовать полномочия и/или авторитет администратора для принятия решений, касающихся вашего вклада, поскольку такие решения могут быть необъективными. Есть элементарные правила, касающиеся конфликта интересов: пожалуйста, имейте это в виду. В любом случае здесь нужен не администратор, а человек, умеющий писать качественные статьи. Я вижу, вы расширили предмет статьи — это правильный шаг. Однако статья по-прежнему выглядит как перечень ряда инцидентов со ссылками на новостные публикации. Загляните в ВП:НЕНОВОСТИ, процитирую их ещё раз: «в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». Напоминание о предыстории (так называемый «бэк») в новостной публикации не обеспечивает выполнение этого правила. Выставлять статью на удаление я не буду: в принципе крайне редко номинирую на КУ, и не собираюсь сейчас пытаться вас переупрямить. Вполне возможно, что необходимый материал можно найти, — и вы как человек, заинтересовавшийся этой темой, наверное, можете это сделать. Сейчас значимость не показана, а удаление вами шаблона не обосновано, и его может вернуть на место любой другой участник. P. S. Должен заметить, что стиль, пунктуация и рубрикация в статье тоже нуждаются в серьёзных улучшениях. Николай Эйхвальд (обс.) 10:01, 9 июня 2024 (UTC)
- Хорошо. Тогда я как администратор, который подвел много сотен итогов говорю, что значимость есть и снимаю шаблон. Если не согласны, то можете спросить у любого другого администратора или можете выставить статью на удаление, и в итоге тоже подскажут, что значимость есть. С уважением, Олег Ю. 22:52, 8 июня 2024 (UTC)
- Это я объясняю отвечая на вопрос о значимости и вид статьи имеет к ней нулевое отношение. С уважением, Олег Ю. 11:37, 13 июня 2024 (UTC)
- Я дочитываю до конца, прежде чем ответить. У меня нет ВПН, и я могу повторить, что ОКЗ тут не при чём, а повторение какого-то инцидента в течение ряда лет не означает автоматически его значимость. Есть один способ показать, что всё в порядке: в соответствии с правилом «либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». На всякий случай уточняю: показывать и демонстрировать нужно в статье. Николай Эйхвальд (обс.) 03:16, 6 июня 2024 (UTC)
- А дочитать фразу до конца и открыть ссылку? С уважением, Олег Ю. 02:28, 6 июня 2024 (UTC)