Обсуждение:Зашиверск

Рецензирование статьи Зашиверск

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В планах номинация в ХС. Хочется узнать, что не так? --Maxton 10:20, 16 августа 2014 (UTC)

• 1) Прямо с преамбулы нужно викифицировать некоторые топонимы и понятия (например, Полярный круг, Якутия, Якутск, Колыма, ясак и т. д. по тексту). 2) Заполярный, Якутский Помпеи — если я не ошибаюсь, должно быть Якутские Помпеи (во множ. числе). 3) А не наберётся материала на отдельный раздел "Население"? Чтоб вкратце описать численность, национальный состав, обычаи (не настаиваю, смотрите по имеющемуся материалу). В общем довольно хорошо. Хотел ещё уточнить сегодняшний статус местности — это просто пустырь, без каких либо следов, или оно имеет какой то исторический охранный статус? В идеале бы конечно фото местности на сегодня, но понимаю, что это трудновыполнимо. --Alex fand 07:42, 17 августа 2014 (UTC)

Спасибо за интерес. Викифицировал дополнительно малоизвестное (хотя не люблю чрезмерную викификацию). Помпеи исправил. По населению сведений практически нет, в монографии приводятся данные числящихся в приходе церкви за 1804, но это всё население бассейна Индигирки. По национальностям тоже точных сведений нет, в статье упомянуто, что «Среди горожан было немало юкагиров, эвенов и якутов, работавших в домах русских» (то есть ясно, что в целом это был русский город). Обычаи не описаны в найденных мною источниках. До наших дней сохранились остатки избы (см. внешнюю ссылку в разделе Археологические раскопки), православные установили там свою часовенку, памятные знаки (сомнительной энциклопедической значимости), в основном пустырь, охранный статус есть — это особо охраняемая природная территория с 1999 (см. раздел Расположение), ну и находиться там в принципе не безопасно из-за остаточного вируса оспы (упомянуто в разделе Археологические раскопки). Фото местности можно легко найти в интернете, несвободный файл уже есть в разделе Упадок и гибель. --Maxton 11:45, 17 августа 2014 (UTC)

• Из-за нехватки времени отправляю на ВП:КХС. --Maxton 05:05, 19 августа 2014 (UTC)

• Судя по Лаппо Г. М. Города России. Взгляд географа. — М.: Новый хронограф, 2012. — С. 274. — ISBN 978-5-94881-151-2., монография Окладникова «Древний Зашиверск» (М., 1977) по состоянию на 2012 остается актуальной по теме истории Зашиверска. --Maxton (обс) 09:39, 29 августа 2014 (UTC)

Смерти от оспы в экспедиции 1969-1971

Журин Н. П., участник экспедиции, вспоминает, что несмотря на отсутствие врача в экспедиции, «<…> Бог берег нас, и ни болезней, ни травм не было в период нашего автономного пребывания в Зашиверске» (кстати, весьма любопытные воспоминания). При поиске личности И.В. Маковецкого находится информация, что «умерший» профессор в 1971 году закончил монографию «Деревянное зодчество Среднего Приангарья (XVII—XX вв.)» (Маковецкий И. В. Деревянное зодчество Среднего Приангарья (XVII—XX вв.) / И. В. Маковецкий // Быт и искусство русского населения Восточной Сибири. — Новосибирск : Наука, 1971.). Кроме того, беглый поиск показывает, что Угрин, на которого стоит ссылка — «Основатель и президент Камчатской неправительственной академии геокосмической экологии человека (КНАГЭЧ)», а его взгляды, мягко говоря, маргинальны (пирамиды на Камчатке и так далее). Предлагаю данную «информацию» из статьи удалить, до нахождения более авторитетных данных. --Mr Soika (обс.) 20:25, 5 июля 2018 (UTC)

С чего вы взяли, что свидетельства одного участника экспедиции (Журина) авторитетнее свидетельств другого участника (Угрина)? То, что Угрин писал про Камчатку и что-то там еще к теме данной статьи не имеет никакого отношения. Не надо распространять ВП:МАРГ на свидетельские показания, тем более они атрибутированы в статье. Когда появятся действительно авторитетные данные, что Угрин заблуждался, тогда и удалим. --46.181.165.132 11:22, 27 июля 2018 (UTC)

ВП:МАРГ распространяется на маргинальное исследование, коим «Заглянем в свое будущее», издания «Камчатской неправительственной академии геокосмической экологии(sic!) человека» является однозначно, следовательно - не является АИ. Не говоря уже о том, что где-где, а в СССР борьба с оспой методом поголовной вакцинации началась с начала 60х, так что утверждение, что два человека умерли от оспы в 1970 году - требует доказательств тверже, чем высказывание человека, с мягко говоря, сомнительными научными взглядами. Текст статьи с утверждением до сих пор не найден, нету даже страницы издания с данным утверждением. Поэтому информацию удалил вторично, и прошу перед возвращением вас подумать и найти иные подтверждающие информацию авторитетные источники, издания не КНАГЭЧ или РАЕН. Перед прошлым удалением я лично искал их, но так и не нашел. --Mr Soika (обс.) 12:07, 27 июля 2018 (UTC)

ВП:МАРГ описывает теории, а не воспоминания свидетелей. Никакой теории Угрин не описывает. Источник авторитетен, т. к. автор статьи — сам Угрин, который описывает собственные воспоминания участия в экспедиции (ВП:АИ — Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима). Номер страницы мог быть просто пропущен, зато указана статья в журнале, которую очень легко найти (это не библия в 1000 страниц), ВП:СН этого не запрещает. --46.181.165.132 12:24, 27 июля 2018 (UTC)

• Кроме того он явно не врач и мог ошибиться в причинах смерти других участников. Соответственно его мнение по данному вопросу неавторитетно. За удаление этой информации. --Ibidem (обс.) 18:48, 6 июля 2018 (UTC)

А где тут экспертное мнение? Тут воспоминание участника экспедиции, которое не может быть авторитетным/неавторитетным. --46.181.165.132 11:22, 27 июля 2018 (UTC)

Если это исключительно мнение одного из участников, которое по всей видимости не соответствует действительности и не отображено во вторичных источниках, то зачем его в энциклопедическую статью нести? По аналогии. К примеру какая-то бабка связала эпидемию чумы с происками ведьм, а вторая инопланетян. Мнение первой было подхвачено другими, что вылилось в костры для ведьм. Это описали современных историки. Мнение второй осталось исключительно в ее записях. Соответственно мнение 1. С соответствующей атрибуцией надо отобразить в энциклопедической статье, второй - нет. Мнение участника экспедиции в данном случае равно мнению «второй бабки», так как никто из специалистов по изучению оспы его в расчёт брать не будет, влияния на ситуацию оно не оказало. Соответственно зачем его нести в энциклопедическую статью, да ещё качественную? Ibidem (обс.) 14:57, 27 июля 2018 (UTC)